АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252361/19-93-2062

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛИТНИКОВСКАЯ СР., ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям (123308 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ МАРШАЛА ЖУКОВА ДОМ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2010, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.08.2019 № 09-199в/2019  по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя – ФИО2 доверенность от 18.07.2019г. (диплом)

от ответчика – ФИО3 доверенность от 07.06.2019г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления правления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям от 29.08.2019 № 09-199в/2019  о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что допущенные нарушения Обществом подлежат переквалификации с ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ с на ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя подержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него , суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.03.2019 Управлением, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), принято распоряжение о проведении внеплановой документарной и выездной проверки Общества в период с 09.04.2019г. по 13.05.2019г.

При проведении внеплановой выездной проверки 24-25 апреля 2019г., 13 мая 2019 г. в отношении Общества установлены нарушения обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, а также Технического регламента Таможенного союз «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 №68, а именно:

1. В нарушение пл. 7 п. 3 ст. 10, п.7 ст. 17 TP ТС 021/2011, п. 96 TP ТС 034/2013 не соблюдаются условия хранения пищевой продукции:

- при измерении температуры находящейся на хранении в охлаждаемой витрине торгового зала мясной продукции (субпродукты птицы, колбасные изделия (сосиски «Клинские»)) установлены показания от +9,2С до +11,6С в разных точках измерения, что нарушает установленные производителями (АО «Мясокомбинат Клинский») условия хранения от +0С до +6С.

- при измерении температуры находящейся на хранении в охлаждаемой витрине торгового зала мясной продукции (мясо птицы, полуфабрикаты мяса птицы) установлены показания от +10ДС до + 16.1С в разных точках измерения, что нарушает установленные производителями (ООО «Элинар-Бройлер», OA «Куриное царство-Брянск») условия хранения от -2С до +2С.

- при измерении температуры находящейся на хранении в охлаждаемой витрине торгового зала мясной продукции (колбасные и деликатесные изделия) установлены показания от +6,7С до +10,2С, в разных точках измерения, что нарушает установленные производителями (ООО «Мясокомбинат Павловская Слобода», ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод») условия хранения от +2С до +6С.

2. В нарушение п. 7, 12 ст. 17 TP ТС 21/2011 установлено нахождение в обороте пищевой продукции животного происхождения (изделия копченые из мяса цыплят крылья варено-копченые «Любительские», мясной продукт колбасное изделие вареные сосиски «Докторские») с нарушением целостности потребительской упаковки (развакуумирование), с отсутствием маркировки, содержащей сведения о дате выработки, условиях и сроках хранения (мясной продукт внешне схожий с деликатесным мясным изделием из свинины).

3. В нарушение п.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 установлено сокрытие маркировки изготовителя пищевой продукции путем наклеивания маркировки магазина с информацией об уценке продукции (печень ЦБ ТМ «Петелинка»).

4. В нарушение п. 93 TP ТС 034/2013 установлено хранение мясной продукции (окорок свиной) на расстоянии менее 10 см. от стены холодильной камеры.

13.05.2019 по окончанию проверки Управлением составлен акт проверки №09-66/2019.

13.05.2019 Управлением выдано предписание об устранении нарушений технических регламентов №06-99/2019, со сроком исполнения до 17.06.2019.

15.07.2019 Управлением в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 09-199В/2019, в отсутствии представителя Общества.

О дате составления протокола Общество уведомлено почтовым отправлением от 13.06.2019 (письмо заказное с уведомлением, почтовый идентификатор №14041236001181). Получено Заявителем 18.06.2019.

29.08.2019 постановлением Управления № 09-199в/2019 Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 000 рублей.

О дате вынесения постановления Общество уведомлено почтовым отправлением от 20.08.2019 (телеграмма). Получено Заявителем 21.08.2019.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

Часть 2 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком для ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Причинение вреда жизни и здоровью носит объективный характер и требует только подтверждения причинно-следственной связи между нанесенным вредом и нарушениями требований технических регламентов.

В то же время, угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан возникает в случае наличия условий, при которых эта угроза может наступить либо неизбежно, либо с высокой степенью вероятности.

В целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан в соответствующих правилах и регламентах определены соответствующие параметры продукции, в том числе, нормы предельно допустимой концентрации веществ, превышение которых создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью.

При этом наличие вредных для организма веществ в опасной для жизни и здоровья концентрации в исследованной продукции не выявлено.

Вывод о том, что нарушением целостности потребительской упаковки с отсутствием маркировки  создает угрозу для жизни и здоровья граждан, сделан в протоколе об административном правонарушении самим должностным лицом

При этом, объективно подтвержденного основания для данного вывода административным органом не указано.

В то же время, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В действиях Общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции с нарушением обязательных требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, а также Технического регламента Таможенного союз «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013), утвержденного решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 №68.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению в части квалификации совершенного правонарушения на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ  с назначением наказания в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановления Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о привлечении АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК"  (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности изменить в части квалификации по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ на ч.1 ст.14.43 КоАП РФ  с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., в остальной части постановление оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                          В.Д.Поздняков