ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1495/2022

15.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-1495/2022 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 246 826,37 руб. суммы переплаты по государственному контракту от 13.01.2020 и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республики Дагестан» о взыскании 196 764,63 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. судебных издержек на услуги представителя, с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Дагестан ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (далее -  ФКУ «ЦХИСО МВД по РД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (далее - ООО «Нефтепродуктснаб», общество, ответчик) о взыскании 246 826,37 руб. суммы переплаты по государственному контракту от 13.01.2020 (уточнённые исковые требования, том 4, л.д. 34-35).

Определением от 10.06.2022 принят встречный иск ООО «Нефтепродуктснаб» к ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» о взыскании 196 764,63 руб. неосновательного обогащения и 50 000 руб. судебных издержек на услуги представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-1495/2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 196 764,63 руб. основного долга и 36 903 руб. судебных расходов по делу. Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер платы за оказанные обществом услуги изначально был определен правильно и оснований для расчета платы по другим расценкам в меньшем размере не имелось. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что у учреждения не имелось законных оснований для удержания суммы 196 764, 63 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-1495/2022, в которой просило удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Учреждение указывает, что ООО «Нефтепродуктснаб» неосновательно обогатилось за счет ФКУ «ЦХиСО МВД по РД», поскольку при единовременной загрузке топлива до двух точек поставки, истец по встречным требованиям неправильно определяет порядок расчета оказанных услуг, применяя исходную точку места хранения станция «Манас» два раза при фактически разовой загрузке топлива на данной станции хранения.

Определением от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебное заседание 25.04.2024 стороны и третье лицо, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-1495/2022 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктснаб» (исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0803100000419000195 от 24.12.2019) заключили государственный контракт № 1920188102122080310000040/212/20 от 13.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке нефтепродуктов автомобильным транспортом от места хранения на станции «Манас» до места назначения и хранения в муниципальных районах Республики Дагестан для оказания транспортных услуг ФКУ «ЦХиСО МВД по РД» в 2020 году принадлежащих «Заказчику», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом согласно Техническому заданию к государственному контракту (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять результаты оказанных услуг и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1, л.д. 39-44).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что доставка нефтепродуктов оптом (бензовозами) осуществляется исполнителем в адрес грузополучателей (территориальные подразделения МВД по РД) от места хранения на станции «Манас» до места назначения и хранения в муниципальных районах и городах Республики Дагестан: г. Буйнакск, г. Дербент, г. Избербаш, г. Каспийск, г. Кизилюрт, г. Кизляр, г. Дагестанские Огни, г. Хасавюрт, г. Ю.Сухокумск, село Тпиг Агульского района, село Акуша Акушинского района, село Карата Ахвахского района, село Ахты Ахтынского района, село. Бабаюрт Бабаюртовского района, село Ботлих Ботлихского района, село Гергебиль Гергебильского района, село Мехельта Гумбетовского района, село Гуниб Гунибского района, село Уркарах Дахадаевского района, село Уссухчай Докузпаринского района, село Дылым Казбековского района, село Маджалис Кайтагского района, село Карабудахкент Карабудахкентского района, село Ново-Каякент Каякентского района, село Коркмаскала Кумторкалинского района, село Курах Курахского района, село Кумух Лакского района, село Леваши Левашинскоого района, село Магарамкент Магарамкентского района, село Новолакское Новолакского района, село Терекли-Мектеб Ногайского района, село Рутул Рутульского района, село Сергокала Сергокалинского района, село ФИО1 Стальского района, село Хучни Табасаранского района, село Тарумовка Тарумовского района, село Тлярата Тляратинского района, поселок Шамилькала Унцукульского района, село Хив Хивского района, село Хунзах Хунзахского района, село Агвали Цумадинского района, село Кидеро Цунтинского района, село Цуриб Чародинского района, село Хебда Шамильского района, поселок Дубки Казбековского района, поселок Кочубей Тарумовского района, поселок Бежта Цунтинского района, поселок Белиджи Дербентского района.

Исполнитель обязуется предоставить услуги указанные в пункте 1.1 настоящего контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта). 

Перевозка нефтепродуктов осуществляется по мере потребности заказчика, согласно товарно-транспортных накладных выписанных заказчиком. Мероприятия по перевозке (доставке) груза должны проводиться с использованием специального транспорта, инструмента, инвентаря, профессионального оборудования, с соблюдением правил пожарной безопасности. Услуги предоставляются в будни, праздничные и выходные дни в соответствии с действующими нормами и правилами противопожарной безопасности (пункт 6.1 контракта).

Источник финансирования: Федеральный бюджет (пункт 9.1 контракта). 

Сумма контракта составляет: 6 610 800 руб. (пункт 9.2 контракта).

Цена контракта включает в себя: стоимость перевозки нефтепродуктов, стоимость выгрузки нефтепродуктов, все расходы на материальные затраты, транспортные расходы, техобслуживание и страхование транспорта, другие возможные накладные расходы исполнителя, таможенные платежи, все налоги, пошлины, сборы и прочие обязательные платежи (пункты 8 контракта).

В приложении № 1 (техническое задание, спецификация) приведены наименование населенных пунктов, расстояния до них от станции «Манас» и единичные расценки за 1 тонн/км (том 1, л.д. 45-46).

Во исполнение условий контракта обществом оказаны соответствующие услуги, которые приняты учреждением и полностью оплачены, что подтверждается требованиями-накладными, товарно-транспортными накладными и не оспаривается сторонами (том 2, том 3).

Как указывает учреждение, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» в 2021 году выявлены отдельные факты неправильного применения коэффициентов при расчете стоимости перевозок нефтепродуктов автомобильным транспортом от места хранения на станции «Манас» до места назначения и хранения в муниципальных районах Республики Дагестан, повлекшие переплаты в 2020 году.

В результате применения обществом не соответствующих условиям контракта единичных расценок, произошло завышение стоимости фактически оплаченных оказанных услуг на общую сумму 443 591 руб.

Учреждение письмами № 6/189 от 11.03.2021 № 6/1140 от 22.12.2021 потребовало от общества возвратить сумму переплаты в размере 443 591 руб. (том 1, л.д. 55, том 4, л.д. 10).

Письмом № 007 от 21.01.2022 общество отказало учреждению в удовлетворении требований претензии (том 1, л.д. 57-58).

Вместе с тем, ООО «Нефтепродуктснаб» платежным поручением № 28 от 16.03.2021 возвратило ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» денежные средства в сумме 196 764,63 руб. (том 4, л.д. 11).

В связи с тем, что общество в добровольном порядке отказало учреждению возвратить оставшуюся сумму переплаты, ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» обратилось в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, общество, полагая, что учреждению необоснованно перечислена сумма в размере 196 764, 63 руб., обратилось в суд со встречным иском. 

Удовлетворяя встречный и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается апелляционная коллегия. 

Правоотношения сторон по государственному контракту № 1920188102122080310000040/212/20 от 13.01.2020 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1)..

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу абзаца 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

В данном случае между сторонами заключен государственный контракт перевозки груза, в котором цена оказываемых услуг согласована в содержащейся в техническом задании спецификации в виде единичных расценок в зависимости от населенного пункта и расстояния от места хранения груза и определяется по формуле: 

расстояние × расценка × масса груза = плата.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения учреждения в суд с иском явилось неправильное, по мнению ФКУ «ЦХИСО МВД по РД», применение коэффициентов при расчете стоимости перевозки нефтепродуктов автотранспортом от места хранения на станции «Манас» до места назначения и хранения. 

Расстояние до населенных пунктов, являющихся местом назначения, является величиной постоянной и указана в спецификации. 

Расценки определены в зависимости от массы перевозимого груза (до 5 тонн, 5-10 тонн, 10-20 тонн, 20-30 тонн, более 30 тонн) отдельно по каждому населенному пункту. Масса груза, предназначенного к доставке в определенный пункт назначения, указывается заказчиком в требовании-накладной и товарно-транспортной накладной.

Проверив доводы учреждения по требованиям-накладным и товарно-транспортным накладным № 580 и № 581 от 02.11.2020, оплаченным по расценкам, предусмотренным для перевозки массы груза 5-10 тонн (17,2) и 10-20 тонн (12,3), судом первой инстанции установлено, что ответчик доставил груз в г. Хасавюрт в количестве 6,865 тонны, расстояние 116 км и в с. Бабаюрт в количестве 7,791 тонны, расстояние 154 км (том 3, л.д. 170, 171, 172, 173). 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что поскольку перевозка груза в эти населенные пункты фактически осуществлена одним рейсом в одной цистерне, заполненной на 14,656 тонны, в г. Хасавюрт выгружено 6,865 тонны, затем в с. Бабаюрт выгружены оставшиеся 7,791 тонны, то перевозка в первый по маршруту пункт доставки (г. Хасавюрт) подлежала оплате в соответствии с расценками, установленными для перевозки груза 10-20 тонн (12,9), поскольку в этот момент, в цистерне находилось 14,656 тонны.

Учреждение указывает, что при производстве расчета применения коэффициента, стоимости перевозок нефтепродуктов необходимо учитывать от места хранения до места назначения. Истец по встречным требованиям неправильно определяет порядок расчета оказанных услуг, применяя исходную точку места хранения станция «Манас» два раза при фактически разовой загрузке топлива на данной станции хранения.

Вместе с тем, доводы учреждения являются необоснованными и противоречат условиям контракта, требованиям закона и существу договора перевозки, предметом которого является не сам процесс перевозки, а доставка и передача получателю груза в сохранном состоянии. Определяющим фактором для признания услуги перевозки оказанной надлежащим образом и определения размера провозной платы в данном случае является оказание этих услуг в строгом соответствии с заявками заказчика, которые содержали место назначения и количество груза, подлежащего доставке в это место.

При приеме заявки учреждения (требования-накладные) содержали требование доставить груз в г. Хасавюрт в количестве 6,865 тонны и в с. Бабаюрт в количестве 7,791 тонны. Именно в этих объемах и в эти населенные пункты груз был доставлен обществом, тем самым указанные транспортные накладные ООО «Нефтепродуктснаб» полностью исполнены, соответственно, подлежали оплате исходя из содержащихся в них условий.

Из буквального толкования технического задания и контракта, следует, что топливо поставляется исполнителем на основании заявок заказчика, в которых указывается запрошенное количество топлива и пункт его назначения. 

В пункте 1.3 контракта определено, что отправной точкой является база исполнителя, находящаяся в с. Манас, откуда исполнитель и обязан осуществит доставку до определенных заказчиком конечных объектов. 

При этом в  контракте не определен тариф, относительно промежуточных точек до последующих точек доставки. 

В данном случае, учреждением неверно толкуются условия настоящего контракта. 

Если исходить из доводов учреждения, то при одномоментном получении исполнителем двух заявок,  а доставку топлива, к примеру в г. Хасавюрт и с. Бабаюрт, в случае если исполнитель отправит весь объем топлива одним транспортом, то исполнитель не вправе требовать оплаты по договорным расценкам, а в случае если в аналогичной ситуации исполнитель отправил бы груз двумя отдельными автотранспортными средствами, то соответственно исполнитель имел бы право на получение оплаты по контракту. 

Однако, указанное трактование условий контракта противоречит как самому контракту, так и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, доводы учреждения о том, что в момент доставки груза в г. Хасавюрт в цистерне находилось 14,656 тонны груза и поэтому доставка в г. Хасавюрт подлежала оплате исходя из установленной в спецификации расценки за перевозку груза массой 10-20 тонны (12,9) являются необоснованными, поскольку доставка груза в г. Хасавюрт заказчиком оплачена не за 14,656 тонны, а за 6,865 тонны, соответственно, оснований для применения расценки за перевозку груза 10-20 тонны не имелось и оплата обоснованно была произведена по расценке 17,2 для груза 5-10 тонн.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер платы за оказанные ответчиком услуги изначально был определен правильно и оснований для расчета платы по другим расценкам в меньшем размере не имелось, следовательно, требование учреждения о возврате спорной суммы не подлежит удовлетворению. Более того, заказчик при выполнении обязательств по контракту и в период его действия, не предъявлял никаких претензий относительно сложившихся между сторонами в ходе его исполнения обычаев делового оборота и порядка поставки, тарифов и оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены расчеты истца о переплате оказания услуг по контракту (том 1, л.д. 47-53).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (пункт 1), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. 

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. 

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий, исключает удовлетворение иска.

Целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07.

Если правовое основание приобретения (сбережения) имущества впоследствии отпало, такое приобретение (сбережение) признается неосновательным.

Отпадение правового основания означает исчезновение обстоятельств, позволяющих признать юридическую основательность приобретения (сбережения) имущества, и охватывается нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не представлено доказательств совокупности условий для удовлетворения иска в общей сумме 443 591 руб., ни в сумме  246 826 руб. 37 коп. как неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Установив, что обществом подтверждены доводы о том, что сумма в размере 196 764, 63 руб. необоснованно перечислена учреждению и соответственно на стороне ФКУ «ЦХИСО МВД по РД» возникло неосновательное обогащение, судом первой инстанции правомерно удовлетворен встречный иск о взыскании указанной суммы с учреждения в пользу общества. 

ООО «Нефтепродуктснаб» также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Общество просило взыскать с учреждения судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец представил договор об оказании юридических услуг № 2 от 08.06.2022, заключенный между ООО «Нефтепродуктснаб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по оказанию консультационной помощи и сопровождения в суде дела №А15-1495/2022, в том числе путем предъявления встречного иска (том 4, л.д. 19).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты в размере 50 000 рублей подтверждается копией электронного чека от 28.06.2022 (том 4, л.д. 28).

Для представления интересов общества, исполнителю выдана доверенность от 16.05.2022 (том 4, л.д. 2).

Материалами дела установлено, что представителем общества в рамках договора подготовлены следующие процессуальные документы: встречный иск, отзыв на иск учреждения. Представитель общества явку в судебные заседания в суде первой инстанции не обеспечивал.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг. 

Решениями Совета адвокатской палаты Республики Дагестан установлены «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи от 24.09.2020» при этом за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб.

При этом гонорарная практика является не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При оценке представленных документов представителем обществом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, сопоставив перечень услуг, оказанных представителем, с характером спора, фактических обстоятельств рассматриваемого дела, сложившейся судебной практики, количества и характера подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости возмещения судебных расходов в разумных пределах в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном размере судебных расходов на оплату услуг представителя. Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется. Суд пришел к выводу, что дело, по которому взыскиваются судебные расходы не представляет особой сложности и не требует глубокого изучения судебной практики и совершения значительного количества процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-1495/2022 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы общества по оплате государственной пошлины по встречному иску с учреждения в пользу ООО «Нефтепродуктснаб» в размере 6 903 руб. 

В данном случае судебным актом взысканы не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Как следует из содержания пункта 1 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.02.2024 по делу № А15-1495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко