ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2024 года

15АП-10854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

от ООО "Рис Кубани": представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, 

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-5613/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО4 (далее - ответчик, ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 189 725 778,54 рублей.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с заявлением о привлечении бывшего директора должника ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа в порядке        статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-5613/2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Заявление уполномоченного органа о привлечении ФИО4 и ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника удовлетворено в части. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. Уполномоченному органу отказано в удовлетворении остальной части заявления. Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-5613/2019, конкурсный управляющий ФИО3 и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ООО "Рис Кубани" подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в результате согласованных действий контролирующих должника лиц прекратилась финансово-хозяйственная деятельность должника, сделки по передаче обществу имущества стали причиной объективного банкротства должника, поскольку с момента передачи ООО "Рис Кубани" производственного комплекса должник не мог осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, перестал получать прибыль, стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что в ходе процедуры банкротства должника установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Рис Кубани" извлекло существенную выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника. В адрес ООО "Рис Кубани" в период с 01.11.2018 по 21.12.2018 выведено оборудование и транспортные средства, с помощью которых должником осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность; перечисления от контрагентов на счет должника прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани". Податель жалобы указал, что в результате совершения недействительных сделок произошло необоснованное уменьшение имущественной сферы должника, которое привело к невозможности кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет  имущества должника, тем самым причинен существенный имущественный вред правам последних. Согласно доводам апеллянта, целью совершения недействительных сделок был перевод бизнеса должника на вновь созданное юридическое лицо, подконтрольное ФИО4 Формально перевод бизнеса был оформлен как внесение руководителем ООО "Рис Кубани" в качестве уставного капитала 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью более 100 млн. руб., при этом, ФИО5 не имел возможности по приобретению такого количества риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. При рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными суды установили, что рис приобретен за счет средств должника, ООО "Рис Кубани" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность на производственной базе должника и за его счет. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 по делу № А32-5613/2019 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промсервис Юг". Приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-5613/2019 в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Рис Кубани" отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-5613/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 28.05.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченным органом установлена совокупность критериев, подтверждающих факт перевода бизнеса на                      ООО "Рис Кубани".

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ООО "Рис Кубани" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения по делу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Рис Кубани" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Промсервис-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 требования заявителя признаны обоснованными в отношении должника               ООО "Промсервис-Юг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указывая на наличие оснований для привлечения ООО "Рис Кубани"к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промсервис Юг" уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-5613/2019 в части рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Рис Кубани" отменены. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, в результате которых наступило банкротство должника, достоверно не установлены. Выводы суда о том, что ООО "Рис Кубани", являясь аффилированным лицом, осуществляло контроль деятельности должника и являлось выгодоприобретателем, чьими виновными действиями вызвано банкротство должника, учитывая дату образования ООО "Рис Кубани" (октябрь 2018 года), являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 (сыном руководителя должника ФИО4) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Рис Кубани" передано 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью 100 млн. рублей, который, по предположению налогового органа, являлся активом должника. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел обоснований, из каких документов он установил наличие такого количества риса у должника по состоянию на октябрь-ноябрь 2018 года, учитывая, что ООО "Рис Кубани" образовано 19.10.2018 согласно выписке из ЕГРЮЛ, и такое количество риса ему могло передаваться только после его образования.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Отменяя судебные акты, кассационный суд исходил из того, что суды не установили период возникновения признаков неплатежеспособности, степень влияния ООО "Рис Кубани" на принимаемые от имени должника решения, а также конечного бенефициара (выгодоприобретателя). Указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При указанных обстоятельствах, заявление уполномоченного органа рассматривается только в отмененной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53) разъясняется, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО "Промсервис-Юг" с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару.

Руководителем ООО "Промсервис-Юг" с 25.04.2005 по 04.12.2018 и соучредителем с 14.11.2007 по 30.04.2018 с долей участия 90,91 %, являлся ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. 

Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является ФИО5 (ИНН 

<

***>), являющийся сыном ФИО4, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, руководитель и учредитель должника и руководитель и учредитель ООО "Рис Кубани" имеют родственные связи, зарегистрированы по одному адресу, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Рис Кубани" является аффилированным к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. 

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. 

В такой ситуации следует проанализировать поведение лиц, которые входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый характер его отношений с должником. Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305- ЭС18-17629(2).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 17 постановления N 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

В соответствии с разъяснениями пунктов 18 и 19 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из материалов дела о банкротстве следует, что недобросовестное поведение контролирующих должника лиц по фактическому переводу деятельности должника на новое юридическое лицо с целью причинения вреда кредиторам и извлечения ООО "Рис Кубани" выгоды из такого недобросовестного поведения подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.12.2018, от 21.11.2018 № 358, заключенные между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "Рис-Кубани". Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу должника имущество (транспортные средства), переданное в рамках исполнения договоров купли-продажи от 21.12.2018, от 21.11.2018 № 358.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по этой сделке. В отмененной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358. С ООО "Рис-Кубани" в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 700 000,00 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу № А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда СевероКавказского округа от 07.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО "Рис Кубани", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2018. Стоимость переданного имущества по договору купли-продажи составляла 67 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО "Промсервис-Юг" и ООО "РисКубани", от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359. Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО "Рис-Кубани" возвратить в конкурсную массу ООО "Промсервис-Юг" имущество, переданное по договорам купли-продажи от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018 № 359.

При рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, судами установлено, что в отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении             ООО "Промсервис-Юг" к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 93 728 832 рублей, а также пени в размере16 376 704,38 рублей, штраф в размере  37 530 533,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 110 156 244,25 рублей - в третью очередь реестр кредиторов ООО "Промсервис-Юг". 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере 213 586,00 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090,20 рублей в третью очередь реестра, в остальной части оставлено без изменения.

До настоящего времени задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 по делу № 308-ЭС16-11018, обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица-налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса ООО "Промсервис-Юг" за 2017-2018 год:

Показатель

2017

2018

Основные средства

92 526 000

736 000

Запасы

276 125 000

19 943 000

Дебиторская задолженность

122 321 000

272 279 000

Краткосрочные финансовые вложения

5 200 000

0

Денежные средства

298 000

15 000

НДС по приобретенным ценностям

0

0

Всего активы

821 310 000

293 008 000

Долгосрочные заемные средства

85 000 000

119 097 000

Краткосрочные заемные средства

23 622 000

25 000 000

Кредиторская задолженность

448 462 000

29 115 000

Всего пассив (обязательств)

821 310 000

293 008 000

Снижение активов

-

528 302 000

Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств.

В ходе проведения финансового анализа ООО "Промсервис-Юг" арбитражным управляющим установлено:

- должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы (дебиторская задолженность). В связи с чем, структура баланса оценивается как неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей;

- коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства;

- коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 01.01.2019 менее 0,5, что позволяет сделать вывод о том, что у должника высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.

- норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2019 менее 10%, что позволяет сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия низкая.

-коэффициенты финансовой устойчивости и деловой активности предприятия характеризуются низкими значениями, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия и наличии признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, судами сделан вывод, что на момент спорных сделок должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и признаки неплатежеспособности возникли с 2016 года.

Судами установлено, что действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно (что установлено мероприятиями налогового контроля за период), и, как следствие, обладая сведениями о уже сформировавшейся налоговой базе, а также имевшейся после указанного периода задолженности, предполагая будущие налоговые начисления, руководителем должника принято решение о совершении оспариваемых сделок - продаже оборудования, обеспечивающего деятельность предприятия, которое в своей совокупности составляло оборудование завода по переработке и хранению риса, и транспортных средств с целью избежать обращения взыскания на него.

Кроме того, суды исходили из того, что договоры заключены с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.

Основным видом деятельности должника является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1). 

Основным видом деятельности ООО "Рис Кубани" также является производство обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1).

Следовательно, путем реализации всего оборудования рисоперерабатывающего завода и транспортных средств аффилированному лицу руководитель лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества. 

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Поступившие на расчетные счета должника денежные средства от ООО "Рис Кубани" в счет оплаты за приобретенные транспортные средства расходовались на закупку риса-сырца у производителей, несмотря на то, что должник на момент совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую деятельность, и у него отсутствовало оборудование, на котором осуществлялась переработка. Также из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию и другие.

Следовательно, поступившие денежные средства в качестве оплаты за имущество "возвращались обратно" аффилированному лицу в виде оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось              ООО "Рис Кубани", а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую деятельность ООО "Рис Кубани".

Кроме того, сделки по отчуждению имущества совершены менее чем через месяц после создания ООО "Рис Кубани" (в соответствии с данными ЕГРЮЛ           ООО "Рис Кубани" с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю). 

ООО "Рис Кубани" приобрело спорное оборудование, обеспечивающее деятельность должника, во избежание взыскания по залоговым обязательствам, а также транспортные средства с целью продолжения осуществления деятельности "специально созданным" юридическим лицом на базе (контрагенты, оборудование, транспортные средства, работники) должника, но без налоговых обязательств, которыми впоследствии обременено ООО "Промсервис-Юг" (решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Как отмечено выше, учредителем ООО "Промсервис-Юг" (в период с 25.04.2005 по 05.12.2018) и руководителем (в период с 25.04.2005 по 04.12.2018) являлся ФИО4, ИНН 

<

***>.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Рис Кубани" является сын руководителя ООО "Промсервс-ЮГ" ФИО5                       ИНН 

<

***>, зарегистрированный по адресу: 350020, г. Краснодар, пер. Платнировский, 22.

Таким образом, административные органы должника и ООО "Рис Кубани" обладают родственными связями и зарегистрированы по одному адресу, что свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности.

Установлено, что в период с 2016 – 2018 годы в качестве работников в          ООО "Промсервис-Юг" числились лица в количестве 48 человек, которые в 2019-2020 оформлены в ООО "Рис Кубани".

Основным видом деятельности должника является 10.61.1 Производство обработанного риса, аналогичным основным видом деятельности обладает и ООО "Рис Кубани".

Анализ банковских счетов ООО "Рис Кубани" и ООО "Промсервис-Юг" показал, что ООО "Рис Кубани" взаимодействует с рядом контрагентов, что и           ООО "Промсервис-Юг" (ООО "Торговый дом "Инвест-опт", ООО "КубаньФавн", ООО ГК "Эксперимент", ООО "Зерно-Торг", ИП ФИО7, ООО "Нива", ООО "Надежда Экспо", ООО "Три-С Фуд Ритейл"). 

Выявлено, что перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа "за рис") в адрес ООО "Промсервис-Юг" прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО "Рис Кубани" с теми же контрагентами.

В результате анализа банковской выписки ООО "Рис Кубани" установлено, что общество, начиная с первых дней своего существования, реализует рис в пользу юридических лиц, которые ранее закупали его у ООО "Промсервис-Юг", в том числе: ООО "Надежда Экспо", ООО "ГК Эксперимент", ООО "Торговый дом "Инвестпром-ОПТ".

Уполномоченным органом установлено, что ООО "Рис Кубани" в начале своей деятельности не закупало рис для его перепродажи. Кредиты или иные денежные средства в качестве стартового капитала счета ООО "Рис Кубани" не поступали. 

Фактически за 2018 год ООО "Рис Кубани" реализовано риса на 101 471 182,00 рублей. При этом, закупка риса-сырца началась с 19.11.2018, общая стоимость закупки составила 33 763 790,00 рублей. 

Согласно протоколу допроса от 28.03.2019 ФИО8, работавшей в ООО "Промсервис-Юг", предприятие за месяц могло переработать только 4-5 тыс. тонн риса.

Таким образом, рис, закупленный с 18.12.2018 по 27.12.2018 на сумму 20 686 250,00 рублей, не мог быть реализован в 2018 году.

В связи с чем, суды указали, что реализованный на сумму 88 393 642,00 рублей рис ООО "Рис Кубани" нигде не приобретался. Указанный рис, возник у ООО "Рис Кубани" в результате скрытой передачи активов           ООО "Промсервис-Юг" к ООО "Рис Кубани" с целью сокрытия активов.

Механизм перевода бизнеса от должника  к ООО "Рис Кубани" осуществлялся двумя способами:

1) денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, т.е. фактически кредиторы выплачивали ООО "Рис Кубани" денежные средства за рис, ранее реализованный в пользу контрагентов.

2) денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам, у ООО "Рис Кубани" появились в результате неформальной передачи должником самого риса, впоследствии реализованного в пользу контрагентов.

В частности, руководителем ООО "Рис Кубани" ФИО5 в качестве уставного капитала в ООО "Рис Кубани" внесено 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью 100 млн. рублей. При этом ФИО5 не имел возможности по приобретению такого количества риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. Доказательства реальности приобретения ФИО5 указанного количества риса-сырца на рыночных условиях в материалы дела не представлены.

Фактически в адрес ответчика перешли основные активы должника, как на вновь созданное юридическое лицо, что дает основания полагать о продолжении осуществления пользования данным имуществом его собственником после совершения спорной сделки. В совокупности указанные факты говорят о ООО "Рис Кубани" и ФИО4 как о выгодоприобретателях по сделкам при перераспределении активов с должника к ООО "Рис Кубани", являющемуся взаимозависимым с должником лицом и, следовательно, виновным в невозможности погашения требований уполномоченного органа, возникших по вине руководителя должника в результате совершения с аффилированным лицом заведомо убыточных сделок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как "перевод бизнеса" на свободное от долгов юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

Оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало ООО "Рис Кубани", действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, такое перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи носит транзитный характер, посредством оспариваемого договора происходило перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО4 и ФИО5

Формирование оборотных средств ООО "Рис Кубани" осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования).

Тем самым, суды пришли к выводу, что денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам у ООО "Рис Кубани" появились от ООО "Промсервис-Юг" путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника. 

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом в определениях Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022, от 10.09.2021, от 29.11.2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Возвращая спор о привлечении ООО "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, в том числе на необходимость установления факта наличия у должника риса в количестве, эквивалентном 100 млн. руб., впоследствии переданного ООО "Рис Кубани".

При анализе выписки по расчетным счета должника и ООО "Рис Кубани" установлено, что ответчиками по настоящему обособленному спору избран следующий механизм перевода бизнеса с должника ООО "Рис Кубани": денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по оспоренным сделкам, у             ООО "Рис Кубани" появились в результате неформальной передачи должником самого риса, впоследствии реализованного в пользу контрагентов.

Анализируемый год

Расход на покупку риса-сырца (руб.)

Приход от продажи обработанного

риса и его субпродуктов

(руб.)

Размер выручки от реализации риса (руб.)

% наценки за обработку

2016

589 382 964

731 302 975

141 920 011

24%

2017

760 746 427

890 620 639

129 874 212

17%

2018

599 050 073

518 585 686

- 80 464 387

2019

5 289 000

261 740

- 5 027 260

Анализ банковских счетов должника показал, что по итогам 2016 и 2017 года сумма денежных средств (доходов), полученных от реализации обработанного риса в совокупности с побочными производными (мучка рисовая, получаемая переработке), превышает сумму расходов на его приобретение, что отвечает признакам экономической разумности финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в результате анализа банковской выписки за 2018 года установлено, что должником реализован не весь рис-сырец.

При условии, что должник реализовывал обработанный рис с наценкой в соответствующей динамике снижения на 7% в год (10%), сумма выручки от реализации должна была составлять 658 955 080,00 рублей.

Используя простую пропорцию, можно примерно проанализировать какой объем от закупленного в 2018 году риса был реализован:

599 050 073 рублей = 685 955 080 рублей

Х рублей  = 518 585 686 рублей, 

где Х - стоимость приобретенного в 2018 году риса-сырца, фактически реализованного в этом же году (599050073*518585686/685955080) = 471 441 532,00 рублей.

Следовательно, на конец 2018 года у должника имелся нереализованный рис-сырец на примерную сумму 127 608 541,00 рублей.

Возражая против расчета уполномоченного органа, ООО "Рис Кубани" пояснило, что поскольку 29.10.2018 в уставный капитал ООО "Рис Кубани" внесен рис-сырец в количестве 6 250 тонн, что подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2018 и актом экспертизы № 173-02-00003 от 29.10.2018, следовательно, анализ счета должен быть проведен на дату внесения риса-сырца в уставный капитал ООО "Рис Кубани". 

ООО "Рис Кубани" представило анализ банковского счета должника за период с января 2018 по октябрь 2018 года. 

В анализируемый период должником приобретен рис-сырец на общую сумму 334 920 555 руб., что соответствует объему товара в 19 070 362,78 кг риса-сырца (1 кг риса-сырца в среднем = 17,56 руб. (письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края). 

ООО "Рис Кубани" пояснило, что очистка рисового зерна производится в несколько этапов, начиная от подработки сырца сразу после приемки. Далее сушка, очистка, шлифовка, полировка, сортировка. Рисовой крупы из сырца получается примерно 60%. Остальное: лузга - 20%, - содержит большое количество кремния, используется в металлургии; мучка - 12% - богата полезными веществами; дробь мелкой фракции - 8% - приобретается компаниями-производителями кормов для животных. 

Из приобретенного риса-сырца возможно получить рисовой крупы в количестве 11 442 217,67 кг (60% от 19 070 362,78 кг). 

Должником приобретен рис для его дальнейшей доработки на общую сумму 221 805 971,00 руб., что соответствует объему товара в 5 936 095,19 кг риса (1 кг риса в среднем = 37,36 руб. (письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края). 

ООО "Рис Кубани" поясняет, что доработка рисового зерна до рисовой крупы включает несколько этапов - очистка, шлифовка, полировка, сортировка. Рисовой крупы из риса получается примерно от 60%-95%. 

Так, из приобретенного риса возможно получить рисовой крупы в количестве 5 357 546,30 кг. 

На октябрь 2018 года на складе должника количество рисовой крупы составляло 16 799 763,97 кг (11 442 217,67 + 5 357 546,30). 

Должником реализовано рисовой крупы на 626 457 043,00 рублей, что при средней стоимости риса 37,20 руб. за кг составляет 16 838 774,57 руб. 

Таким образом, реализовано рисовой крупы больше, чем приобретено. То есть, должником реализована рисовая крупа, в том числе из запасов должника. 

По мнению ответчика, если применить анализ банковского счета по методу уполномоченного органа, также прослеживается отсутствие риса-сырца на складе должника при формировании уставного капитала ООО "Рис Кубани", а именно, расход на покупку риса-сырца и риса с января 2018 по октябрь 2018 составил          556 726 526 руб. (334 920 555,00 рублей + 221 805 971 рублей), приход от продажи обработанного риса за аналогичный период составил 626 457 043,00 руб.          Размер выручки от реализации риса составил 69 730 517 руб. 

Таким образом, доход от реализации риса превышает сумму расходов на его приобретение, что опровергает доводы уполномоченного органа о формировании уставного капитала и оборота ООО "Рис Кубани" за счет должника.

Принимая данный расчет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства иной средней стоимости приобретенного и реализованного должником риса, уполномоченным органом не представлены.

Вместе с тем, данный расчет судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

ФИО5 в качестве уставного капитала в ООО "Рис Кубани" внесено 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью 100 млн. рублей. 

Вместе с тем, ФИО5 не имел возможности по приобретению такого количества риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. Доказательств реальности приобретения ФИО5 указанного количества риса-сырца на рыночных условиях, транспортировки риса от контрагентов на склады, принадлежавшие учредителю должника, которые свидетельствовали бы о закупке риса-сырца, в материалы дела не представлены, что указывает на изначальное нахождение риса-сырца на территории должника, где в последующем организовал свою финансово-хозяйственную деятельность ответчик.

Акцентируя внимание на недоказанность уполномоченным органом самого по себе факта наличия у должника риса-сырца, скрытно переданного ООО "Рис Кубани" в октябре 2018 года, судом не учтено, что должник и ООО "Рис Кубани" (в лице его руководителя и учредителя - ФИО5) имели возможность контролирования первичной документации должника и ее формирования с учетом собственных интересов, в том числе посредством ее сожжения или неотражения в ней какой-либо информации (например, о закупке риса-сырца должником, его выращивания и т.д.).

Согласно протоколу допроса свидетеля, составленному инспектором контрольно-аналитического отдела УФНС России по Краснодарскому краю 28.03.2019 в отношении кладовщика ООО "Промсервис-Юг" ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (абз. 5 стр. 3 соответственного допроса), ФИО5 занимался договорами на поставку контрагентами риса-сырца в адрес должника, в частности, по распоряжению ФИО5 кладовщиком выписывались доверенности от имени аффилированных лиц, впоследствии водители по поручению ФИО5 (абз. 1 стр. 5) ездили за рисом-сырцом к сельхоз производителям. Кроме того, ФИО5 частично руководил закупкой строительных материалов для строительства нового завода по переработке риса-сырца (абз. 1. Стр. 4).

Согласно протоколу опроса, составленному оперуполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю 25.03.2019, в отношении бухгалтера ООО "Промсервис-Юг", осуществлением контроля за наличием риса-сырца на складах должника занимался ФИО5 (ответ на вопрос № 9, стр. 2). Кроме того, ФИО4 и ФИО5 совместно осуществлялось сожжение первичных документов должника по денежным расчетам между поставщиками за 2016-2017 года (ответ на вопрос № 19, стр. 3).

Факты, отраженные в представленных протоколах, свидетельствуют о совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ФИО4 и ФИО5, о недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственных функций, а также о фактической осведомленности ФИО5 об экономическом состоянии должника.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств передачи риса-сырца, принадлежавшего должнику, в пользу аффилированного ООО "Рис Кубани", необходимо принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основании анализа поведения упомянутых субъектов с учетом обстоятельств, установленных в обособленных спорах № 27/8-Б-1С, 27-8-Б-2С, 27-8-Б-4С-выделенное, 27-8-Б-4С.

При сложившемся подходе, когда отдельный довод был рассмотрен в отрыве от общей картины сложившихся обстоятельств, выгодоприобретатели в связи с подконтрольностью им документооборота ООО "Промсервис-Юг" получили возможность сокрыть источники формирования капитала ООО "Рис Кубани".

Уполномоченный орган в рамках настоящего обособленного спора заявлял ходатайство об истребовании сведений о доходах ФИО5, о первоисточнике происхождения риса-сырца, однако, ввиду возражений ООО "Рис Кубани", указанное ходатайство удовлетворено не было.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в рамках обособленного спора № А32-5613/2019 27/8-Б-1С  предложено ООО "Рис Кубани" раскрыть источники денежных средств на оплату риса-сырца. Аналогичный вопрос был задан судом ООО "Рис Кубани" и в ходе рассмотрения обособленного спора № А32-5613/2019 27-8-Б-2С в суде кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции определением от 19.09.2024 в рамках настоящего обособленного спора также предложено раскрыть обстоятельства внесения ФИО5 в уставный капитал ООО "Рис Кубани" 6 250 тонн риса-сырца общей стоимостью 100 млн. руб. Между тем, ООО "Рис Кубани" не сообщило суду, откуда у ФИО5 появились денежные средства в размере 100 млн. руб. для закупки такого количества риса с целью внесения в уставный капитал общества.

Данные обстоятельства должны трактоваться в пользу независимых кредиторов, возложение на которых обязанности по доказыванию влечет дисбаланс состязательности процесса между сторонами. Таким образом, судом первой инстанции создана ситуация при которой бремя доказывания переложено на добросовестного кредитора, выводы суда основаны только на отзывах ответчика без представления первичной документации, что недопустимо.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества во вред кредиторам должника, должно переходить на указанных выгодоприобретателей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № АЗЗ-1677/2013).

При этом, защищаясь против предъявленного иска, ответчику недостаточно ограничиться только отрицанием обстоятельств, на которых настаивает истец, необходимо представить собственную версию инкриминируемых ему событий.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 № Ф08-11845/2022 по делу № А32-36867/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А22-941/2006, оставленным в силе определением Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3); Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федераиии от 07.10.2019№ 307-ЭС17-11745(2) по делу № А56-83793/2014.

В период проведения выездной налоговой проверки, будучи ознакомленными с вменяемыми налоговыми правонарушениями и суммами планируемых доначислений, руководством должника были совершены неправомерные действия по переводу бизнеса на подконтрольное (зависимое) лицо с целью невозможности взыскания задолженности по обязательным платежам в размере 147 636 069,38 руб., которые могли быть полностью погашены за счет поступивших на счета ООО "Рис Кубани" (1 642 969 тыс. руб. - выручка за 2018-2020 гг.) денежных средств от контрагентов должника. Сокрытие активов должника в виде выручки от взыскания привело к причинению вреда кредиторам ООО "Промсервис-Юг".

Прекращение ООО "Промсервис-Юг" исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от имени ООО "Рис Кубани" имело целенаправленный характер - передача прав на получение доходов от деятельности должника, за счет которых должны быть погашены требования независимых кредиторов, в частности уполномоченного органа. Какие-либо объективные причины прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником и перевода ее на вновь созданное общество отсутствовали.

Так, согласно пункту 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, надлежит устанавливать, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, и позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества, переводе бизнеса и выручки с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания.

В рассматриваемом случае существенность вреда и размер ущерба нужно рассматривать в совокупности, исходя из получения ООО "Рис Кубани" прибыли и извлечением выгоды от использования перевода материальных, технических и человеческих ресурсов, которые явились причиной прекращения основного и единственного вида деятельности должником (п. 23 Пленума ВС РФ № 53).

Таким образом, в результате совершения недействительных сделок и перевода выручки должника произошло необоснованное уменьшение имущественной сферы должника, которое привело к невозможности получения кредиторами удовлетворения своих требований. При этом вред, причиненный должнику, с учетом размера основного долга, образовавшегося у должника в связи с возложением на ООО "Промсервис-Юг" долговых обязательств (147 млн. руб. основного долга), является существенным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Рис Кубани" солидарно к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не оценил указанные доводы и наличие судебных актов, преюдициально подтверждающих как перевод бизнеса на ООО "Рис Кубани", так и причинение существенного вреда должнику субсидиарным ответчиком, что привело к невозможности расчетов с добросовестными кредиторами. 

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2016 году ввиду образования в данный период основной части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, действия ООО "Рис Кубани" не могли повлечь банкротства должника, в связи с чем в его действиях отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промсервис-Юг".

При этом, согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" возникновение признаков неплатежеспособности не всегда совпадает с возникновением у должника объективного банкротства.

Определяя дату возникновения у должника объективного банкротства в 2016 году, судом учитывалась задолженность перед уполномоченным органом, возникшая в период с 01.07.2016 по 31.12.2017 на основании решения от 02.07.2019 №18-18/4 (110 156 244,25 руб.), задолженность перед ООО "Строймонтаж-Юг", возникшая из договоров от 29.06.2016 и 10.08.2018 (64 350 717,50 руб.), задолженность перед ООО "КБ "Кубань Кредит", возникшая на основании договора кредитной линии от 08.12.2017 (39 166 953,80 руб.), задолженность перед               АО "Райффайзенбанк", возникшая на основании соглашения о предоставлении кредита от 12.04.2018 года (25 326 983,01 рублей).

Вместе с тем судом не учтено, что задолженность перед                                  ООО "Строймонтаж-Юг", включенная в реестр требований кредиторов, составляет 12 295 864,16 руб., которые подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, оставленное без изменения постановлением суда округа). Указанные требования возникли на основании договора от 08.07.2016 № 3. При этом, согласно дополнительному соглашению к договору возврат займа должен быть осуществлен до 29.06.2016 - в размере 3 200 000,00 руб., и до 10.08.2018 -           6 700 000.00 руб. (дело № А32-39865/2018). Оставшаяся сумма возникла в результате возврата кредитору излишне перечисленных сумм (выплаты производились кредитором вплоть до 08.09.2017) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 по делу № А32-40981/2018.

Задолженность перед уполномоченным органом по решению от 02.07.2019 №18-18/4 сформирована поквартально, при этом за 3-4 кв. 2016 года должнику доначислено 20 467 035,00 руб. основного долга, за 2017 - 73 261 797,00 руб. основного долга.

Задолженность перед ООО "КБ "Кубань Кредит" образована кредитной линией (овердрафт) по договору от 08.12.2017, предельный срок возврата по указанному договору (п. 3.6) - 29.11.2019 года, при этом суммы займов получались должником постепенно на протяжении всего 2018 года (без погашения).

Задолженность перед АО "Райффайзенбанк" также образована кредитной линией (овердрафт) по соглашению от 12.04.2018, суммы займов получались должником постепенно на протяжении всего 2018 года, однако частично возвращались должником, последний платеж осуществлен 23.11.2018 года.

Задолженность перед ООО "Арсенал" в размере 1 087 101,87 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки сои от 29.01.2018 года.

Таким образом, задолженность ООО "Промсервис-Юг" перед кредиторами образовывалась в следующей динамике:

2016 год - 23 667 035,00 рублей;

2017 год - 73 261 797,00 рублей;

2018 год - 72 281 038,68 рублей.

При этом, задолженность по обязательным платежам за 2016-2017 года была намеренно сокрыта должником в результате оформления фиктивного документооборота, в связи с чем о ее наличии и размере мог знать исключительно должник и его аффилированные лица (в том числе ФИО4, ФИО5), что позволяло ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность и наращивать кредиторскую задолженность в 2018 году с целью аккумулирования активов с последующим их переводом на вновь созданное юридическое лицо - ООО "Рис Кубани".

На основании изложенного, вывод суда о возникновении признаков объективного банкротства в 2016 году не соответствует материалам дела, поскольку фактически критическое финансовое состояние должника наступило в        4 квартале 2018 года, когда должник утратил производственные мощности, прекратил свою деятельность ввиду перевода бизнеса и утратил возможность исполнять свои обязательства перед независимыми кредиторами.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Промсервис-Юг", составляет 228 422 523,26 руб., из которых 174 178 322,32 руб. - основной долг, то есть фактическая задолженность перед кредиторами без учета финансовых санкций. При этом, стоимость имущества, отчужденного в пользу ООО "Рис Кубани", составляет 91 млн. руб., то есть более половины такой задолженности. Вторая половина задолженности образована в результате неправомерных действий ФИО4 по выводу денежных средств в размере         81 019 293,84 рублей.

Несмотря на то, что в результате действий ФИО4 по выводу из финансового оборота должника денежных средств в размере 81 млн. руб., у должника имелась возможность погасить требования кредиторов за счет реализации имущества и результатов финансово-хозяйственной деятельности от обработки и реализации риса-сырца.

Вместе с тем, в результате фактически безвозмездной передачи оборудования и транспортных средств в пользу аффилированного лица, должник не только утратил способность рассчитаться с кредиторами за счет реализации оставшихся активов, но перестал существовать как экономический элемент рынка ввиду отсутствия возможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности, что привело к возникновению объективного банкротства и повлекло вредные последствия в виде невозможности погашения требований в полном объёме за счет активов должника, в том числе переведенной выручки.

Учитывая изложенное, должник стал отвечать признакам объективного банкротства в 4 квартале 2018 года, что также отражено судебных актах по обособленным спорам №№ 27/8-Б-1С, 27-8-Б-2С, 27-8-Б-4С-выделенное, 27-8-Б-4С.

В данном случае, основополагающий признак причинно-следственной связи подразумевает подтвержденность того, что само по себе совершение фиктивных, убыточных сделок вызвало невозможность исполнения обязательств должника и является условием, без которого такой невозможности не было бы, так как в результате их совершения размер отчужденных активов составляет большую часть кредиторской задолженности.

В сложившейся ситуации экономическое обоснование совершения подобных сделок, которые отвечали бы принципам установленного делового оборота среди обычных (добросовестных) участников рынка, отсутствует. Данное поведение лиц в хозяйственном обороте свидетельствует о сокрытии истинной цели - незаконного вывода активов.

Данная позиция не противоречит выводам судов, сформированным по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела, поскольку действия           ФИО4 (в отношении которого уже доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) заключались не только в выводе из финансового оборота должника денежных средств в размере 81 млн. рублей, но и в неправомерном отчуждении имущества в пользу ООО "Рис Кубани" и переводу на него бизнеса, что в совокупности учитывалось судами при вынесении соответствующего решения.

Указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что согласованные действий руководителя должника и руководителя ООО "Рис Кубани" способствовали банкротству должника, что привело к невозможности должника удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанности вследствие значительного уменьшения объема активов. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-5613/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 по делу № А32-5613/2019 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения общество с ограниченной ответственностью "Рис Кубани" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промсервис Юг".

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части установления размера субсидиарной ответственности общества до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева