АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1073/2025

Дело № А55-39615/2023

г. Казань

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

         при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» – ФИО1, по доверенности от 26.06.2025, ФИО2, по доверенности от 15.07.2024,

при участии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Родал» – ФИО3, по доверенности от 02.09.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025

по делу № А55-39615/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родал» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному исковому заявлению о признании недействительным одностороннего отказа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез», индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родал» (далее – ООО «Родал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – ООО «ТрансСтрой») задолженности по договору поставки в размере 189 560 120,80 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749,33 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований). 

ООО «ТрансСтрой» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать недействительным односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «Родал» в уведомлении от 22.11.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» и индивидуальный предприниматель ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ТрансСтрой» взыскана в пользу ООО «Родал» задолженность в размере 189 056 749,80 руб., неустойка, рассчитанная на 28.01.2025 в размере 86 540 152,39 руб., а всего 276 100 273,19 руб. 

Кроме того, с ООО «ТрансСтрой» взыскана в пользу ООО «Родал» неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 189 056 749,80 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в уплате за период с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «ТрансСтрой» взыскано в пользу ООО «Родал» 208 516 132,88 руб., в том числе: 189 560 120,80 руб. задолженности по договору №15/1-ПК от 11.10.2022, 18 956 012,08 руб. пени, а также 199 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ТрансСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы ссылается на нарушения норм процессуального права, указывая на то, что им неоднократно заявлялось о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления того, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, представляет собой единый комплект, что, в свою очередь, позволило бы сделать вывод, что обязательства истца по спорному договору могут считаться исполненными надлежащим образом только  в случае поставки всего комплекта запроектированного оборудования. Поскольку суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы, ООО «ТрансСтрой» провел независимую экспертизу, выводы которой не получили надлежащую оценку судов.

Кроме того, заявитель жалобы просил назначить экономическую экспертизу для определения размера возникших  у ООО «ТрансСтрой» убытков, но и в данной экспертизе судами было отказано.

Заявитель также считает, что отказывая в признании одностороннего расторжения спорного договора недействительным, суды нарушили нормы материального права, неправильно истолковали условия договора.

Стороны не устанавливали в спорном договоре обязанность оплаты части оборудования раньше установленного срока поставки оборудования (31.12.2023) без надлежащего исполнения ООО «Родал» принятых на себя обязательств, в т.ч. без исполнения обязательств по поставке всего комплекта оборудования. ООО «Родал» после намеренного устранения конкурента – ООО «ТрансСтрой», заключило прямой договор поставки с ПАО «Славнефть-ЯНОС» №75Д00510/24 от 27.04.2024, в рамках которого поставило оставшуюся часть комплекта оборудования, чем подтвердило, что все оборудование представляло собой единый комплект.

Неправомерно отказавшись от спорного договора, ООО «Родал» причинило ООО «ТрансСтрой» убытки в сумме 126 090 987,77 руб., которые надлежало сальдировать с требованиями ООО «Родал», что суды не сделали, вопреки представленным ООО «ТрансСтрой» доказательствам и расчетам, вопреки согласованным условиям по сальдированию убытков.

Таким образом, заявитель считает, что суды необоснованно удовлетворили требования ООО «Родал», которое не исполнило договор в полном объеме в установленный срок и не понесло никакой ответственности за свои неправомерные спланированные действия, а извлекло выгоду в виде поставки оставшегося оборудования напрямую ПАО «Славнефть-ЯНОС», устранив из правоотношений победителя конкурса – ООО «ТрансСтрой».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между ООО «Родал» (истец, поставщик) и ООО «ТрансСтрой» (ответчик, покупатель) 11.10.2022 заключен договор № 15/1-ПК (далее – договор поставки) на поставку товарно-материальных ценностей – оборудования, грузополучателем по которому является ПАО «Славнефть-ЯНОС». 

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – товар). Точное наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена Товара согласовываются сторонами в подписываемых спецификациях – приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора поставки обязанность поставщика по передаче товара считается выполненной с момента фактического получения товара покупателем/грузополучателем, включая передачу необходимых документов и соблюдение условий по качеству товара. 

Как следует из п. 5.1 договора поставки покупатель обязуется совершить все необходимые действия, направленные на принятие товара. Срок, в течение которого покупатель/грузополучатель осуществляет проведение входного контроля, не может превышать 1 месяц с момента получения товара с принадлежностями, согласно п. 3.1 договора, а также документов к товару, в т.ч. предусмотренных приложением. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что отгрузка товара производилась им непосредственно грузополучателю - ПАО «Славнефть-ЯНОС», который осуществлял приемку, о чем делались отметки в соответствующих товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Претензий к качеству и комплектации товара, включая товар, указанный в ТТН №78, 79, 80, №81, 82, 83, №90, №63, №91, к сопроводительной документации, согласованной в соответствующих спецификациях, у грузополучателя не было. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» в рамках своего зеркального договора поставки № 75Д00961/22 от 04.10.2022, заключенного между ним и ООО «ТрансСтрой», приняло и оплатило ООО «ТрансСтрой» товар, указанный в ТТН №№ 78, 79,80, №81, 82, 83, № 90, №63, №91. 

Как следует из п. 2.6 договора поставки № 75Д00961/22 оплата товара производится ПАО «Славнефть-ЯНОС» в течение срока, указанного в приложении, со дня надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, включая получение покупателем от поставщика вместе с товаром всех необходимых принадлежностей на товар, а также относящихся к нему документов, предусмотренных в п. 3.1 договора.

Таким образом, факт оплаты ПАО «Славнефть-ЯНОС» в адрес ООО «ТрансСтрой» стоимости поставленного товара, указанного в ТТН, подтверждает, что ООО «Родал» полностью исполнило свои обязательства по поставке в количественном и качественном выражении, в том числе в части сопроводительной документации, т.к. в последующей поставке у ПАО «Славнефть-ЯНОС» претензий не было, оплата прошла. 

Истец выполнил свои обязательства в рамках договора поставки по отгрузке и передаче товара грузополучателю в соответствии с условиями договора; Спецификаций № 1,4,5,10; товарно-транспортных накладных №№78-83,№63,№90, №91, подписанных грузополучателем. 

Согласно п. 2.1, 2.6 договора поставки, раздела 3 Спецификаций №№ 1, 4, 5, 10 оплата поставленного товара должна быть осуществлена покупателем в размере стоимости товара, указанной в накладной ТОРГ-12, не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. 

Истец указал, что ответчик в нарушение п. 1.1 договора поставки свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил - имеется задолженность перед истцом в размере 189 560 120,80 рублей, что подтверждается актом сверки от 04.12.2023. 

Истцом в адрес ответчика 22.11.2023 была направлена претензия о погашении суммы задолженности и об одностороннем отказе от договора поставки. Ответчик отказался удовлетворить требования Истца. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истец неверно определяет сроки оплаты по договору поставки. По мнению ответчика, срок оплаты наступил 29.02.2024, то есть по истечении 60 дней с даты окончания срока поставки (31.12.2023). 

Ответчик также указал, что в договоре поставки стороны имели в виду поставку всего комплекта оборудования, необходимого для ремонта запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха №19 ПАО «Славнефть- ЯНОС», предусмотренного спецификациями №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 7, 9, 11, 12, 13, 14. Поскольку истец не поставил ответчику весь комплект оборудования, срок оплаты за поставленный товар не наступил. 

Ответчик заявил, что поставленное оборудование не подлежит оплате, поскольку для конечного приобретателя оборудования ПАО «Славнефть-ЯНОС» потребительскую ценность имеет только весь комплект. В отсутствие полного комплекта работы по ремонту запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха №19 не могут быть завершены. 

На момент получения уведомления № 503-11/2023 от 22.11.2023 об отказе ООО «Родал» от договора обязательство по оплате товара со стороны ООО «ТрансСтрой» не возникло - существенного нарушения условий спорного договора со стороны ООО «ТрансСтрой» допущено не было. 

Ответчик также указал, что ООО «ТрансСтрой» по вине ООО «Родал» не смогло в полном объеме исполнить договор № 75Д00961/22 от 04.10.2022 на поставку товара, заключенный с  ПАО «Славнефть-ЯНОС». 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» отказалось от указанного договора и потребовало от ООО «ТрансСтрой» уплаты неустойки в размере 9 314 170,05 руб. за нарушение срока поставки, произошедшего из-за неправомерных действий ООО «Родал». В связи с заявленным отказом ООО «ТрансСтрой» не получило прибыль, на которую рассчитывало при заключении договора. 

Кроме того, ответчик указал, что ООО «ТрансСтрой» по вине ООО «Родал» не смогло исполнить договор от 22.07.2022 № 75Д00838/22 (далее - Договор ПНР/ШМР), заключенный с ПАО «Славнефть-ЯНОС», в рамках которого ООО «Трансстрой» приняло на себя обязательство оказать услуги по шефмонтажу и пуско-наладке инженерных систем здания и технологического оборудования для ремонта и ревизии запорно-регулирующей арматуры ремонтно-механического цеха № 19. Из-за просрочки поставки товара ООО «Родал» и как следствие - просрочки поставки товара ООО «ТрансСтрой» Договор ПНР/ШМР был в одностороннем порядке расторгнут ПАО «Славнефть-ЯНОС». В результате ООО «ТрансСтрой» не смогло получить прибыль, на которую рассчитывало при заключении данного договора в размере 72 000 000 руб. 

Таким образом, ответчик считает, что сумма убытков ООО «ТрансСтрой», составляющая 116 242 307,77 руб. (44 242 307,77 руб. + 72 000 000 руб.) при удовлетворении иска ООО «Родал», подлежит сальдированию с ценой иска. 

С учетом изложенного ООО «ТрансСтрой» подало встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленного ООО «Родал» в уведомлении исх. № 503-11/2023 от 22.11.2023. 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что на момент получения уведомления об отказе от договора, им не была допущена просрочка оплаты товара исходя из следующего.

Согласно п. 3.7 договора в случае принятия досрочно поставленного товара покупателем/грузополучателем (независимо от наличия согласия на досрочную поставку) обязанность по его оплате наступает не ранее, чем эта обязанность наступила бы при поставке товара в установленный приложением срок. 

Стороны включили в договор поставки пункт 2.7, согласно которому ООО «ТрансСтрой» вправе оплатить товар ООО «Родал» ранее срока. 

Срок поставки Товара был определен в Приложении № 1 к договору поставки - не позднее 31.12.2023. 

Из определенного в Приложении № 1 к договору поставки срока поставки товара - не позднее 31.12.2023, из условий п. 3.7, п. 2.7 договора поставки, следует вывод, что срок оплаты досрочно поставленного товара следует исчислять с момента наступления срока поставки товара, указанного в Приложении № 1, т.е. с 31.12.2023, как если бы все накладные были подписаны в указанную дату, и, безусловно, при условии выполнения ООО «Родал» всех своих обязательств по договору. 

Иных сроков поставки Приложение № 1 к договору не содержит, указанный срок поставки соответствует интересам конечного покупателя и грузополучателя ПАО «Славнефть-ЯНОС». 

Досрочная поставка товара не влечет для ООО «ТрансСтрой» обязанности досрочно оплачивать товар. 

Таким образом, досрочно поставленный товар, невзирая на его досрочную поставку, согласно п. 3.7 договора поставки и условий Приложения № 1, подлежал бы оплате не позднее 29.02.2024 (31.12.2023 + 60 календарных дней), и если бы ООО «Родал» были полностью выполнены условия для наступления обязательств по оплате товара. 

Надлежащее исполнение ООО «Родал» принятых на себя обязательств означало поставку всего товара как единого целого/единого комплекта не позднее 31.12.2023 и только при таких условиях товар подлежал бы оплате со стороны ООО «ТрансСтрой».

В рамках договора поставки сторонами было подписано  Приложение № 1, состоящее из 8 спецификаций на общую сумму 793 606 837,40 руб. 

При этом поставка всего комплекта товара по Приложению № 1 осуществлена не была. 

Так, по спецификациям № 8 от 30.03.2023 на сумму 23 111 711 руб., и № 2 от 06.02.2023 на сумму 14 087 040 руб. в нарушение условий договора поставки ООО «Родал» товар не поставил. 

С учетом изложенного, на момент получения уведомления № 503-11/2023 от 22.11.2023 об отказе ООО «Родал» от договора поставки обязательство по оплате товара со стороны ООО «ТрансСтрой» не возникло, существенного нарушения условий договора со стороны ООО «ТрансСтрой» допущено не было. 

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 330, 331, 333, 393, 425, 450, 450.1, 453, 486, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу пришел к выводу о доказанности факта принятия товара по спецификациям грузополучателем в согласованный срок поставки до 31.12.2023, и о наличии оснований для произведения оплаты за фактически поставленный товар. 

Изменяя решение, апелляционный суд исправил допущенную судом первой инстанции опечатку в части указания суммы задолженности, признав подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере 189 560 120,80 руб. вместо 189 056 749,80 руб., указанных в решении суда.

Кроме того, апелляционный суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка была взыскана без учета ограничения 10%, установленного п. 6.3 договора. В результате сумма неустойки, определенная к взысканию с ответчика, составила 18 956 012,08 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, с учетом корректировки апелляционным судом сумм, присужденных к взысканию с ответчика, а также с правовым обоснованием данных выводов, исходя из следующего.

Согласно п. 2.1 договора поставки стоимость товара, условия и порядок его оплаты, размер и порядок оплаты транспортных и иных расходов поставщика определяются сторонами в приложении – спецификациях.

В соответствии с п. 10.4 договора в случае несоответствия между положениями договора и приложением, преимущественную силу будут иметь условия приложения. 

В соответствии с п. 2.1, 2.6 договора поставки, раздела 3 спецификаций №№ 1, 4, 5,10 оплата поставленного товара должна быть осуществлено покупателем в размере стоимости товара, указанной в накладной ТОРГ-12, не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. 

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что товар по указанным спецификациям принят по следующим первичным документам: 

- по Спецификации №1 от 11.10.2022: ТН № 78, ТТН № 78, 79,80, дата приемки грузополучателем: 28.08.2023, последний день оплаты: 27.10.2023; 

- по Спецификации №1 от 11.10.2022: ТН № 79, ТТН№ 81, 82, 83, дата приемки грузополучателем: 30.08.2023, последний день оплаты: 30.10.2023; - по Спецификации № 4 от 15.03.2023: ТН № 86, ТТН № 90, дата приемки грузополучателем: 20.09.2023, последний день оплаты: 20.11.2023; 

- по Спецификации № 5 от 20.03.2023: ТН № 63, ТТН № 63, дата приемки грузополучателем: 09.08.2023, последний день оплаты: 09.10.2023;

 - по Спецификации № 10 от 05.04.2023: ТН № 87, ТТН № 91, дата приемки грузополучателем: 27.09.2023, последний день оплаты: 27.11.2023. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что условие по исчислению сроков оплаты с 31.12.2023 в спецификациях отсутствует. В спецификациях № 1, 4, 5, 10 установлен предельный срок поставки - не позднее 31.12.2023, а не конкретная дата поставки и тем более оплаты, как на это ссылается ответчик. 

На это указано и в п. 1.5 спецификации № 1 и п.п. 1.4 спецификаций № 4, 5, 10, имеющих преимущественную силу относительно условий, указанных в договоре поставки (п. 10.4).

Также, в п. 1.5 спецификации № 1 указано, что о начальном сроке периода поставки товара покупатель обязан определить и уведомить о нем поставщика не позднее, чем в течение 60 календарных дней после подписания настоящей спецификации. 

Начальный срок поставки по спецификации № 1 был определен как март 2023 г., что подтверждается письмом от 13.02.2023 №063-02/2023, направленным в адрес ответчика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что период поставки товара по спецификации № 1 является март 2023 года - 31.12.2023. Товар был принят грузополучателем 28.08.2023 и 30.08.2023, то есть в согласованный срок поставки. В части товара, поставленного по спецификациям № 4, 5, 10, он также был получен грузополучателем в период поставки - до 31.12.2023. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали довод ответчика о досрочном принятии товара не соответствующим  условиям спецификаций № 1, 4, 5, 10 и договора поставки.

В п. 3.1.2 договора поставки содержится условие о произведении оплаты поставленного товара поэтапно, что полностью согласуется с обязанностью оплаты фактически поставленной части товара. 

Поставка оборудования оформлена двусторонними подписанными сторонами документами - без наличия в них каких-либо разногласий непосредственно при оформлении данной документации. 

Соответственно у ООО «ТрансСтрой» возникла обязанность по оплате поставленного товара в порядке и сроки, установленные договором. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ от договора поставки № 15/1-ПК от 11.10.2022, заявленный ООО «Родал» в уведомлении № 503-11/2023 от 22.11.2023, является правомерным. 

В пояснениях от 05.02.2024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» подтвердило, что Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке товаров по ТТН №№78-83,63,90-91 в количественном и качественном выражении, в т.ч. в части передачи сопроводительной документации. 

С учетом этого у ПАО «Славнефть-ЯНОС» нет претензий к ответчику по поставке товара. 

ПАО «Славнефть-ЯНОС» оплатило ответчику за товар, полученный по ТТН 78¬80, 81-83, 90, 63, 91, сумму 859 552 384 руб. 

Исходя из п. 1.1 договора поставки количество и комплектность поставляемых товаров определяются сторонами в спецификациях, которые подписаны с обеих сторон, а именно: № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10. 

От подписания других спецификаций (№№ 7,9,11,12,13,14) ответчик отказался, в связи с чем обязанность по поставке указанных в них товаров у истца не возникла.

Довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что поставленное оборудование оплате не подлежит, поскольку не составляет полный комплект оборудования, необходимый для выполнения ремонтных работ цеха №19 ПАО «Славнефть-ЯНОС», был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно ими отклонен.

Согласно письму №131-756 от 02.02.2024 ПАО «Славнефть-ЯНОС» уведомило ответчика о расторжении договора поставки в части поставки по отельным позициям, оплатив принятую часть оборудования в полном объеме. С учетом этого конечный приобретатель оборудования подтвердил коммерческую ценность для него части поставленного товара. 

Кроме того, в письме №3 от 23.01.2024 ООО «ТрансСтрой» подтвердило имеющуюся у него возможность допоставки оборудования иным поставщиком, что опровергает заявление ответчика о том, что часть поставленного оборудования (в отсутствие всего комплекта) не может быть использована при проведении ремонтных работ в цехе №19. 

Согласно пункту 3 статьи 516 ГК РФ, в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

В рассматриваемом случае договором поставки (пунктом 3.1.2 спецификации № 1, пунктами 3.1.1 спецификаций № 4, 5, 10) предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится поэтапно, в размере стоимости товара, указанного в каждой накладной, не ранее 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней со дня подписания грузополучателем соответствующей накладной ТОРГ-12 и надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств. 

Доводы заявителя жалобы о причинении ему убытков в связи с неправомерным отказом истца от исполнения договора, обоснованно не приняты во внимание судами предыдущих инстанций, поскольку по смыслу статьей 15, 393 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает у стороны сделки лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Из обстоятельств дела следует, что отказ ПАО «Славнефть-ЯНОС» от главного договора и договора ПНР/ШМР, явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «ТрансСтрой» своих обязательств перед ООО «Родал» по оплате полученного от него товара.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 10.10.2023 по 07.02.2024 в размере 19 056 749,33 руб., пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки за период с 08.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 6.3 Договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день, просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного в срок денежного обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению с учетом ограничения 10%, установленного п. 6.3 договора и примененного судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в назначении судебных экспертиз подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Суды посчитали представленные истцом доказательства достаточными, позволяющими разрешить спор без назначения экспертиз.

Судебная коллегия находит отказ судов правомерным, поскольку оценка тех фактов и обстоятельств, которые подлежали установлению с целью принятия решения по делу, не требовали специальных знаний.  Надлежащее же разрешение вопросов права является прерогативой суда.

Выводы судов, признавших правомерными требования по первоначальному иску и не подлежащими удовлетворению требования по встречному иску, являются законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А55-39615/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          М.В. Страдымова

                                                                                     Н.А. Тюрина