ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9202/2019

24 февраля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-9202/2019

 

по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов в рамках спора по заявлению ФИО4 (ИНН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров) 

к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - город Киров; СНИЛС 

<

***>; адрес: Кировская область, город Киров) ФИО2 (ИНН: 

<

***>, Кировская область, г. Киров)

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по его результатам, применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее – должник, ФИО6) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира общей площадью 80,7 кв.м. по адресу: 

<

...>), договора купли-продажи от 17.12.2020, заключенного по результатам торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего и ФИО2 (ФИО2), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 полностью.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает, что доказательства несения ФИО2 судебных расходов, которые суд посчитал установленными, в деле отсутствуют. Договор и Акт от 22.01.2021 не содержат сведений о том, по какому конкретно вопросу Исполнитель оказал юридические услуги ФИО2 по согласованным в нем расценкам, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Арбитраж-Консалтинг» представляло интересы ФИО2 Заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства злоупотребления правом ФИО2 и ФИО7 Заявителем было сообщено суду, что в действительности фактическим приобретателем спорной квартиры и ответчиком по заявлению ФИО4 является сам ФИО7, тогда как ФИО2 являлся номинальным покупателем квартиры, и, соответственно ненадлежащим материальным ответчиком. В обоснование указанного довода ФИО4 ссылается на телефонные переговоры. Заявитель полагает, что ФИО7 в судебном процессе по заявлению ФИО4 юридические услуги оказывал самому себе. ФИО4 ссылается на то, что суд неправильно применил нормы права при определении критериев разумности судебных расходов. Стоимость услуг по подготовке отзыва на ходатайство в размере 24 000 рублей и представлению в суде интересов ФИО2 в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание явно завышена. Заявитель, ссылаясь сведения о расценках на оказание юридических услуг в иных организациях, указывает, что разумным являлось бы взыскание с ФИО4 судебных расходов в сумме не более 10 тыс.руб. Также заявитель отмечает, что ни ФИО2, ни ФИО3 статусом адвоката не обладают, ответ адвокатского бюро города Москвы «Эксиора» представляет расценки на территории города Москвы, тогда как настоящий спор относится к другому региону, в ответах не содержится перечень предлагаемых юридических услуг и расценки за каждый вид такой услуги. ФИО4 полагает, что данное дело не являлось сложным, объем оказанных представителем услуг невелик, участие в деле и подготовка отзыва не потребовало большого количества времени и трудозатрат, дело рассмотрено всего за три судебных заседания и всего за два месяца, основная сложность по юридической работе по делу отнесена именно на финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 дата судебного заседания изменена на 22.02.2022.

В судебном заседании принимал участие представитель ФИО2, иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

21.02.2024 от ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью дочери. Согласно приложенной справке ООО «Научно-производственное объединение «Вятская медицинская компания» от 17.02.2022 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию здоровья детский коллектив посещать может с диагнозом трахеит, перенесла с 17.02.2022 по настоящее время.

Представитель ФИО2 считает, оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Частью 2 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства у суда должны быть объективные обстоятельства.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО4 с учетом позиции ФИО2, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ.

Из представленной в обоснование ходатайства медицинской справки не следует, что ФИО8 в дату судебного заседания не может посещать дошкольное учреждение, также отсутствуют сведения о том, что у ФИО4 отсутствует объективная возможность участия в заседании посредством технических средств, в том числе систем видеоконференц-связи.

Также апелляционным судом принято во внимание, что в суде первой инстанции, а также при подготовке апелляционной жалобы интересы ФИО4 защищали профессиональные представители, необходимость личной явки ФИО4 в судебное заседание отсутствует, личной явкой апеллянт не обязан.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2020 (в полном объеме изготовлено 24.07.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (квартира общей площадью 80,7 кв.м. по адресу: 

<

...>), договора купли-продажи от 17.12.2020, заключенного по результатам торгов между ФИО6 в лице финансового управляющего и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

07.07.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вышеуказанного заявления.

Постановлено оспариваемое определение, ФИО4 принесена апелляционная жалоба. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Консалтинг» (далее – ООО «Арбитраж-Консалтинг») (исполнитель) в лице директора ФИО7 и ФИО2 (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг от 22.01.2021, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде:

консультирования заказчика по правовым вопросам;

разработка по поручению заказчика правовой документации;

подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления;

участие в судебных заседаниях;

получение копий решений, определений, постановлений судебных органов;

правовая поддержка на стадии исполнительного производства;

уплата государственной пошлины и иных сборов;

иные работы/услуги, устные консультации (пункт 1 договора от 22.01.2021).

В силу пункта 2 договора от 22.01.2021 в рамках договора исполнитель обязуется:

изучить представленные заказчиком документы;

проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора;

подготовить отзыв на исковое заявление и направить его в Арбитражный суд Кировской области;

при возникновении такой необходимости знакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области;

представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а также в порядке надзора;

представлять интересы заказчика в ходе исполнительного производства.

С целью определения критерия разумности расходов взято решение совета ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 12.10.2015 (протокол №12) о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами (пункт 3.1 договора от 22.01.2021).

Исполнителем и заказчиком подписан акт от 02.07.2021 о выполненных работах по договору на оказание юридических услуг от 22.01.2021, в котором зафиксировано, что исполнителем в период с 22.01.2021 по 15.03.2021 по делу № А28-9292/2019 оказаны следующие услуги:

22.01.2021 – осуществлены устные консультации заказчика – 4 000 рублей.

25.01.2021 – осуществлены устные консультации заказчика с изучением документов – 14 000 рублей.

26.01.2021 – подготовлено в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей.

03.02.2021 – подготовлено в Арбитражный суд Кировской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 10 000 рублей.

08.02.2021 – осуществлено изучение материалов дела – 16 000 рублей.

16.02.2021 – подготовлен в Арбитражный суд Кировской области отзыв на ходатайство – 24 000 рублей.

19.02.2021 – осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области – 20 000 рублей.

22.02.2021 – осуществлены устные консультации заказчика – 4 000 рублей.

05.03.2021 – осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области – 20 000 рублей.

15.03.2021 – осуществлены устные консультации заказчика – 4 000 рублей.

Итого: 126 000 рублей.

Стороны претензий по исполнению договора не имеют.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами обособленного спора: представителем ФИО2 ФИО7 принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.03.2021, 15.03.2021 (л.д. 35, 37), подготовлен отзыв на заявление о признании торгов недействительными.

При этом судом первой инстанции правомерно не были учтены в качестве оказанных услуг устное консультирование и изучение материалов дела.

Указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ООО «Арбитраж-Консалтинг», с которым заключен договор, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО7, представлявший интересы ФИО2, является директором ООО «Арбитраж-Консалтинг», в связи с чем ФИО7 не требуется дополнительного уполномочия на ведение дела от ООО «Арбитраж-Консалтинг».

Ссылка заявителя на то, что представленный в дело договор и акт не относятся к обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку в акте имеется ссылка на номер дела о банкротстве должника, даты оказания услуг по участию в судебных заседаниях, составлению отзыва совпадают со сведениями, имеющимся в материалах обособленного спора.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя подтверждается копией чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 06.07.2021 на сумму 126 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору от 22.01.21 акт от 02.07.21», выписка из лицевого счета ООО «Арбитраж-Консалтинг» за период 01.01.2021-08.10.2021 (л.д. 107).

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО2 материалов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что факт оплаты услуг представителю подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что определенные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 54 000 руб. не следует признавать неразумными или необоснованными.

При определении размера оплаты услуг представителя, апелляционная коллегия принимает во внимание, что указанный судом первой инстанции размер стоимости отзыва (л.д. 22-27) в данном конкретном случае состоит не только в изготовлении самого письменного документа, но и предшествующая ему подготовительная процессуальная работа, включая подготовку в Арбитражный суд Кировской области ходатайств об ознакомлении с материалами дела (26.01.2021, 03.02.2021), а также изучение материалов дела (08.02.2021), в связи с чем в данном случае с учетом категории спора размер расходов на составление отзыва, вопреки апелляционной жалобе, не является очевидно неразумным или необоснованным.

Отсутствие у представителя ФИО5 статуса адвоката не свидетельствует о неразумности взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, при определении разумности расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела и не обосновывал выводы исключительно рекомендуемыми ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами на территории Кировской области. 

Кроме того, при определении стоимости услуг представителя судебная коллегия учитывает, что ФИО7 является действующим арбитражным управляющим (в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» 24.09.2021 представлено свидетельство о членстве ФИО7 в НП СРО АУ «Развитие»), что свидетельствует о наличии у представителя специальных знаний и необходимой подготовки для представления интересов доверителя в данном споре.

Ссылка ответчика на данные о стоимости услуг организаций, представленные в виде распечаток с интернет-страниц, судом апелляционной инстанции не принимается, данные доказательства не опровергают выводов суда, поскольку не подтверждают стоимость аналогичных услуг, исходя из конкретных обстоятельств дела и не могут быть приняты в качестве подтверждения стоимости за аналогичные услуги.

Более того, в материалы дела представлены письма юридических организаций (посредством системы «Мой Арбитр» 24.09.2021) из которых следует, что при выборе своего представителя ФИО5 исследовал стоимость услуг, оказываемых иными юридическими организациями, при сопоставлении цен на которые усматривается, что при заключении с ними договора на оказание юридических услуг расходы ФИО5 составили бы более значимую сумму.

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанные ответы содержат ссылку на рассматриваемое дело, в связи с чем суд полагает, что стоимость приведена с учетом характера конкретного обособленного спора.

Доводы заявителя о том, что характер спора не позволяет отнести его к категории сложных (незначительный объем указанных услуг), участие в деле и подготовка отзыва не потребовало большого количества времени и трудозатрат, подлежат отклонению ввиду следующего.

Размер оплаты услуг за участие в судебном заседании не является очевидно завышенным с учетом того, что согласно пункту 15 раздела 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о заключении договоров и признании договоров недействительными отнесены к делам сложным и отражены в таблице № 2 (коэффициент 1,5).

Поскольку предметом оспаривания в данном случае являлись публичные торги, проведенные специальным субъектом в рамках дела о банкротстве должника,  то данному спору может быть присвоен повышающий коэффициент (таблица № 4).

Обстоятельства конкретного спора, с учетом оспаривания заявителем права собственности продавца на отчуждаемый объект и применяемых специальных норм для его разрешения, не свидетельствуют о возможности уменьшения определенного судом размера расходов на вознаграждение представителя.

Довод заявителя о том, что в действительности фактическим приобретателем спорной квартиры и ответчиком по заявлению ФИО4 является сам ФИО7, тогда как ФИО2 являлся номинальным покупателем квартиры, и, соответственно ненадлежащим материальным ответчиком, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

В приобщении аудиозаписи, на которую ссылалась ФИО4, судом первой инстанции было отказано (л.д. 100) в том числе в связи с отсутствием доказательств относимости данной аудиозаписи к предмету спора. 

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (посредством системы «Мой Арбитр» 24.09.2021), согласно которой собственником спорного имущества является ФИО2

Судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

В любом случае доводы по существу рассмотренного спора непосредственно к предмету рассмотрения в судебном заседании по вопросу судебных расходов отношения не имеют. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2021 по делу № А28-9202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи             

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова