ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2025

                    Дело № А40-125645/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.10.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ирбис-С» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу по иску ООО «Кедр-Самара»

к ООО «Ирбис-С»

третье лицо: Управление ФНС РФ по Самарской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кедр-Самара» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ирбис-С» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 827 824 руб. и неустойки в размере 2 518 357 руб. 63 коп. по состоянию на 04.06.2024, с последующим начислением неустойки по даты фактической оплаты долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС РФ по Самарской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в части, касающейся взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – изменено. С ООО «Ирбис-С» в пользу ООО «Кедр-Самара» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 559 руб. 01 коп.; с ООО «Ирбис-С» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 542 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ирбис-С» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы ответчика.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по настоящему делу находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим в результате анализа документов установлено, что между ООО «Кедр Самара» (поставщик) и ООО «Ирбис-С» (покупатель) был заключен договор поставки от 27.09.2021.

Согласно представленных копий УПД КС в четвертом квартале 2021 года в адрес ООО «Ирбис-С» отгружен товар на сумму 9 327 824 руб. Оплата принятого товара была осуществлена в части, в размере 500 000 руб., в связи с чем задолженность составила 8 827 824 руб.

Требования основаны на отсутствии у истца сведений об оплате ответчиком товара на сумму 8 827 824 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющаяся первичная документация свидетельствует о реальном исполнении сделки, одновременно опровергая доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения договора.

Учитывая изложенное, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 827 824 руб.

Проверив расчет истца с учетом доводов ответчика, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составили сумму в размере 2 071 559 руб. 01 коп. за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.06.2024, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Кедр-Самара» поручение от 04.08.2022 № 18275 истребовало у ООО «Ирбис-С» первичную документацию по взаимоотношениям с ООО «Кедр-Самара». ООО «Ирбис-С» на требование №76561 от 05.08.2022 о представлении документов представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Кедр-Самара». Таким образом, решением от 22.12.2022 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Кедр-Самара» не установлено, что взаимоотношения между ООО «Кедр-Самара» и ООО «Ирбис-С» носят фиктивный характер и направлены на оптимизацию налоговой нагрузки. Согласно сведениям из книги продаж ООО «Кедр-Самара» (продавец), установлено, что отражены операции по контрагенту ООО «Ирбис-С» (покупатель) на сумму 9 327 824 руб. Согласно сведениям из книги покупок ООО «Ирбис-С» (покупатель), установлено, что отражены операции по контрагенту ООО «Кедр-Самара» (продавец) на сумму 9 327 824 руб.

Доводы ответчика, отрицавшего факт поставки товара и реальность договора поставки, опровергнуты доказательствами, представленными УФНС России по Самарской области – книгой покупок ООО «Ирбис-С», книгой продаж ООО «Кедр-Самара», представленными ответчиком в налоговый орган УПД и ОСВ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Судами также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025 следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-125645/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А40-125645/2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2025.

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               О.В. Анциферова

   О.В. Каменская