АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А05-10919/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В., 

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А05-10919/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, измененным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская», адрес: 163013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 794 688 руб. 92 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в июле 2020 года на общедомовые нужды (ОДН) в находящиеся в управлении Общества многоквартирные дома (МКД), и 189 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 267 874 руб. 55 коп. задолженности, 63 руб. 91 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении спора ошибочно руководствовались правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор № 2), поскольку с 01.07.2020 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исключившие ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Архангельска, а Общество осуществляет управление рядом МКД в г. Архангельске.

Компания (гарантирующий поставщик) направила в адрес Общества (потребитель) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-004471, по условиям которого гарантирующий поставщик обязал осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий, которые на момент рассмотрения дела сторонами окончательно не урегулированы.

Однако стороны не оспаривают, что Компания фактически поставляет электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении Общества.

Поставив в июле 2020 года в адрес Общества электроэнергию на ОДН, Компания направила ему счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 31.07.2020 № 31-00061540 на сумму 794 688 руб. 92 коп. 

Компания, ссылаясь на то, что Общество полностью не оплатило полученную электроэнергию, претензию от 17.08.2020 № 02-07/16-06/0000666679 оставило без исполнения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, на то, что объем электроэнергии на ОДН в аварийных и ветхих домах ограничен утвержденными нормативами потребления и представило соответствующий контррасчет.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание контррасчет ответчика, удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факт отнесения спорных МКД, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих Компанией не оспаривается.

В ответе на вопрос 3 Обзора № 2 разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на ОДН. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на ОДН  ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установив, что объем поставленной на ОДН электрической энергии, определенный Компанией по показаниям общедомового прибора учета, превышает утвержденные нормативы потребления, суды признали необоснованным использование Компанией в расчетах показаний общедомового прибора учета.

Выводы судов с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции. 

Как обоснованно указали суды, изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам подателя жалобы, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А05-10919/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова