№ 09АП-57091/2018

Дело № А40-119084/17

г. Москва

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №А40-119084/17, принятое судьей Кондрат Е.Н. по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков №04 от 24.03.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности и заявление ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО6, по дов. от 28.11.2018 г.

от ФИО3 – ФИО7, по дов. от 27.02.2018 г.

от ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО8, по дов. от 15.05.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017г. поступило заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4 (дата рождения: 13.08.1959 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017г. принято к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 (дата рождения: 13.08.1959 г.), возбуждено производство по делу № А40-119084/17-70-117 «Ф».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 г. (резолютивная часть объявлена 08.08.2017 г.) признан несостоятельным (банкротом) гражданин ФИО4 (дата рождения: 13.08.1959 г.).

В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5 (член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ИНН 

<

***>, рег.номер: 15165, адрес для направления корреспонденции: 394006, ул. 20 лет октября, д. 105/2, а/я 83).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 152 от 19.08.2017, стр. 142.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 24.03.2016г. № 04, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

Представитель ФИО3, ФИО2 в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представители финансового управляющего должника, ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим установлено, что между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков № 04 от 24.03.2016г., в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял и оплатил земельные участки (155 шт.), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, СП «Село Головтеево», вблизи д.Кобылино, принадлежащие Продавцу на праве собственности.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, оспариванию по основаниям, предусмотренных п.2 ст.61.2 закона о банкротстве подлежит договор купли-продажи, заключенный 24.03.2016г., что соответствует указанным выше положениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4 (дата рождения: 13.08.1959 г.) принято к производству 18.07.2017г., в то время как оспариваемая сделка совершена 24.03.2016г., то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2016г. № 04 стоимость земельных участков, указанных в п.1.1. настоящего договора составляет 9 698 988, 48 руб. из расчета 79 руб. 44 коп. за 1 квадратный метр.

В соответствии с п.2.2. договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2016г. № 04 на момент подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Стороны не имеют претензий по оплате друг к другу.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении должником оплаты за отчужденные в пользу ответчика – ФИО2 земельные участки, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Должником также не раскрыто, как полученные денежные средства были им истрачены, с учетом того обстоятельства, что кредиторы не получили удовлетворение своих требований.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела копий Справок о доходах ФИО2 и расходных кассовых ордеров о выдаче ответчику денежных средств, сделать вывод о наличии у ФИО2 на дату совершения оспариваемой сделки суммы денежных средств в размере 9 698 988, 48 руб. не представляется возможным. Кроме того, представленные копии расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств ФИО2 датированы 2015г., в то время как оспариваемая сделка была совершена в 2016г. Доказательств наличия иных источников дохода в материалы дела не представлено. Выписки по счету, отражающие наличие/отсутствие или движение денежных средств, также отсутствуют.

Таким образом, доказательств реальной передачи денежных средств от ФИО2 должнику материалы обособленного спора не содержат. Финансовая состоятельность ФИО2 относимыми и достаточными документами не подтверждена.

Наличие договора купли-продажи земельных участков от 24.03.2016г. и акта приема-передачи как письменного доказательства в отсутствие доказательств передачи денежных средств от покупателя оцениваются критически, поскольку сами по себе не подтверждают реальность соответствующих отношений по исполнению сторонами сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы должника в отсутствие встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного, суд обращает внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед банками: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО Банк «ФК Открытие» по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.».

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017г. в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 13.08.1959 г.) включено требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 076 632 483, 92 руб. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017г. в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата рождения: 13.08.1959 г.) включено требование ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 173 914 520, 55 руб. – основной долг, 151 191, 95 руб. – комиссия за представленные гарантии - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 42 750 000 руб. – неустойка, 13 002, 51 руб. – неустойка за несвоевременную оплату комиссии - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из обстоятельств, установленных данными судебными актами неисполнение основным должником обязательств приходится на август 2016г. и январь 2017г

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, как установлено материалами дела, с 19.03.2016г. ФИО4 являлся генеральным директором АО «Энергострой-М.Н.», что подтверждается трудовым договором от 18.03.2016г., Приказом от 19.03.2016г. № 21/1/ОК.

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора (24.03.2016г.), ФИО4 не мог не знать о затруднительном финансовом положении основного должника, за исполнение обязательств которого им были выданы поручительства, и, как следствие, возникновение обязательств у поручителя, в связи с чем в результате заключения оспариваемой сделки в отсутствие равноценного встречного представления произошло уменьшение стоимости конкурсной массы имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Также, в судебном заседании, на вопрос суда о вхождении ФИО2 в совет директоров компании АО «Энергострой-М.Н.», ответчик пояснил, что входил в совет директоров. 

В то же время, указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом № 2- 13/ВОСА внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергострой-М.Н.» от 15.05.2013г., списком аффилированных лиц ОАО «Энергострой-М.Н.» по состоянию на 30.06.2012г.

Как предусмотрено п.1 ст.19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, в силу чего осведомленность о финансовом положении должника предполагается.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может также носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018г. по обособленному спору - объединенные заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных участков №04 от 24.03.2016 г., заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применении последствий его недействительности и заявление ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018г. на разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос: «Изменится ли определенная в экспертном заключении т 18.04.2018г. №10/Э стоимость объекта оценки в связи с уточнением состояния подъездных путей к нему, и если да, то какова рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.03.2016г., определенная с учетом состояния подъездных путей к нему?»

04.09.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы от 23.08.2018г., согласно выводам которого определенная в экспертном заключении от 18.04.2018г. № 10/Э стоимость объекта оценки (155 земельных участков общей площадью 122 092 кв.м., находящихся по адресу: Калужская область, р-н Малоярославецкий, с.п. «Село Головтеево», вблизи д.Кобылино) в связи с уточнением состояния подъездных путей к нему, по состоянию на 24.03.2016г. остается без изменений и составляет 51 719 038 руб., что значительно превышает стоимость земельных участков, отчужденных в рамках оспариваемого договора (9 698 988, 48 руб.).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб по следующим основаниям.

Признавая оспоренную сделку должника недействительной, суд применил норму п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального    закона    «О    несостоятельности    (банкротстве)»    пункт    2    статьи    61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в том, что, согласно выводам эксперта ФИО10, изложенному в заключении по результатам проведения дополнительной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2018 г., рыночная стоимость проданных по оспариваемому договору земельных участков, определенная с учетом их продажи единым лотом, составляла на момент совершения сделки 24 662 584 руб., а цена оспариваемого договора составила 9 698 988,48 руб., что в два с лишним раза меньше рыночной стоимости отчужденного имущества. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 698 988,48 руб. в материалы дела также не предоставлено, указанные денежные средства на банковские счета должника не поступали, имущество на данную сумму должник не приобретал.

Суд также правомерно установил наличие при совершении оспариваемой сделки обстоятельства, предусмотренного абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно – то, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку ФИО2, начиная с 2011 года, являлся членом Совета директоров АО «Энергострой-М.Н.», в котором должник являлся генеральным директором и участником Общества, что подтверждено представленными в материалы дела списком аффилированных лиц АО «ЭнергостройМ.Н.» по состоянию на 31.03.2016, Протоколом общего собрания акционеров ОАО «Энергострой-М.Н.», трудовым договором от 18.03.2016, заключенным между    АО    «Энергострой-М.Н.»    и    ФИО4;    Протоколом    №5-16/СД    от 18.03.2016 Совета директоров АО «Энергострой-М.Н.»; Приказом №251/1/ОК от 19.03.2016; листом записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.03.2016, и что не отрицается самим ФИО2

С учетом того, что должник, как установлено материалами дела, с 19.03.2016г. являлся генеральным директором АО «Энергострой-М.Н.», и с учетом выработанной в судебной практике позиции о том, что аффилированность может также носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суд правомерно признал ФИО2 заинтересованным лицом в отношении должника ФИО4

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание другой стороны сделки заинтересованным лицом по отношению к должнику является достаточным основанием для презумпции того, что она знала о том. что целью совершения сделки было причинение имущественных интересов кредиторов. Таким образом, и данный элемент правовой конструкции оспаривания сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве был выявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основным доводом апелляционных жалоба ответчика и третьего лица является опровержение того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом апеллянты ссылаются на сведения из банковских выпиской по счетам АО «Энергострой-М.Н.», свидетельствующих о том, что в период совершения оспариваемой сделки АО «Энергострой-М.Н.» исполняло свои обязательства по кредитным договорам, и что просрочка, а затем и неисполнение этих обязательств начались после указанного периода. В связи с этим апеллянты считают, что на момент совершения оспариваемой сделки АО «Энергострой-М.Н.», а, следовательно, и должник ФИО4, не имели признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника во внимание принимается фактическое возникновение признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание период, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, т.е так называемое объективное банкротство.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, превышает 2,2 млрд. рублей, еще 544 млн. р. установлены за реестром требований. Все эти требования основаны на договорах поручительства ФИО4 по обязательствам АО «Энергострой-М.Н.», и возникли в связи с неисполнением последним своих обязательств по кредитным договорам.

При этом основная часть обязательств АО «Энергострой-М.Н.» возникла до 2016 г., во второй половине которого общество перестало исполнять свои кредитные обязательства, а в начале 2017 г. полностью прекратило их исполнение. При этом в 2016 году в ходе процедуры банкротства АО «Энергострой-М.Н.» не выявлено значительного вывода активов общества.

Ввиду вышеизложенного очевидно, что в 2016 году совокупный размер обязательств АО «Энергострой-М.Н.» значительно превышал реальную стоимость его активов, т.е. общество находилось в состоянии объективного банкротства. Поскольку ФИО4 и ФИО2 входили в состав высшего руководства общества, им не могло не быть известно об этих обстоятельствах. А поскольку должник ФИО4 гарантировал исполнение всех указанных обязательств АО «Энергострой-М.Н.» своим личным поручительством, то и состояние объективного банкротства применимо и к нему.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаком недостаточности имущества, опровержения этому ответчиком и третьим лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО3 о том, что эксперт ФИО10 не имел права проводить назначенную судом экспертизу, были неоднократно рассмотрены и опровергнуты судом первой инстанции. Кроме того, экспертное заключение ФИО10 третьим лицом в установленном порядке не оспорено.

В приложение к апелляционной жалобе ФИО2 приложил документы, которые им в суд первой инстанции не представлялись и отсутствуют в материалах обособленного спора (Документы в приложении к апелляционной жалобе указанные в пунктах с 4 по 12).

Согласно положениям ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение вышеуказанной нормы права апеллянтом не приводится доводов обосновывающих невозможность представления вышеуказанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно данные документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора и подлежат возвращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года по делу №А40-119084/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

 

И.М. Клеандров