Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35938/24-94-263

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

1. ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (ПАО «Россети») (ОГРН 

<

***> Место нахождения: 121353, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. Муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4)

2. АО «Россети Центр закупок»  (ОГРН 

<

***> Место нахождения:  121353, 

<

...>, блок Б, 5 этаж, помещение Б5-041)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (Московское УФАС России) (107078, 

<

...>)

третье лицо –

2) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (Академика Вернадского пр-кт, д. 4, Симферополь г., 

<

...>)

3) ООО «РТС-Тендер» (ФИО2 наб., д. 23а, эт. 25, пом. 1, Москва г., 121151)

об оспаривании решения и предписания Московского УФАС от 25.12.2023 по делу № 077/07/00-17487/2023

 

при участии:

от истца (заявителя): 1) ФИО3, доверенность от 23.08.2022 г., 2) ФИО4 доверенность от 20.11.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 доверенность от 02.04.2024 г.

о третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» и АО «Россети Центр закупок»  (далее — заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г.  Москве об оспаривании решения и предписания Московского УФАС от 25.12.2023 по делу № 077/07/00-17487/2023.

Определением от 23.04.2024 г. дела № А40-35938/24-94-263 и № А40-53311/24-33-406 были объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А40-35938/24-94-263.

Заявители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя      заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В Московское УФАС России поступила жалоба ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» (далее — податель жалобы) на действия ПАО «Россети» при проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на предоставление услуг по разработке Программы инновационного развития ПАО «Россети» на период 2024-2029 гг. с перспективой до 2035 года (реестровый № 32312947371, далее — Закупка), в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В жалобе ее податель выражает несогласие с отклонением своей заявки на участие в Закупке.

31.10.2023 оценив все имеющиеся материалы и заслушав пояснения лиц, участвующих в деле антимонопольным органом было вынесено решение, в соответствии с которым жалоба ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» была признана обоснованной. В действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Также  было  принято  решение  о  выдаче  Заказчику  обязательного  для  исполнения предписания.

Полагая указанное Решение незаконным, Заявители обратились в суд с требованием признать указанное Решение и предписание незаконным.

В обоснование своей позиции Заявители отмечают, что спорный критерий установлен с целью обеспечения участником максимального качества и достоверности результатов оказания услуг по разработке программы для нужд Заказчика, что в свою очередь представляет гарантию выполнения победителем закупки своих обязательств, а также не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку все участники закупки поставлены в равные условия.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Как установлено судом,  в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 04.12.2023 № 1/2905110 заявка ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» отклонена от участия в Закупке по следующим основаниям: «не соответствует с) п. 9 части II Документации о закупке по причине отсутствия у Участника закупки зарегистрированных ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» баз данных и/или программ для ЭВМ не менее 1 (одной) по каждому из следующих направлений:

промышленные инновации;

проекты ТЭК и проектам энергосбережения;

технологии и проекты импортозамещения;

промышленность и энергетика регионов России».

В составе заявки ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» представлены документы, подтверждающие зарегистрированные ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» баз данных и/или программ для ЭВМ не менее одной по каждому направлению:

промышленные инновации;

проекты ТЭК и проектам энергосбережения;

технологии и проекты импортозамещения;

промышленность и энергетика регионов России, а именно: скан-копии свидетельств государственной регистрации ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» баз данных и/или программ для ЭВМ по вышеуказанным направлениям.

Заказчиком проводился анализ, насколько представленные программы для ЭВМ применимы для целей обжалуемой Закупки.

Для этих целей Заказчиком проводилось сравнение информации с сайта Федерального института промышленной собственности с требованиями Технического задания.

Однако, Заказчиком не установлено в Закупочной документации, каким образом будет проводиться анализ представленных программ на соответствие требуемым направлениям.

Например, при оценке критерия «Комплекс расчета режимов и устойчивости электроэнергетической системы управляемым устройством продольной емкостной компенсации» Заказчик указал, что данное программное обеспечение не соответствует ни одному из требуемых направлений, включая направление «Промышленные инновации», т.к. относится к ПО для выполнения узкопрофильных повседневных расчетных задач, которые не содержат инновационной составляющей.

Так, Заказчиком в Закупочной документации не раскрыто понятие «Инновационная составляющая», «Инновационный признак» и т. д.

Таким образом, рассмотрение заявки участника на основании требований, не установленных Закупочной документации не соответствуют требованиям пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Податель жалобы во исполнение требований Закупочной документации представил программы для ЭВМ/базы данных по требуемым направлениям.

При этом, Закупочной документацией не установлено, что представленные в заявке программы должны быть применимы к настоящей Закупке и как именно должны применяться.

Также Закупочной документацией не раскрыты такие понятия как: «промышленные инновации», «проекты ТЭК и проектам энергосбережения», «технологии и проекты импортозамещения», «промышленность и энергетика регионов России» и какие программы будут соответствовать указанным направлениям.

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в Закупке, а также недопустимости злоупотребления правом Заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно формирования подаваемых на участие в закупке заявок. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям документации.

Из вышеизложенного следует, что заявка участника будет настолько конкретной и максимально отвечающей требованиям Заказчика, насколько конкретно Заказчик определил в своей документации соответствующие требования к предоставлению тех или иных документов.

При таких обстоятельствах Комиссия Управления верно установила в действиях Заказчика при рассмотрении заявки Заявителя нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Также Заявители указывают на неисполнимость предписания.

Заявители отмечают, что в целях надлежащего исполнения условий договора следовало предусмотреть внесения изменений в документацию о закупке.

На основании пунктов 3.1 и 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, организатора торгов, оператора электронной площадки при организации и проведении обязательных в силу законодательства Российской Федерации торгов и выдает обязательное для исполнения предписание в целях устранения выявленных нарушений.

Таким образом, разрешение вопроса о содержании предписания находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

Кроме того, следует отметить, что податель жалобы оспаривал несогласие отклонения своей заявки на участие в Закупке.

Для того чтобы антимонопольный орган предписывал внести изменения в документацию, жалоба должна была быть подана на положения документации, иначе выдавая такое предписание антимонопольный орган бы выходил за пределы возложенных на него полномочий, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Предписанием от 25.12.2023 антимонопольным органом было указано на необходимость отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, назначения новой даты рассмотрения заявок на участие в закупке, даты подведения итогов закупки, а также размещения информации о совершении указанных действия в карточке Закупки в ЕИС.

Заказчиком, вопреки доводам искового заявления, в соответствии с закупочной документацией и Единым стандартом закупок Заказчика (далее - Положение о закупке) установлена возможность внесения изменений в договор, в том числе, в части сроков исполнения договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.5.1 Закупочной документации 6.5.1. договор исполняется в соответствии с условиями, определяемыми законодательством Российской Федерации, и самим договором, включая внесенные в него изменения. Изменение условий договора возможно в порядке, предусмотренным действующим законодательством и Положением о закупке Заказчика.

В силу подпункта «а» пункта 9.1.3 Положения о закупке договор по результатам закупки заключается в следующие сроки: а) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через 10 (десять) дней и не позднее чем через 20 (двадцать) дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае необходимости одобрения органом управления Заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе либо в судебном порядке действий (бездействия) Заказчика, Закупочной комиссии, оператора электронной площадки договор должен быть заключен в сроки, установленные законодательством.

Согласно пункту 9.2.1 Положения о закупке договор исполняется в соответствии с условиями,  определяемыми законодательством Российской Федерации,  и самим договором, включая внесенные в него изменения.

Таким образом, изменение Заявителем сроков заключения договоров по результатам проведенных закупок, а также сроков исполнения таких договоров относится к обычной деловой практике Заказчика, полной мере урегулированной Положением о закупке, документацией о проведении таких закупок и законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, изменение сроков заключения и исполнения договоров применяется Заказчиком самостоятельно и не вызывает общества каких-либо препятствий, к примеру, в случаях признания победителя закупки уклонившимся и заключением договора с лицом, занявшим второе место; принятием антимонопольным органом к рассмотрению жалобы на действия (бездействие) Заказчика и в иных случаях. Указанное опровергает позицию Заявителей о необходимости дополнительного указания в предписании антимонопольного органа требования об изменении срока исполнения договора.

Согласно ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявители не представили доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

В      силу     статьи     4     Арбитражного     процессуального      кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявители не представили доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов