АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13431/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества медицинская компания «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 545 296 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 сроком на 1 год,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №8 от 07.07.2017 сроком до 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество медицинская компания «Фармальянс»» (далее – АО МК «Фармальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Кормиловская Центральная районная больница» (далее – БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», ответчик) о  взыскании 1 029 626 руб. 27 коп. долга, 498 647 руб. 78 коп. пени, 17 022 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2017, определением суда от 14.09.2017 дела назначено к судебному разбирательству на 19.10.2017

В судебном заседании, открытом 19.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании после перерыва представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об отказе от требований в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 304 623 руб. 88 коп. долга, 498 647 руб. 78 коп. пени.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие долга с учетом уточнений не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. 

Поскольку частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отказ от исковых требований в в части взыскания процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же уточнение исковых требований принять.

Производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между АО МК «Фармальянс» (поставщик) и БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» (покупатель) заключены договор на поставку медикаментов №2016.59801 от 27.04.216, договоры поставки №128 от 11.01.2016, №157 от 11.01.2016, №161 от 11.01.2016, №1337 от 29.01.2016, №3053 от 04.03.2016, №1537/17 от 27.01.2017, №3914 от 03.03.2016, №3000 от 03.03.2016, №2375 от 02.03.2016, №3355 от 03.03.2016, №11058 от 11.05.2016, №29777/16 от 27.12.2016, №29280/17 от 27.12.2016, №3835 от 27.12.2016, №8375 от 27.12.2016, №4992 от 27.12.2016, в соответствии с условиями которых, АО МК «Фармальянс» поставило в адрес БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» товар, а последнее приняло поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами №9687 от 04.05.2017, №10646 от 05.05.2016, №11193 от 12.05.2016, №13182 от 02.06.2016, №13827 от 09.06.2016, №13824 от 09.06.2016, №14263 от 16.06.2016, №14837 от 23.06.2016, №15312 от 30.06.2016, №15902 от 07.07.2016, №16426 от 14.07.2016, №16424 от 14.07.2016, №16664 от 20.07.2016, №17872 от 04.08.2016, №18385 от 11.08.2016, №18388 от 11.08.2016, №19818 от 01.09.2016, №19821 от 01.09.2016, №19824 от 01.09.2016, №20748 от 08.09.2016, №21135 от 13.09.2016, №24059 от 21.10.2016, №24454 от 01.11.2016, №25783 от 16.11.2016, №127 от 11.01.2016, №157 от 11.01.2016, №161 от 11.01.2016, №1337 от 29.01.2016, №2271 от 29.01.2016, №3053 от 05.02.2016, №1537 от 19.02.2016, №2914 от 03.03.2016, №3000 от 03.03.2016, №2375 от 04.05.2016, №3355 от 04.05.2016, №11058 от 11.05.2016, №7326 от 01.04.2016, №29777 от 27.12.2016, №29775 от 27.12.2016, №29280 от 27.12.2016, №9259 от 27.12.2016, №10089 от 27.12.2016, №3835 от 27.12.2016, №7855 от 27.12.2016, №7854 от 27.12.2017, №8375 от 27.12.2016, №17908 от 27.12.2016, №4992 от 27.12.2016, товарной накладной №40379 от 24.12.2013.

В соответствии с условиями означенных договоров БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» обязалось оплатить поставленный товар в установленные договорами сроки.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара должным образом не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 304 623 коп. (с учетом уточнений), что явилось основанием для направления в адрес ответчика претензии и обращения истца в суд с настоящим иском в суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» задолженности, возникшей в результате неоплаты поставленного товара, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании исковых требований в части наличия долга в заявленном размере (с учетом уточнений).

Поскольку оплата поставленного товара в заявленном размере не произведена в установленный договорами срок, что ответчиком не оспорено и признано в ходе судебного разбирательства, то исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору в части оплаты, истец просит взыскать с ответчика 249 323 руб. 00 коп. пени за период с 06.07.2016 по 26.07.2017 согласно представленному расчету.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, сумма пени не оспорена ответчиком в ходе рассмотрения дела, расчет судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что целью назначения такой меры гражданско-правовой ответственности, как начисление штрафной санкции в виде договорной неустойки, является именно компенсация возможных потерь и убытка, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а не получение кредитором дополнительной выгоды, суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как следствие, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительного имущественного ущерба в результате несвоевременной уплаты ответчиком платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду положениями ГК РФ права на уменьшение размера неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки по договорам подлежит уменьшению до 249 323 руб. 00 коп.

По мнению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договоров.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (платежное поручение №2842 от 27.07.20167 на сумму 28453руб. 00 коп.), относятся на БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в размере 19 065 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 388 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Кормиловская Центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества медицинская компания «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 304 623 руб. 88 коп. долга, 249 323 руб. 00 коп. пени, 19 065 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу А46-13431/2017 в части взыскания 17 022 руб. 72 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратить.

Возвратить акционерному обществу медицинская компания «Фармальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 388 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2842 от 27.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик