ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49132/2025

Дело № А40-234656/22

г. Москва

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Энергостройпроект»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года (резолютивная часть объявлена 03 июля 2025 года),

о признании недействительной сделкой банковских переводов по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Энергостройпроект» в общем размере 142 716 649, 96 руб., и применении последствий её недействительности,

по делу № А40-234656/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроГарант»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЭлектроГарант»: ФИО1 по доверенности

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в отношении ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации МСО ПАУ. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №26 от 11.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024 ООО «ЭлектроГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №95 от 01.06.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2025 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭлектроГарант» к ООО «Энергостройпроект» (далее – ответчик) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Энергостройпроект» в общем размере 142 716 649, 96 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2025 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Энергостройпроект» в общем размере 142 716 649, 96 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Энергостройпроект» в пользу ООО «ЭлектроГарант» денежных средств в размере 142 716 649, 96 руб.

ООО «Энергостройпроект», не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЭлектроГарант» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им было выявлено, что с 21.01.2019 по 09.02.2021 с расчетного счета должника ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Энергостройпроект» было совершено 56 банковских платежей на общую сумму 142 716 649 рублей 96 копеек.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные платежи совершены в счет исполнения несуществующих в действительности обязательств, представляют собой безвозмездный вывод денежных средств из имущественной массы должника и являются мнимыми сделками.

При этом, заявитель указывал, что часть платежей совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно с 01.02.2019 по 02.11.2019, при том что на момент их совершения у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждалось реестром требований.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 (оставленное без изменения апелляционным судом), которым было отказано во включении требования ООО «Энергостройпроект» в реестр кредиторов должника по тем же договорам субподряда ввиду отсутствия доказательств реальности правоотношений.

В ходе рассмотрения спора управляющий также представил ответ на запрос от ПАО «Россети Московский регион – Новая Москва», из которого следовало, что работники ООО «Энергостройпроект» не проводили инструктаж и не присутствовали на объектах, что опровергало реальное исполнение работ.

На основании изложенного конкурсный управляющий просил суд признать 56 банковских операций по перечислению денежных средств недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Энергостройпроект» в пользу ООО «ЭлектроГарант» всей полученной суммы в размере 142 716 649 рублей 96 копеек для пополнения конкурсной массы.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком договоры субподряда, акты КС-2, КС-3 и иные формальные документы сами по себе не подтверждают реальный характер хозяйственных отношений.

Суд установил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу о включении в реестр требований кредиторов уже был сделан вывод об отсутствии доказательств реальности обязательств по тем же договорам субподряда.

При рассмотрении настоящего спора суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие доводы о мнимости, в частности, доказательства наличия у ООО «Энергостройпроект» необходимых ресурсов, персонала, допусков на объекты, материалов и оборудования для выполнения объемов работ, указанных в договорах.

Напротив, представленное конкурсным управляющим письмо от ПАО «Россети Московский регион – Новая Москва» подтвердило, что работники ответчика не присутствовали на объектах и не проходили инструктаж.

Суд также отметил, что предметы оспариваемых договоров субподряда совпадают с предметами государственных контрактов, исполнявшихся иными подрядчиками.

Учитывая, что на момент совершения платежей должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, суд квалифицировал действия сторон как направленные на безвозмездный вывод денежных средств из имущества должника в ущерб интересам его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорные сделки совершены сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть являются мнимыми, а действия должника и ответчика представляют собой злоупотребление правом, осуществленное в обход закона с противоправной целью.

В связи с этим суд признал оспариваемые банковские операции недействительными на основании ст.ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, включая те, что совершены за пределами периода подозрительности, поскольку их мнимый характер исключает какое-либо встречное предоставление и экономическую цель.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве суд постановил взыскать с ООО «Энергостройпроект» в пользу ООО «ЭлектроГарант» всю полученную сумму в размере 142 716 649 рублей 96 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ у судов имеются основания для самостоятельного определения норм права, подлежащих применению, а также характера правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу NА40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.

Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.01.2019 по 09.02.2021 ООО «ЭлектроГарант» перечислило в пользу ООО «Энергостройпроект» перечислены денежные средства на общую сумму 142 716 649 руб.

Конкурнсный управляющий ссылался на то, что платежи осуществлялись по мнимым договорам субподряда без какого-либо встречного предоставления, представляли собой безвозмездный вывод денежных средств и совершались в период наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что причиняло вред их законным интересам.

Судом установлен и подтвержден выпиской по банковскому счету сам факт перечисления денежных средств должника ответчику на оспариваемую сумму.

Данные платежи совершались как в период подозрительности (с 01.02.2019 по 02.11.2019), установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и за его пределами.

При этом в период совершения платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждалось реестром требований кредиторов и соответствующими судебными актами о включении таких требований.

Ответчик, возражая против требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представил договоры субподряда и акты выполненных работ (формы КС-2, КС-3), настаивая на реальности договорных отношений и их надлежащем исполнении.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком документы как достаточное доказательство реальности хозяйственных операций.

Так, ключевое значение для оценки характера правоотношений имело вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 (оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023), которым было отказано во включении требования ООО «Энергостройпроект» в реестр кредиторов ООО «ЭлектроГарант» по тем же договорам субподряда.

Указанным судебным актом был сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений между должником и ответчиком.

Таким образом, отсутствие реальных обязательств по оспариваемым договорам уже было установлено судом ранее.

Кроме того, суд первой инстанции, разделяя позицию конкурсного управляющего, предложил ответчику представить доказательства, опровергающие мнимость сделок и подтверждающие реальную возможность исполнения договоров: наличие необходимых ресурсов, персонала, допусков на объекты строительства, материалов и оборудования.

Вместе с тем, такие доказательства, опровергающие доводы о фиктивности, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Напротив, представленные управляющим доказательства подтвердили отсутствие реального исполнения работ.

В частности, в материалы дела представлен ответ на запрос, направленный конкурсным управляющим в адрес ПАО «Россети Московский регион – Новая Москва».

Из ответного письма данной организации от 20.06.2025 за № НН/22/4 следовало, что работы, указанные в договорах субподряда и выполнявшиеся в интересах этого акционерного общества, в действительности не осуществлялись персоналом ООО «Энергостройпроект».

Так, обязательный для допуска на объекты и обеспечения безопасности инструктаж работников ООО «Энергостройпроект» никогда не проводился.

Более того, работники ответчика не присутствовали и не принимали какого-либо участия при проведении соответствующих строительно-монтажных работ для ПАО «Россети Московский регион – Новая Москва».

Данное обстоятельство опровергает утверждение ответчика о реальном исполнении им договорных обязательств, поскольку исключает сам факт физического нахождения его сотрудников и ведения ими какой-либо деятельности на указанных объектах.

Суд также установил, что предметы спорных договоров субподряда совпадают с предметами государственных контрактов, реальное исполнение которых было возложено на совершенно иных подрядчиков.

В ходе анализа предметов спорных договоров субподряда между ООО «ЭлектроГарант» и ООО «Энергостройпроект» суд констатировал их совпадение с предметами конкретных государственных контрактов, заключенных в рамках законодательства о закупках.

При этом документально подтверждено, что победителями соответствующих закупочных процедур и реальными исполнителями работ по этим государственным контрактам были признаны иные юридические лица, а не ООО «Энергостройпроект».

Указанное свидетельствует о том, что работы, за которые ответчик получил оплату от должника, уже были заказаны, профинансированы и фактически выполнены другими подрядчиками, что делает исполнение тех же самых работ по субподрядному договору с должником технически невозможным и экономически необоснованным, подтверждая мнимый характер заключенных между сторонами соглашений.

Так, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭлектроГарант», в отсутствие обоснования перечислило денежные средства в пользу ООО «Энергостройпроект», осознавая их безосновательное получение, возврат денежных средств ООО «Энергостройпроект» не осуществил, что критериям добросовестного поведения не отвечает, представляет собой злоупотреблением правом обеими сторонами сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт совершения части оспариваемых платежей за пределами периода, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с 01.02.2019 по 02.11.2019), не является препятствием для признания таких сделок недействительными.

Материалами дела подтверждено, что должник в отсутствие встречного предоставления и какого-либо иного экономического интереса перечислил в пользу ООО «Энергостройпроект» денежные средства в общем размере 142 716 649 руб., что не является типичным для хозяйственных обществ, главной целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности (п. 1 ст. 66, п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая договоры субподряда, универсальные передаточные документы (УПД) и акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Представленные ответчиком документы, носящие формальный характер, не подтверждают реальность хозяйственных отношений и фактическое исполнение работ.

Напротив, совокупность доказательств, включая вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении требования в реестр, официальный ответ ПАО «Россети Московский регион – Новая Москва» и данные о выполнении аналогичных работ иными подрядчиками, неопровержимо свидетельствует о том, что сделки носили формальный характер.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые платежи как безвозмездный вывод денежных средств в пользу ООО «Энергостройпроект».

Данные действия сторон были совершены без намерения создать правовые последствия, характерные для подрядных отношений, то есть являются мнимыми сделками, и одновременно осуществлены с противоправной целью причинения вреда кредиторам путем вывода активов, что представляет собой злоупотребление правом.

Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют критериям ничтожности сделок, предусмотренным ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ЭлектроГарант» в пользу ООО «Энергостройпроект» в общем размере 142 716 649, 96 руб.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве, а также ст. 167 ГК РФ и взыскал с ООО «Энергостройпроект» в пользу ООО «ЭлектроГарант» денежные средства в размере 142 716 649 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений между ООО «ЭлектроГарант» и ООО «Энергостройпроект» по тем же договорам субподряда, которые служат основанием для оспариваемых платежей.

Данное обстоятельство, будучи установленным судом ранее, не требует повторного доказывания и является обязательным при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Судебное исследование обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ несет бремя подтверждения реальности своей деятельности в конкретных хозяйственных нуждах должника необходимой и достаточной совокупностью достоверных непротиворечивых, составленных по установленным правилами бухгалтерского учета формам и соответствующих условиям договора доказательств.

Следовательно, представленные апеллянтом договоры и первичные учетные документы, формально оформленные, не могут опровергнуть преюдициально установленный факт отсутствия реальных хозяйственных отношений и фактического исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2025 года по делу №А40-234656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергостройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:	В.В. Лапшина

Судьи:	Е.Ю. Башлакова-Николаева

Д.Г. Вигдорчик