АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14706/2023

г.Тверь

23 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТС", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОНД", г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, территория свободной экономической зоны «ШЕРРИЗОН», Общество с ограниченной ответственностью «Лидер», г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью  "ЭКСПРЕССПОЛ", г. Москва

о взыскании 180 411,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СТС", г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВКОНД", г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 180 411,55 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17 октября 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третьи лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Как следует из материалов дела, между истцом (Экспедитор) и третьим лицом - ООО «ПепсиКо Холдингс» (Клиент) был заключен договор № РТ-КСТС-2021 от 01.04.2021 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому Экспедитор обязался оказывать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Клиента.

При осуществлении транспортно-экспедиционных услуг по перевозке спорного груза (сахарный песок) из г. Самара до места приемки грузополучателя филиала ООО «ПепсиКо Холдинг» г. Екатеринбург в результате мошеннических действий третьих лиц груз ООО «Пепсико Холдингс», перевозимый ООО «Компания СТС» поступил на склад ответчика, находящийся по адресу: 

<

...>, был частично вскрыт и запущен ООО «Славконд» в собственное производство.

На основании претензии № 4506125686 от 09.12.2021 и в соответствии с актом б/н от 08.12.2021 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, платежным поручением №56708 от 22.12.2021 истец добровольно возместил ООО «Пепсико Холдингс» стоимость указанного груза в размере 180 411, 55 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2021 года между ООО «Славконд» (Покупатель) и ООО «Лидер» (Продавец) заключен договор поставки №2021-50/11. В соответствии с условиями договора Продавец обязался поставить товар - сахарный песок в количестве 20 тонн (20 000 кг.), стоимостью 49 рублей (с учетом НДС 10%) за единицу (кг.), общей стоимостью 980 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки №2021-50/11, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи последнему товара и товаросопроводительных документов.

01 декабря 2021 товар (сахарный песок) был передан Продавцом и принят Покупателем, что подтверждается УПД №1291 от 01.12.2021 года.

Как следует из пояснений ответчика, перед заключением договора поставки ООО «Славконд» проводилась проверка контрагента, проверка полномочий руководителя контрагента. ООО «Лидер», зарегистрировано в г. Твери, основным видом деятельности (ОКВЭД 46.36) является оптовая торговля сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Таким образом, по смыслу статьи 302 ГК РФ ООО «Славконд» является добросовестным приобретателем спорного товара. Приобретение ответчиком спорного товара имело место в рамках договора поставки № 2021-50/11 от 30.11.2021 г., заключенного с ООО «Лидер», в связи с чем,  оснований для применения ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ на которые ссылается истец, не имеется.

На основании изложенного, судом не усматривается наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Л.Трунина