Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-7827/2018

«16»   июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат»

к     Обществу с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики»

третьи лица: ГКУ «РУЗКС», ООО «Институт реставрации, экологии и градостроительного проектирования»      

о     взыскании, 

при участии в заседании суда: по протоколу;

установил:

ГБУ «Советский психоневрологический интернат» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Западный город Балтики» о взыскании 16 714 863 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 14.04.2021). 

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 07.07.2017 № 16-б/2017 на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСОКО «Советский психоневрологический интернат» в 

<

...>».

В силу пунктов 2.2., 2.3., 3.1. контракта начало выполнения работ – в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта; срок выполнения работ – не более 120 календарных дней с даты заключения контракта; ввод объекта в эксплуатацию – не более 30 календарных дней после выполнения работ; цена контракта – 40 632 589 руб. 13 коп. 

Во исполнение контракта генеральным подрядчиком выполнена часть работ (спор рассмотрен в рамках дела № А21-2387/2018). 

Решением от 24.10.2017 № 377 заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем расторжении контракта (спор рассмотрен в рамках дела                               № А21-10593/2017).

По причине нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик был вынужден организовать питание получателей социальных услуг силами сторонних организаций. 

Ссылаясь на несение в этой связи убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из отзывов ответчика от 09.06.2021, от 16.06.2021 следует, что спор сторон связан с периодом, за который могут быть рассчитаны убытки, и необходимостью учета взысканной в ранее рассмотренном арбитражном деле неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. 

Расчет убытков истец произвел за период с 04.12.2017 по 22.11.2018. 

Ответчиком представлен контррасчет за период с 04.12.2017 по 12.04.2018. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявляя о необходимости сокращения срока для расчета убытков, ответчик указал на то, что после расторжения контракта от 07.07.2017 № 16-б/2017 истец имел возможность сразу инициировать проведение повторной закупки (на заключение контракта по выполнению оставшейся части строительных работ). 

Истец, в свою очередь, настаивал на том, что, поскольку ответчик оспорил односторонний отказ от исполнения контракта от 07.07.2017 № 16-б/2017 и существовала вероятность удовлетворения его требований, то необходимо было дождаться вступления в законную силу решения суда по делу № А21-10593/2017.   

Как отмечено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. 

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). 

Суд учитывает, что в рамках дела № А21-10593/2017 общество «Западный город Балтики» подавало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Определением суда от 10.11.2017 обществу отказано в удовлетворении поданного заявления. 

В этой связи, применительно к специфике рассматриваемого спора о взыскании убытков, суд соглашается с позицией ответчика о том, что у истца имелись законные основания осуществить повторную закупку работ, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-10593/2017. 

Конечную дату для начисления убытков – 22.11.2018 истец обосновал сроком выполнения работ по контракту от 24.07.2018 № 6-б/2018, заключенному с новым подрядчиком ООО «Крисмас» на выполнение работ по объекту «Реконструкция пищеблока ГБСУСО КО «Советский психоневрологический интернат» в                          

<

...>». 

В силу пункта 2.3. этого контракта работы подлежали выполнению в срок, не более 120 календарных дней с даты заключения контракта; ввод объекта в эксплуатацию – не более 30 календарных дней после выполнения работ.   

Таким образом, сроки по контрактам от 07.07.2017 № 16-б/2017 и от 24.07.2018 № 6-б/2018 идентичны (всего – 150 дней). 

Между тем, заслуживает внимания довод ответчика о том, что по контракту от 07.07.2017 № 16-б/2017 им фактически выполнено 19,33 % от стоимости работ (см. выводы по делу № А21-2387/2018), соответственно, ООО «Крисмас» должно было завершить 80,67% работ, что предполагает иные сроки, нежели стороны включили в контракт от 24.07.2018 № 6-б/2018.  

В силу части 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями пункта 6 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 приведенного Закона в случае, если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта на основании названного пункта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгаемому контракту, а цена контракта должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

По расчету ответчика, выполненному исходя из пропорции от 80,67%, срок выполнения работ новым подрядчиком не мог превышать 121 календарный день.

Для определения периода начисления убытков, учитывая принципы разумности и соразмерности ответственности, суд полагает правомерным и обоснованным руководствоваться именно тем сроком, который рассчитал ответчик.

По контррасчету ответчика общий размер убытков составил 8 422 759 руб. 03 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 8.3. контракта от 07.07.2017 № 16-б/2017 взыскание неустойки по контракту не освобождает виновную сторону от обязанности возмещения убытков сверх неустойки, если иное не будет установлено сторонами или не будет вытекать из условий изменившейся обстановки. 

Следовательно, начисленные убытки подлежат уменьшению на сумму взысканной с ответчика неустойки (4 023 420 руб. 95 коп. – дело № А21-4737/2018) до 4 399 338 руб. 08 коп. (8 422 759,03 – 4 023 420.95). 

Резюмируя изложенное, суд взыскивает с ответчика 4 399 338 руб. 08 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказывает. 

Расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям распределяются между сторонами (заявлено 16 714 8693 руб. 51 коп., пошлина 106 574 руб. (истцом оплачено 75 994 руб., соответственно, необходимо доплатить в бюджет 30 580 руб.); удовлетворено 4 399 338 руб. 08 коп. или 26,3%; ответчик должен возместить истцу 106 574 х 26,3% = 28 028 руб. 96 коп. пошлины). 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Западный город Балтики» в пользу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» убытки 4 399 338 руб. 08 коп., расходы по госпошлине 28 028 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области «Советский психоневрологический интернат» в доход федерального бюджета госпошлину 30 580 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина