АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3100/2017

г. Краснодар

07 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» (ИНН 2309099486, ОГРН 1062309020025) – Аванесовой Н.С. (доверенность от 23.10.2018), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695) – Бельской М.В. (доверенность от 01.10.2018), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега» Кильо Виталия Евгеньевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза», общества с ограниченной ответственностью «Мега» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 (судья Афашагов М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А01-3100/2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В), установил следующее.

ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мега» (далее – компания) о взыскании 30 млн рублей задолженности по договору хранения от 26.01.2015; 2 841 954 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 по 11.12.2017; а также 58 792 500 рублей договорных процентов за несвоевременную передачу товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Кильо В.Е.

Решением от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При разрешении спора суды руководствовались нормами глав 30, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также общими положениями гражданского законодательства Российской Федерации о представительстве. Суд первой инстанции принял пояснения ответчика, указавшего, что договор мены продукции от 26.01.2015 и договор хранения от 26.01.2015 со стороны компании не подписаны, Каримов И.С. никогда не являлся руководителем ответчика, истец не представил доверенность на имя Каримова И.С. на право заключения сделок от имени компании. Поскольку подписание названных договоров ответчик отрицает, определениями от 06.02.2018, 21.02.2018, 11.04.2018 суд первой инстанции возлагал на истца обязанность по представлению первичной документации в надлежаще заверенных копиях, а также подлинников данных документов – на обозрение суда. Данные определения общество не исполнило, оригиналы приложенных к иску документов не представило, в судебные заседания не явилось. Согласно письменным ходатайствам истца, оригиналы испрашиваемых документов направлены обществом в ООО «Бюро судебных экспертиз «"Аспект"» (г. Краснодар) для проведения внесудебной экспертизы. Согласно акту экспертного исследования от 07.03.2018 № 02-12/18 экспертиза проводилась с 28.02.2018 по 07.03.2018, тогда как оригиналы документов истребованы судом определениями от 06.02.2018, 21.02.2018. К судебным заседаниям от 11.04.2018, 23.05.2018, 31.07.2017, 28.08.2018 документы от истца не поступили со ссылкой на приобщение к материалам дела № 2-553/18, рассматриваемого Славянским городским судом Краснодарского края, при проведении судебной экспертизы согласно определениюот 05.09.2018. Суд первой инстанции расценил поведение общества по уклонению от предоставления оригиналов документов как злоупотребление процессуальными правами. На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежащим образом не подтвердил факт заключения спорных договоров, подписание накладных и акта со стороны компании, а также факт передачи зерна пшеницы на хранение. Акт экспертного внесудебного исследования от 07.03.2018 № 02-12/18 не принят судом ввиду отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; учитывая также, что исследование проведено с использованием образцов подписи Каримова И.С. в электрофотографических копиях; кроме того, данный акт представлен не в полном объеме (отсутствует 15 страница). Доверенность на имя Каримова И.С. с соответствующими полномочиями материалы дела не содержат, в договоре мены от 26.01.2015 и договоре хранения от 26.01.2015, акте приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015 реквизиты данного документа не указаны. Накладная от 26.01.2015 № 2 на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары не соответствует установленной форме, поскольку составлена обществом, тогда как должна быть оформлена компанией (то есть не отражает реальную хозяйственную операцию). Истец не доказал правомерность предъявленных требований о взыскании с ответчика стоимости зерна пшеницы по договору хранения от 26.01.2015 в размере 30 млн рублей. Ввиду отсутствия у компании основного обязательства, требование о взыскании процентов в размере 58 792 500 рублей по договору хранения за несвоевременную передачу товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса в размере 2 841 954 рублей 80 копеек удовлетворению также не подлежат. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доверенность на имя Каримова И.С., предоставляющая право на заключение сделок от имени компании, в деле отсутствует. Дело рассматривалось в Арбитражном суде Республики Адыгея в период с января по октябрь 2018 года, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, требования суда о представлении первичной документации в обоснование исковых требований не исполнил, заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства от 06.02.2018, 21.02.2018, 23.05.2018, 31.07.2018, 28.08.2018, 17.09.2018, 20.09.2018, которые удовлетворены судом. Ссылка истца на наличие в договорах печати компании не принята апелляционной инстанцией, исходя из пояснений сторон, согласно которым Каримов И.С. до 20.11.2014 являлся участником компании, имел возможность получения доступа к печати организации. В то же время на момент подписания спорных договоров Каримов И.С. участником компании не являлся, директором данного юридического лица в спорный период был Цику В.С. (установлено в рамках дела № А01-2028/2015). Во исполнение договора мены от 26.01.2015 общество передало компании по товарной накладной от 26.01.2015 № 3 кукурузу в количестве 1500 тонн. Данная накладная со стороны компании подписана директором Цику В.С., то есть уполномоченным лицом, ввиду чего действия Каримова И.С. по подписанию договора мены от 26.01.2015 в этой части одобрены; доказательства исполнения этого договора в остальной части материалы дела не содержат; накладная от 26.01.2015 № 2 подписана со стороны компании Каримовым И.С. по доверенности, сведения о которой отсутствуют. Кроме того, общество не представило в материалы дела надлежащие доказательства передачи на хранение сельхозпродукции – 3 тыс. тонн пшеницы 4-го класса, принятой от компании по договору мены. Акт приема-передачи данного товара на хранение от 26.01.2015 подписан Каримовым И.С., полномочия которого не подтверждены. Срок хранения по договору хранения от 26.01.2015 определен до 25.07.2015, тогда как требование о возврате пшеницы с хранения направлено в сентябре 2017 года.

Компания в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 14.01.2019 изменить, исключив из его мотивировочной части следующий текст: на странице 6 абзацы 2, 3, 7, 8: «Во исполнение договора мены от 26.01.2015 ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" передало по товарной накладной от 26.01.2015 № 3 кукурузу в количестве 1500 тонн. Данная накладная подписана со стороны ООО "Мега" директором Цику В.С., то есть уполномоченным лицом». «Поскольку товарная накладная от 26.01.2015 № 3 подписана со стороны ООО "Мега" уполномоченным лицом, действия Каримова И.С. по подписанию договора мены в этой части одобрены». «Доказательств исполнения договора мены в остальной части в дело не представлено». По мнению ответчика, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, а также имеющимся в деле доказательствам. Товарная накладная от 26.01.2015 № 3 подписана не Цику В.С. (хотя содержит его фамилию и инициалы), а иным лицом с подражанием его подписи (данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта от 19.12.2017 № 5986/04-1/1.1 по материалам уголовного дела № 11702790002177015). Вместе с тем обстоятельства передачи кукурузы, ее перевозки, не имеют значения для настоящего спора, исходя из предмета и основания иска о взыскании стоимости пшеницы по договору хранения от 26.01.2015. Товарная накладная от 26.01.2015 № 3 касается передачи зерна кукурузы и не имеет отношения к спору по настоящему делу.

Общество в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.10.2018 и апелляционное постановление от 14.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пояснив, что об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Каримова И.С. ему стало известно только в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ввиду чего было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва. Однако, апелляционный суд данное ходатайство не рассмотрел, как и ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. Сославшись на отсутствие доверенности ответчика, выданной на имя Каримова И.С., суд второй инстанции не привел мотивы отклонения иных аргументов истца. Суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, тогда как в рамках дела № 2-553/2018 (компания участвует третьим лицом), рассматриваемого Славянским городским судом Краснодарского края, общество предъявило иск к ООО «АПК Платнировский» и Деркач С.Н., связанный с рассмотрением настоящего спора, поскольку именно на складе ООО «АПК Платнировский» фактически хранилось зерно кукурузы по договору мены от 26.01.2015, впоследствии переданное компании. В рамках названного дела ООО «АПК Платнировский» предъявило встречный иск о признании договоров мены от 26.01.2015 и 12.01.2015 исполненными. В сложившейся ситуации судам надлежало приостановить производство по настоящему делу, поскольку все оригиналы документов, являющихся основанием иска в настоящем деле, приобщены Славянским городским судом Краснодарского края в целях проведения почерковедческой, технико-криминалистической, бухгалтерской экспертиз. Установление факта отгрузки зерна ООО «АПК Платнировский» (по поручению общества) в пользу компании по договору мены от 26.01.2015, на основании которого в последующем подписан договор хранения от 26.01.2015, является существенным для настоящего дела. Неправомерным является и отказ судебных инстанций в привлечении к участию в деле ООО «АПК Платнировский» (выполнявшего отгрузку кукурузы в пользу компании), ООО «Рост-Зерно-Транс» (на территории которого хранилось зерно пшеницы), бухгалтера ООО «Рост-Зерно-Транс», водителей, осуществлявших перевозку по товарно-транспортным накладным, представленным в дело, либо об опросе данных лиц в качестве свидетелей. Отказав в удовлетворении иска по мотиву не представления оригиналов документов (договор мены от 26.01.2015, договор хранения от 26.01.2015, товарные накладные, акты приема-передачи), суд не принял во внимание пояснения истца о том, что данные документы приобщены к материалам дела суда общей юрисдикции. В то же время к материалам настоящего дела приобщены надлежащим образом заверенные копии всех документов (обозрение оригиналов не является обязательным условием для принятия их в качестве доказательств). Поскольку иные копии представленных доказательств, отличные по содержанию от копий, на которых истец основывает свои требования, ответчиком не представлены, у судов отсутствовали основания для их непринятия в качестве доказательств. Ссылка суда первой инстанции на то, что акт экспертного исследования представлен не в полном объеме (отсутствует 15 страница) несостоятельна, данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке. Кроме того, экспертное заключение должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Вывод судебных инстанций об отсутствии полномочий у Каримова И.С. на совершение спорных сделок, не может иметь решающего значения, поскольку данное лицо являлось учредителем компании, имело соответствующие доверенности. В материалы настоящего дела общество направило определение Славянского городского суда Краснодарского края от 04.05.2018 по делу № 2-553/2018, которым в качестве обеспечения иска по названному делу приостановлено исполнение заключений экспертов по копиям договора мены от 26.01.2015 и договора хранения от 26.01.2015, а неопределенному кругу лиц запрещено использовать в качестве доказательств в любых производствах заключения экспертов до момента рассмотрения названного дела по существу и вступления судебного акта по нему в законную силу. На дату принятия обжалуемого решения обеспечительные меры действовали, соответственно, суд первой инстанции фактически нарушил императивные и преюдициальные запреты. Ссылка судебных инстанций на дело № А01-2028/2015, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с компании задолженности по договору мены от 10.07.2015 № 22, где, по мнению судов, общество ссылалось на договоры мены от 26.01.2015 и хранения от 26.01.2015, ошибочна, поскольку эти договоры исключены из числа доказательств самим истцом. По сведениям управления ГИБДД, полученным в деле № 2-553/2018, автомобили «Камаз», перевозившие кукурузу по договору мены от 26.01.2015, принадлежат на праве собственности бухгалтеру ООО «Рост-Зерно-Транс», а также компании (установлено решением Прикубанского районного суда от 03.07.2018 по делу № 2а-7735/2018). Договор мены от 26.01.2015 и договор хранения от 26.01.2015 взаимосвязаны, не могут рассматриваться отдельно. В рамках дела № А01-1109/2017 в качестве свидетеля опрошен бывший директор общества, непосредственно подписавший все первичные бухгалтерские документы, включая товарные накладные и акты приема-передачи продукции. Отгрузка товара подтверждается также подписями водителей, перевозивших товар от места отгрузки (Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская), журналом отгрузки товаров. Данные обстоятельства судами не исследованы, тогда как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Поскольку отказ во взыскании основного долга неправомерен, – необоснован и отказ во взыскании процентов в заявленных размерах.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает, что она повторяет доводы жалобы апелляционной, которые изучены судом апелляционной инстанции.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании от 18.04.2019 объявлялся перерыв до 25.04.2019 до 16 часов 20 минут, информация о котором размещена в сети Интернет; после объявленного перерыва судебное разбирательство по кассационным жалобам обеих сторон продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 26.01.2015 компания в лице Каримова И.С. и общество заключили договор мены продукции, в силу пункта 1.1 которого каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую, в порядке и сроки, установленные данным договором. Компания обязалась передать обществу 3 тыс. тонн зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 рубля за 1 кг в течение 14 календарных дней с момента подписания данного договора. Передаваемая продукция по качеству соответствует 4-му классу согласно ГОСТу, а также иным установленным законом требованиям по качеству данного вида продукции (пункт 2.1.1 договора). В свою очередь общество обязалось передать компании 1500 тонн зерна кукурузы по цене 9 рублей за 1 кг в срок не позднее 30.01.2015 (пункт 2.1.3 договора).

Кроме того, 26.01.2015 компания в лице Каримова И.С. (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор хранения, предметом которого является хранение 3 тыс. тонн зерна пшеницы 4-го класса, принадлежащего обществу (поклажедатель) на праве собственности (договор мены от 26.01.2015). Срок действия договора хранения установлен с 26.01.2015 по 25.07.2015. На период действия договора хранение осуществляется на безвозмездной основе. Место хранения: Краснодарский край, Кавказский район, ст. Кавказская, Промзона-6 (пункты 1.1 – 1.4 договора).

По акту приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015, подписанному со стороны компании Каримовым И.С., со стороны общества Арсатовым В.М., компания приняла 3 тыс. тонн зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 рубля за 1 кг на условиях договора хранения от 26.01.2015. В данном документе отражено, что он составлен во исполнение договора хранения от 26.01.2015 и подтверждает факт получения компанией на хранение зерна пшеницы 4-го класса по цене 4,5 рубля за 1 кг (т. 1, л. д. 21).

Согласно товарной накладной от 26.01.2015 № 3, подписанной со стороны общества Арсатовым В.М., со стороны компании Цику В.С. (содержащей ссылку на договор мены от 26.01.2015), общество передало компании продукцию (кукурузу в количестве 1500 тонн) на общую сумму 13 500 тыс. рублей, с учетом НДС (т. 1, л. д. 22). Согласно товарной накладной от 26.01.2015 № 2, подписанной со стороны общества Арсатовым В.М., со стороны компании – Каримовым И.С., последняя получила от общества 3 тыс. тонн пшеницы 4-го класса на общую сумму 13 500 тыс. рублей (т. 1, л. д. 23).

В адрес компании общество направило требование о возврате с хранения 3 тыс. тонн пшеницы 4-го класса с качественными характеристиками, отраженными в анализной справке при приемке товара на хранение, в течение 5 дней момента получения данного уведомления (т. 1, л. д. 74 – 78).

Не неисполнение компанией как хранителем обязанности по возврату с хранения имущества послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2 статьи 567 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

По правилам части 6 статьи 71 Кодекса суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Кодекса. Понятие «фальсификация доказательств» в порядке статьи 161 Кодекса с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегий, отказал в удовлетворении иска ввиду не представления истцом оригиналов документов, положенных в основание заявленных требований.

В силу части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 разъяснено, что арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 Кодекса), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество неоднократно указывало на приобщении оригиналов испрашиваемых судом документов к материалам дела № 2-553/18, рассматриваемого Славянским городским судом Краснодарского края (с участием общества и компании) в целях проведения почерковедческой, технико-криминалистической, бухгалтерской экспертиз. Суд первой инстанции не принял меры к устранению возникших вопросов по обстоятельствам дела, не проверил факт нахождения оригиналов спорных документов (договор мены продукции от 26.01.2015, договор хранения от 26.01.2015, товарные накладные от 26.01.2015 № 2, 3, акт приема-передачи продукции на хранение от 26.01.2015) путем направления соответствующего запроса в Славянский городской суд Краснодарского края.

Не получили надлежащего исследования имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 34 – 39), представленные истцом в подтверждение факта поставки кукурузы ответчику во исполнение договора мены от 26.01.2015.

В целях проверки факта исполнения обществом договора мены от 26.01.2015 судам надлежало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО «АПК Платнировский» (выполнившего отгрузку кукурузы в пользу компании), ООО «Рост-Зерно-Транс» (на территории которого, согласно доводам истца, хранилось зерно пшеницы).

Аргумент компании относительно того, что поклажедатель обратился о возврате имущества за пределами срока хранения, не может иметь решающего значения по делу, принимая во внимание условие пункта 6.2 договора хранения от 26.01.2015, по смыслу которого, если на момент получения товара с хранения (независимо от истечения срока хранения либо по требованию поклажедателя) у хранителя не окажется необходимого объема товара либо качественные характеристики будут существенно отличаться в худшую сторону, поклажедатель вправе требовать от хранителя стоимости недостающего и (или) поврежденного товара из расчета 10 рублей за 1 кг товара.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, исследовать представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, об опросе свидетелей, проверить доводы истца о нахождении оригиналов документов в Славянском городском суде Краснодарского края, исследовать вопрос о полномочиях Каримова И.С. на совершение рассматриваемых сделок, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Кроме того, нуждается в проверке и довод ответчика относительно одобрения действий Киримова И.С. (по подписанию договора мены от 26.01.2015) в части передачи кукурузы (1500 тонн) по товарной накладной от 26.01.2015 № 3, подписанной со стороны компании Цику С.В.

Судебные расходы распределить по итогам нового рассмотрения дела (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по делу № А01-3100/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

Я.Е. Волков

Е.Г. Соловьев