СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-4282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№ 07АП-9778/2017 (2)) на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4282/2017 (судья Григорьев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (634057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (634021, г. Томск, 

<

...>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 309 539,95 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6 на основании решения от 06.09.2018 Арбитражного суда Томской области

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томремстрой» (далее – истец, ООО «Томремстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 265 000 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 06.08.2015 № 35 и процентов в сумме 44 539,95 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 08.06.2017.

Решением от 27.07.2017 (резолютивная часть, мотивированный текст изготовлен 16.01.2018) Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО «Томремстрой» удовлетворены в полном объеме.

Определением от 02.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении.

Постановлением от 22.01.2018Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.07.2017 (резолютивная часть, мотивированный текст изготовлен 16.01.2018) Арбитражного суда Томской области отменено (в связи с нарушением норм процессуального права (суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства)), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Томремстрой» исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, а также бесспорно свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств; напротив, в материалы дела представлены ответчиком доказательства выполнения электромонтажных работ, оплата за которые произведена по спорному платежному поручению № 35 от 06.08.2015; вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в течение длительного времени не представил оригиналы документов, лишив истца права на их изучение и возможном заявлении о проведении экспертного исследования на предмет давности их составления, не соответствует действительности и противоречит материалам дела, подлинность подписи и печати истцом не оспорена, у истца не было намерения проводить экспертное исследование; судом первой инстанции не исследован вопрос о том, находилась ли директор общества ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком при подписании платежного поручения № 35 от 06.08.2015; ответчик исполнил свои обязательства перед истцом еще в 2015, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют, при этом требование о возврате денежных средств № 227 от 28.04.2017 направлено 03.05.2017, в связи с чем неясным остается вопрос о начислении процентов с 07.08.2015.        

ООО «Томремстрой» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные как истцом, так и ответчиком в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО5, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Томремстрой» по платежному поручению от 06.08.2015 № 35 перечислило предпринимателю денежные средства в сумме 265 000 руб., в графе «назначение платежа» указано: «оплата по сч. № 1 от 06.08.15 г. за электромонтажные работы. НДС нет».

Доказательств о выполнении встречных денежных обязательств, указанных в качестве основания платежа, у истца не имелось.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2017 № 227 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на перечисление денежных средств без оснований, отсутствие каких-либо договорных и иных отношений между сторонами, ООО «Томремстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия правовых оснований для ее удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. 

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). То есть при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержании. По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны участвующие в сделке не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата заказчику, а для заказчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, первоначально, ответчик, в опровержение позиции истца представил локально-сметный расчет от 20.02.2015 № 1; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2015; акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015, при этом договор, либо соглашение, либо переписка сторон представлены не были. В представленных документах указано, что ИП ФИО5 «подрядчик», а ООО «Томсремстрой» «заказчик», «инвестор», объект стройки: «Внешнее электроснабжение административного здания по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, истец не являлся собственником, либо инвестором объекта по названному адресу, что не опровергнуто надлежащими доказательствами ответчиком.

Из информации, предоставленной МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», следует, что информация о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, расположенному в 

<

...>, отсутствует в Едином адресном реестре г. Томска.

Из содержания письма ООО «Горсети» следует, что технические условия на электроснабжения здания, расположенного по адресу ул. Д. Ключевская, 113б не выдавались, ООО «Томремстрой» за технологическим присоединением в ООО «Горсети» не обращался.

В последующем, ответчиком представлены нотариально удостоверенные копии договора подряда от 01.03.2015 №1, локально-сметного расчета от 20.02.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017, акта о приемке выполненных работ от 27.03.2015, счета от 06.08.2015 № 1, при этом указал, что в справке о стоимости (КС-3) и акте о приемке выполненных работ (КС-2) адрес объекта «

<

...>», ошибочно указан; оплата по платежному поручению № 35 произведена за выполненные электромонтажные работы; документами о выполнении электромонтажных работ на объекте по адресу: 

<

...> служат: договор подряда от 01.03.2015 № 1, локально-сметный расчет от 20.02.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.03.2017; акт о приемке выполненных работ от 27.03.2015, счет от 06.08.2015 № 1.

При этом, вопреки требованиям арбитражного суда, в обоснование своей позиции, ответчиком не представлены оригиналы договора подряда от 01.03.2015 № 1, справки о стоимости работ от 27.03.2015 № 1, акта о приемке выполненных работ от 27.03.2015 № 1; разрешительная документация о производстве электромонтажных работ в марте 2015 на объекте: 

<

...>.

Из представленной копии договора подряда от 01.03.2015 № 1, заключенного между ООО «Томремстрой» (заказчик) и ИП ФИО5, следует, что подрядчик обязан по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу: 

<

...>.

При этом собственником здания расположенного по адресу: 

<

...>, является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014.

Из содержания представленной ответчиком копии письма ФИО8, следует, что электромонтажные работы по адресу: 

<

...>, выполнены ООО «Томремстрой» в марте 2015 и оплачены в полном объеме.

Согласно представленному договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2011 № 2011-10-19-07-Т, заключенному между ООО «Горсети» и ФИО8, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения строительной площадки жилого дома по адресу: 

<

...>.

Таким образом, технологическое присоединение объекта по адресу: 

<

...>, к электрическим сетям выполнено по состоянию на 17.12.2013, то есть, задолго, до правоотношений, по мнению ответчика, между ООО «Томремстрой» и ФИО5

Согласно письма ИФНС России по г. Томску от 15.10.2018 № 15-20/40095 «О предоставлении информации» на запрос конкурсного управляющего, ИП ФИО5 применяет систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налоговые декларации по НДС, а также сведения о среднесписочной численности за 2015 ИП ФИО5 не представлял; в книгах продаж за 2015 ООО «Томремстрой», счета-фактуры, выставленные в адрес ИП ФИО8, отсутствуют.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии работников у ИП ФИО5, что ставит под сомнение реальность хозяйственной операции по выполнению работ по договору подряда № 1 от 01.03.2015, а также представленные ответчиком первичные документы (локальный сметный расчет №1, акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) в которых выделен НДС, т.к. ИП ФИО5 не является плательщиком НДС.

Кроме того, операции по выполнению работ и операции по принятию и оплате выполненных работ не нашли своего отражения в бухгалтерской документации подрядчика и заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, отметив, что получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, критически оценив поведение бывшего директора предприятия истца ФИО7, которая на момент подписания платежного поручения от 06.08.2015 № 35 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением дочери 29.05.2015, что подтверждается свидетельством о рождении, также отметив, что, исходя из представленных доказательств следует, что воля сторон направленная на получение реального результата отсутствовала, стороны не осуществляли действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 265 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 35 от 06.08.2015, признав указанный договор ничтожной сделкой, а также, руководствуясь положениями статьи 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 08.06.2017 с применением ставки рефинансирования и учетной ставки, с учетом изменений вносимых в статью 395 ГК РФ, в размере 44 539,95 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства необоснованного перечисления денежных средств, ответчиком, в обоснование своей позиции, не представлено, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы ответчика в части не исследования судом первой инстанции вопроса о том, находилась ли директор общества ФИО7 в отпуске по уходу за ребенком при подписании платежного поручения № 35 от 06.08.2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела, согласно которым суд первой инстанции критически оценил поведение бывшего директора предприятия истца ФИО7, которая на момент подписания платежного поручения от 06.08.2015 № 35 находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с рождением дочери 29.05.2015, что подтверждается свидетельством о рождении, кроме того, согласно представленным документам, ФИО7 с 27.05.2015 освобождена от должности генерального директора на основании решения участников общества от 27.05.2015, генеральным директором назначен ФИО9

Вопреки позиции ответчика о неверном расчете процентов, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что при определении начала периода начисления процентов истец исходил из даты перечисления по платежному поручению № 35 от 06.08.2015 в адрес ответчика денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, исчислив проценты со дня, следующего за датой перечисления ответчику денежных средств, то есть об отсутствии правовых оснований перечисления денежных средств ответчик знал в день совершения сделки – 06.08.2015, следовательно, проценты подлежат начислению со следующего дня.   

Доводы ответчика со ссылкой на то, что у истца не было намерения проводить экспертное исследование, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный и субъективный характер, кроме того, ответчик, заявляя о необоснованности требований истца, также правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу, не воспользовался (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4282/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3