﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 сентября 2021 года

Дело № А21-10181-2/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20883/2021) Макаренко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2021 по обособленному спору № А21-10181-2/2020 (судья Чепель А.Н.), принятое по ходатайству Макаренко Александра Николаевича об исключении из конкурсной массы должника денежных средств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаренко Александра Николаевича, 

установил:

Макаренко Александр Николаевич 02.10.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.10.2020 заявление Макаренко А.Н. принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 01.02.2021 Макаренко А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич.

Макаренко А.Н. 06.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 342 руб. 30 коп. ежемесячно на приобретение лекарственных средств.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 заявление Макаренко А.Н. оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Макаренко А.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.05.2021 по обособленному спору № А21-10181-2/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должником в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него хронического заболевания, требующего медикаментозного лечения; сумма на приобретение необходимых ему лекарственных средств в размер прожиточного минимума не включена.

В отзыве конкурсный кредитор Коваленко Людмила Митрофанова просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления            Макаренко А.Н. указал, что страдает рядом хронических заболеваний: ишемическая болезнь сердца, аритмический вариант; мерцательная аритмия; пароксизм от 07.06.2020 (купирован); гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССОЗ; гипотиреоз средней степени тяжести; кортикальные кисты обеих почек.

С целью лечения должник ежемесячно приобретает следующие медицинские препараты:

- лекарственное средство «Конкор» стоимостью 458 руб. 80 коп. за упаковку (1 упаковка в месяц); 

- лекарственное средство «Атаканд» стоимостью 3594 руб. 10 коп. за упаковку (1  упаковка в месяц); 

- лекарственное средство «Пропанорм» стоимостью 540 руб. 50 коп. за упаковку (1 упаковка в месяц); 

- лекарственное средство «Леркамен» стоимостью 688 руб. 50 коп. за упаковку (1 упаковка в месяц); 

- лекарственное средство «Крестор» стоимостью 3635 руб. за упаковку (1 упаковка в месяц); 

- лекарственное средство «Урсофальк» стоимостью 1808 руб. 60 коп. за упаковку (1 упаковка в месяц).

Всего для соблюдения предписанного курса лечения должник ежемесячно нуждается в приобретении лекарственных препаратов на сумму 10 342 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказывая Макаренко А.Н. в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства медицинской необходимости должника в приведенных выше лекарственных средствах.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). 

При этом согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления в части исключения из конкурсной массы денежных средств на лекарственные препараты должником в материалы обособленного спора представлены копии выписных эпикризов за 2009, 2011, 2012, 2015, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы (том № 1, листы дела № 5-13); справка о розничных ценах на лекарственные препараты по состоянию на 30.03.2021 (том № 1, лист дела № 14).

Однако, как правильно указал суд, представленные копии выписных эпикризов не подтверждают необходимость заявленных должником к покупке лекарственных средств.

В представленных копиях выписных эпикризов, исходя из их содержания, указаны рекомендации по употреблению лекарственных средств, однако выписки не содержат указания на алгоритм постоянного приема выписанных препаратов, что не позволяет сделать вывод о необходимости их ежемесячного приобретения должником, а также необходимости в проведении платного постоянного обследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что:

- выписной эпикриз за 2009 год предусматривал курс лечения лекарственными препаратами на 2 недели;

- выписной эпикриз за 2011 год предусматривал курс лечения лекарственными препаратами на 2 месяца; 

- выписной эпикриз за 2012 год предусматривал курс лечения лекарственными препаратами на 2 месяца;

- выписной эпикриз за 2015 год предусматривал курс лечения лекарственными препаратами на 3 месяца;

- выписной эпикриз за 2017 год предусматривал курс лечения лекарственными препаратами на 4 месяца;

- выписной эпикриз за 2018 год предусматривал курс лечения лекарственными препаратами на 2 месяца;

- выписной эпикриз за 2019 год курс лечения лекарственными препаратами не предусматривал, а содержал лишь рекомендации к применению медицинских препаратов;

-  выписной эпикриз за 2020 год курс лечения лекарственными препаратами не предусматривал, а содержал лишь рекомендации к применению медицинских препаратов.

Кроме того, должником не представлено доказательств приобретения ранее перечисленных им лекарственных средств с целью их употребления.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом случае Макаренко А.Н. не представлены надлежащие доказательства острой необходимости заявленных им к покупке лекарственных средств и их использования ранее. 

Более того, статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее – Закон № 134-ФЗ) установлено, что величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Аналогичным образом устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 134-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

Учитывая тот факт, что приобретение лекарственных препаратов представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, то соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Должник не представил доказательств, что для поддержания его жизнедеятельности необходимо ежемесячное приобретение лекарственных препаратов на сумму, сопоставимую с размером прожиточного минимума.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 213.6, 213.9, 213.24 и 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на лекарственные средства, поскольку заявленная к исключению сумма должником не была обоснована и не подтверждена.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 31.05.2021 по обособленному спору № А21-10181-2/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен