СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17022/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2018 года

Дело № А60-24825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.

судей                                   Даниловой И.П., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Саитова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2015, заключенного между должником и Суетиным В.В.,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой в рамках дела № А60-24825/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Хром-ресурс» (ОГРН 110661000142, ИНН 6601015027)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Косов Владимир Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2015 принято к производству заявление ОАО «Средне-Уральская геологоразведочная экспедиция» о признании ООО «Хром-Ресурс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 04.08.2015 в отношении ООО «Хром-Ресурс» введено наблюдение; временным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, член «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.01.2016 ООО «Хром-Ресурс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Власова Николая Леонидовича.

Определением от 31.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Хром-Ресурс» утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением от 12.04.2017 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Хром-Ресурс» прекращена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

27 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Саитова А.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 20.03.2015, заключенного между должником и Суетиным В.В., в отношении IVECO – AMT  653901, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер (транзит): Т622НО96, идентификационный номер (VIN): Х42653901В0000929, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявления внешнего управляющего Саитова А.С. о признании сделки должника с Суетиным Валерием Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Саитов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не принятие судом во внимание доводов о неравноценности встречного исполнения и направленности сделки на причинения вреда имущественным правам кредиторов. Отмечает, что по условиям договора стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 руб.; проведя анализ рыночной стоимости аналогичных транспортных средств установлено, что стоимость спорного транспортного средства на момент его продажи составляла не менее 3 млн. руб.; представленные в судебном заседании квитанции ни временному, ни конкурсному, ни внешнему управляющему не передавались.

Суетин В.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2015 между должником (продавцом) и Суетиным В.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого должник продал, а ответчик купил транспортное средство IVECO – AMT 653901, 2011 года выпуска, государственный транзитный регистрационный номер (транзит) Т622НО96, идентификационный номер (VIN): X42653901B0000929.

В соответствии с п. 2 договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб., которую покупатель уплатил полностью.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена должником в период подозрительности, без предоставления равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда, внешний управляющий Саитов А.С. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2015 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше ном права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 19.06.2015.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с Суетиным В.В. 20.03.2015, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве – в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного исполнение обязательств по оспариваемому договору внешний управляющий указывает на определение сторонами в договоре цены транспортного средства в размере 100 000 руб. 

При этом ссылается на то, что в результате проведенного им анализа рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, стоимость транспортного средства проданного должником по оспариваемому договору должна была составлять не менее 3 000 000 руб.

В качестве возражений на заявленные требования Суетиным В.В. было представлено дополнительное соглашение от 01.04.2015 к оспариваемому договору купли-продажи, которым стороны изменили стоимость транспортного средства, установив цену 3 340 000 руб. Согласно указанному дополнительному соглашению покупатель обязался оплатить должнику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. – не позднее 01.09.2015, 1 840 000 руб. – не позднее 01.03.2016.

В подтверждение факта передачи должнику наличных денежных средств ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 27.08.2015 на сумму 515 000 руб., № 4 от 31.07.2015 на сумму 100 000 руб., № 2 от 30.06.2015 на сумму 825 000 руб., № 9 от 21.01.2016 на сумму 200 000 руб., № 10 от 12.02.2016 на сумму 1 600 000 руб. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к данным разъяснениям судом первой инстанции у ответчика были запрошены доказательства, подтверждающие наличия у него финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство.

Такая финансовая возможность Суетиным В.В. подтверждена. В частности в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы, выписки по операциям на счете, карточки счета 71.1 ООО «А-Хром», в котором Суетин В.В. занимал должность директора.

Также материалами дела подтверждено дальнейшее расходование должником полученных от Суетина В.В. денежных средств на выплату заработной платы работникам. В частности в материалы дела представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров, а также платежных ведомостей на выплату заработной платы.

Как отмечено судом первой инстанции, внешний управляющий достоверность представленных суду документов, свидетельствующих об оплате спорного транспортного средства и использовании полученных от ответчика денежных средств на нужды должника, не оспорил. 

Сам факт отсутствия данных документов у внешнего управляющего данные обстоятельства не опровергает.

Установив, что фактическая стоимость спорного транспортного средства определена сторонами в размере 3 340 000 руб., денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком должнику переданы, доказательств превышения рыночной стоимости спорного транспортного средства относительно установленной сторонами в дополнительном соглашении цены в материалах дела отсутствуют, оснований для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность условий позволяющих признать оспариваемую сделку по ст. 61.2 Закона о банкротстве документально не подтверждена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

	Оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения спора, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2017 года по делу № А60-24825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хром-ресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов