ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100999/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Махартова О.В. (доверенность от 01.10.2018)

от ответчика: Борисов Б.Б.(доверенность от 12.10.2018); Абалов И.А. .(доверенность от 04.02.2019)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7332/2019) ООО «МонтажСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-100999/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой»

к  обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой»

3-е лицо:  закрытое акционерное общество «Инвестторг»; открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству – ЛЕННИИПРОЕКТ»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 8 732 835руб. задолженности на основании соглашения №24/2016-У от 30.06.2017г. о перемене лиц в обязательстве по договору №24/2016 от 22.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Инвестторг»

Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХиммашСтрой» 5 829 921руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №24/2016 от 22.07.2016 и 400 000руб. убытков в виде оплаченной стоимости работ по лидерному бурению.

Определением от 04.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы податель жалобы указал, что первоначальный и встречный иски имеют одно основание, что свидетельствует о наличии связи между ними, то есть основания предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и отклоняет доводы апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, так как первоначальный и встречный различны по содержанию и основаниям возникновения, отсутствует связь между ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности по договору № 24/2016 от 22.07.2016.

В то же время, предметом для встречного иска ответчик указал взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскание убытков понесенных им, вследствие неисполнения части работ, вынужденному привлечению субподрядной организации для выполнения этих работ и их оплате.

При подаче встречного искового заявления не было приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины, что свидетельствует о намерении затянуть судебный процесс и значительно усложнить рассматриваемый спор. 

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, и считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2019 по делу №  А56-100999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов