ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стармаркет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2370/2017 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Л-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Стармаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 751 070 рублей 25 копеек, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Мебельная фабрика «Л-Мебель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стармаркет» (далее - ответчик) о взыскании                        751 070 руб. 25 коп.

Решением суда области от 02.08.2017 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Не согласившись с судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на фактическую поставку товара истцом на меньшую стоимость. Указывает, что сумма основного долга составляет 15 465 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили,  дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №28/15 от 12.11.2015 на поставку мебельных фасадов МДФ (л. д. 7) Общая стоимость продукции по спецификации составила 3 189 656 руб. 

Согласно п. 7.1 договора предоплата в размере 70% цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. 

Оставшиеся 30% цены договора перечисляются на расчетный счет поставщика в течении 5 дней со дня поставки товара в объеме 70% от заказа. 

12.11.2015 платежным поручением №15 на основании счета №1676 ответчик перечислил истцу 2 232 759 руб., что составляет 30% от стоимости спецификации в договору. 

В период с 30.11.2015 по 19.11.2016 в адрес ответчика по товарным накладным №1090 от 30.11.2015, №1122 от 07.12.2015, №1129 от 09.12.2015, №1158 от 21.12.2015, №545 от 19.09.2016, №689 от 19.09.2015 истец поставил продукцию на сумму                       2 474 351 руб. 

Платежным поручением №146 от 16.09.2016 ответчик произвел оплату в размере     226 127 руб. 

Оставшуюся сумму по договору в размере 715 305 ответчик должен был перечислить истцу до 26.09.2016.

14.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия осталась без ответа, а претензионные требования не удовлетворены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области исходил из доказанности факта неоплаты полученного товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может содержать условие о предварительной оплате товара. В случае неисполнения покупателем данной обязанности применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 и статьи 487 Кодекса в случае невнесения покупателем предоплаты за товар поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предварительная оплата внесена частично, поставщик, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из буквального толкования положений п. 3.1, 3.2 договора поставки следует, что сторонами согласована предварительная оплата товара (авансом).

Ответчиком внесена предоплата за товар платежными поручениями от 12.11.2015 № 15 и от 16.09.2016 № 146 в общей сумме 2 458 886 руб.

Истцом после поступления предварительной оплаты поставлен ответчику товара на общую сумму 2 474 351 руб., доказательств поставки товара иной стоимостью в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу ст. 309, 310, 516 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по оплате поставленного, но неоплаченного на сумму 15 465 руб. товара. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат, ответчик не оспаривает наличие задолженности по поставленному товару на указанную сумму.

Относительно взыскания 699 840 руб. судебная коллегия отмечает, что указанная сумма является невнесенной ответчиком предоплатой за непоставленный товар. 

С учетом положений п. 2 ст. 328 ГК РФ в рассматриваемом случае поставщик праве был приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку доказательств встречного исполнения со стороны истца на указанную сумму не представлено, с учетом положений  пункта 2 статьи 328 и статьи 487 ГК РФ данное требование не подлежало удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной п. 10.5 договора.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.05.2007 № 15651/06, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Пунктом 10.5 договора стороны установили ответственность покупателя за несоблюдение установленных сроков платежей в виде начисления пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% указанной суммы.

Поскольку факт нарушения сроков внесения предварительной оплаты за товар установлен материалами дела и не отрицается ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности, установленной соглашением сторон.

Расчет неустойки в сумме 35 765,25 руб. соответствует условиям п. 10.5 договора и признан ответчиком в апелляционной жалобе. Оснований для освобождения покупателя от ответственности не установлено.

В данной части решение не подлежит изменению.

В связи с несоответствием выводов суда в части взыскания суммы задолженности в сумме 699 840 руб. обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит изменению на основании ст. ст. 269-270 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 229 руб. судебных расходов по иску. Истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 рубль государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2017 № 325.

Судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в связи с ее удовлетворением подлежат отнесению на истца.

В результате взаимозачета, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1 771 руб. судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 по делу № А23-2370/2017 изменить в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов.

            Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Стармаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Л-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 465 руб. задолженности за поставленный товар.В оставшейся части исковые требования о взыскании основного долга оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Мебельная фабрика «Л-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Стармаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 771 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мебельная фабрика «Л-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи О.Г. Тучкова

Е.Н. Тимашкова