АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-5659/2023

08 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.02.2024),

от ответчика: ФИО2 (паспорт),

ФИО3 (доверенность от 17.07.2023)  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А39-5659/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морфологическая диагностика 

и техника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Морфологическая диагностика и техника» (далее – ООО «Модитех», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 2 720 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 иск удовлетворен.

            Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права  и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Предпринимателя, основания для взыскания с него спорной суммы отсутствуют, поскольку он не выставлял истцу счет от 01.01.2022 № 625677357 на оплату 2 720 000 рублей и не подписывал его. При этом оригинал указанного счета в дело не представлен. Предприниматель полагает, что указанный счет мог быть изготовлен его бывшей супругой, являющейся директором Общества.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в адрес ООО «Модитех» Предприниматель выставил счет от 01.01.2022 № 625677357 на оплату товара (мешочки для проводки малые, средние и большие) на общую сумму 2 720 000 рублей.

   Платежными поручениями от 21.05.2022 № 81 на сумму 120 000 рублей, от 24.08.2022 № 136 на сумму 200 000 рублей, от 05.09.2022 № 145 на сумму 200 000 рублей, от 09.09.2022 № 151 на сумму 500 000 рублей, от 06.10.2022 № 195 на сумму 500 000 рублей, от 10.10.2022 № 204 на сумму 350 000 рублей, от 19.10.2022 № 213 на сумму                      350 000 рублей и от 03.11.2022 № 219 на сумму 500 000 рублей Общество произвело оплату указанного счета на расчетный счет Предпринимателя.

   В платежных поручениях в назначении платежа указано: «Оплата по счету                          № 625677357 от 01.01.2022».

   Договор в письменной форме между сторонами не заключен, поставка товара истцу не произведена.

   Претензию о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

            Руководствуясь статьями 1, 309, 310, 432, 433, 434, 435, 455, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

 Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме 2 720 000 рублей перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что последним не оспаривается. Товар истцу не поставлен, требование о возврате денежных средств не исполнено. 

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель, получивший денежные средства и не предоставивший встречное исполнение, обязан возвратить полученную сумму, и правомерно удовлетворили иск Общества.

            Доводы жалобы о том, что счет на оплату от 01.01.2022 № 625677357 Предприниматель лично не подписывал, а его печать находилась у бывшей супруги, в данном случае правового значения не имеет, поскольку денежные средства получены ответчиком на его расчетный счет, поэтому именно у него возникло обязательство по возврату полученных денежных средств. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и подлежат отклонению, как несостоятельные. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу № А39-5659/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Л.В. Соколова