ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10295/2014

26 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12943/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10295/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО6 (г. Челябинск), о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНД-технология» города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644092, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность  от 13.04.2023,  срок действия 1 год).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу                                   № А46-10295/2014 общество с ограниченной ответственностью «ИДН-технология» (далее по тексту – ООО «ИДН-технология», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее по тексту  – ФИО4).

Публикация сообщения о признании ООО «ИДН-технология» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 74 от 25.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 14.07.2020) арбитражный управляющий ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                           ООО «ИДН-технология».

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.08.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

Далее срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                  ООО «ИДН-Технология».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2022 (резолютивная часть оглашена 28.04.2022) конкурсным управляющим ООО «ИДН-Технология» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

22.02.2023 кредитор ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» ФИО2, отказано.

10.08.2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб. с ФИО6, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 18 750 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что являются необоснованными и не соответствующими нормам процессуального права выводы суда первой инстанции о том, что проделанная представителем управляющего ФИО2 работа охватывается разумной суммой судебных расходов в размере 18 750 руб., а также о преждевременности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

12.12.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителю ФИО2 ФИО3 предоставлен доступ к участию в судебном заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была осуществлена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3) ранее заявленные доводы в апелляционной жалоба поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156  АПК РФ. 

Повторно изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта в ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее по тексту  – Постановление № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2023 кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ИДН-технология» ФИО2, отказано.

В силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779, арбитражный управляющий при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) действует не от имени сообщества кредиторов (конкурсной массы), а в личном качестве, поскольку в основе подобных жалоб находятся предположения их подателей о том, что управляющий действует вопреки интересам конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у конкурсного управляющего  ФИО2  права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действие (бездействия) конкурного управляющего.

Судебное представительство конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору осуществлялось ФИО3, привлеченным на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2023 № 9 (далее – договор об оказании услуг) в качестве исполнителя. В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с Заявками на оказание услуг. Оплата услуг осуществляется Заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 

Общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, составила 30 000 руб.

В разделе №5 Договора №9 предусмотрено, что Заказчик (арбитражный управляющий ФИО2)  в течение срока действия настоящего Договора вправе предоставлять Исполнителю (ФИО3) задания (заявки) на оказание услуг. В Заявке необходимо указать наименование Услуги, срок ее исполнения, стоимость Услуги.

Арбитражный управляющий ФИО2 (Заказчик), в соответствии с разделом 5 Договора №9, обратился к ФИО3 (Исполнитель) с Заявкой №5 на оказание юридических услуг от 20.04.2023, в которой просит оказать все необходимые юридические и фактические действия по защите прав и законных интересов Заказчика по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» - ФИО2, определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2023 по делу №А46-10295/2014 жалоба ФИО6 принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 04.05.2023.

В результате оказания юридических услуг между заказчиком и исполнителем подписан Акт об оказании юридических услуг №1 от 01.08.2023 (услуги по заявке на оказание юридических услуг №5 от 20.04.2023).

Исполнитель на основании обращения Заказчика и предоставленной им информации оказал следующие услуги:

- подготовлен и направлен отзыв по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» - ФИО2 (стоимость составила - 15 000 руб.):

- подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» - ФИО2 (стоимость составила - 15 000 руб. (7 500 руб. - заявление и 7 500 руб. - участие в судебном заседании, в стоимость включено участие в 1 судебном заседании).

Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составляет 30 000 руб., которые были перечислены последнему по платежному поручению № 24 от 02.08.2023 и чеком №20046rty79 от 03.08.2023.

Далее, конкурсным управляющим привлечен ФИО7 (исполнитель) для представления интересов ФИО2 (заказчик) на основании договора № 10 от 11.01.2023. В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг, стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с Заявками на оказание услуг. Оплата услуг осуществляется Заказчиков путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Общая сумма денежных средств, подлежащая перечислению Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, составила 7 500 руб.

В разделе №5 Договора №10 предусмотрено, что Заказчик в течение срока действия настоящего Договора вправе предоставлять Исполнителю задания (заявки) на оказание услуг. В Заявке необходимо указать наименование Услуги, срок ее исполнения, стоимость Услуги.

По результатам оказания юридических услуг, между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) подписан Акт об оказании юридических услуг №1 от 24.07.2023 по Договору оказания юридических услуг №10 от

11.01.2023 (услуги по заявке на оказание юридических услуг №4 от 03.05.2023).

Так, исполнитель на основании обращения Заказчика и предоставленной им информации оказал следующие услуги:

- представление интересов арбитражного управляющего ФИО2 в онлайн судебном заседании (веб-конференции) 04.05.2023 по делу №А46-10295/2014 по жалобе ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИДН-Технология» - ФИО2 (стоимость составила -  7 500 руб.).

Расходы на оказание юридических услуг оплачены ФИО2 в размере               7 500 руб., что подтверждается платежным поручение №25 от 02.08.2023 и чеком №2000sl9urn от 02.08.2023.

10.08.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб. с ФИО6, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

В своем заявлении ФИО2 отметил, что жалобы, поступающие от кредитора, имеют систематический характер и не несут в себе цели защиты нарушенных прав. На момент подачи заявления конкурсным управляющим, жалоба на отсутствие дополнительного страхования у арбитражного управляющего является 26 жалобой. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2023 по делу                           №А46-10295/2014, в котором суд первой инстанции дал оценку злоупотреблению правом со стороны ФИО6 Вследствие указанных обстоятельств ФИО2 был обязан привлечь специалистов для защиты своих прав.

В доказательство соразмерности суммы судебных расходов конкурсный управляющий ссылается на Исследование Veta о стоимости юридических услуг, которое активно используется судами в целях определения обоснованности заявленных расходов (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-192663/21-76-1266; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88793/2021 от 18.01.2022 по делу № А40-102182/2020). Согласно данному исследованию средняя стоимость юридических услуг в категории споров «Арбитраж. Административные споры» составляет 122 000 руб. (стр. 4 Справки о рыночной стоимости № 2). Таким образом, стоимость услуг, оказанных ФИО2 значительно ниже, чем средняя рыночная стоимость по аналогичным категориям споров.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ФИО2 объем работы, участие в судебных заседания, исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания разумной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере                         18 750 руб., в удовлетворении  заявления в остальной части отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что услуги, указанные в актах об оказании юридических услуг № 1 от 01.08.2023 и № 1 от 24.07.2023, фактически оказаны, связанны с рассмотрение обособленного спора. В качестве доказательства разумности размера услуг  представлено «Исследование  стоимости  юридических услуг в судах»,  рамках ежегодного исследования экспертной группы Veta за 2022 год.

Далее, в суде первой инстанции ФИО6 возражал против взыскания судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств острой необходимости привлечения представителей для рассмотрения обособленного спора, ссылается на чрезмерность заявленных расходов, поскольку согласно открытым источникам, размещенным в сети Интернет, средняя стоимость юристов в Омске составляет 2 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, другая сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Применительно к рассматриваемому заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные  ФИО6 документы не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и не опровергают представленных конкурсным управляющим ФИО2 сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, поскольку указанная в них стоимость услуг носит приблизительный (общий) характер и не учитывает категорию спора и сложность рассматриваемого, длительность судебного разбирательства и иные факторы, влияющие на стоимость услуг, следовательно, представленные ФИО6 документы не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Доказательства того, что действия сторон при заключении договора об оказании юридических услуг были направлены на обогащение за счет средств ФИО6, в деле отсутствуют.

Следовательно, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, наличия доказательств оказания услуг, несение соответствующих расходов конкурсным управляющим на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора,  исходя из фактических действий исполнителя, количества подготовленных процессуальных документов, сложности спора, суд апелляционной инстанции  считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов, заявление  конкурсного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме,  с проигравшей стороны подлежат  взысканию расходы в размере  37 500 руб.

Далее, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при подаче заявления о взыскании судебных расходов заявлялось о взыскании с ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016, отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ФИО2 не вступил в законную силу, следовательно, до даты вступления судебного акта право на денежные средства (расходы) у заявителя не возникает, факт неисполнения судебного акта отсутствует.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со статьей 13 ГПК РФ и статьей 16 АПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность. Истец и ответчик лишаются права повторной инициации спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении исковых требований они не могут быть снова переданы на разрешение суда, что составляет материально-правовые последствия оставления судом иска без удовлетворения.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12).

Далее,  как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.1999 № 7222/98 и от 26.11.2013 № 8628/13).

Из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из анализа  указанных выше разъяснений следует, что  проценты за пользование  чужими денежными средствами  подлежат начислению на судебные расходы с даты вступления  судебного акта в законную силу, при этом,  суд может рассмотреть и отразить в  резолютивной части судебного акта  вопрос  о начислении процентов  по правилам статьи 395 ГК РФ  на сумму установленных расходов.

В суде апелляционной инстанции  податель жалобы пояснил, что до настоящего момента судебные расходы проигравшей стороной не возмещены.

С учетом приведенных разъяснений, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления в законную силу  судебного акта  по настоящему спору по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10295/2014 подлежит отмене,  заявление финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12943/2023) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по делу № А46-10295/2014.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов  удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения город Серпухов Московской области; адрес: 454028, 

<

...>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) 37 500 рублей судебных расходов.

С момента вступления настоящего судебного акта в законную силу производить начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 37 500 руб. до момента фактического исполнения обязательства. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок

 О.В. Зорина