/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3807/2018

г. Красноярск

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Конопелько Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яськиной Н.М.,

при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от прокуратуры Республики Хакасия - Васильевой Е.В. - начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Хакасия;

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» - Биноревич С.А. - представителя по доверенности от 09.01.2018;

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации - Туркина С.А - представителя по доверенности от 13.07.2018 № 252;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН 1901089214, ОГРН 1091901001015)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 мая 2018 года по делу № А74-3807/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, далее ответчик), к ООО «Частная охранная организация «Страж-Абакан» (ИНН 1901089214, ОГРН 1091901001015, далее ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 888/03, заключенного между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Хакасское ПМЭС» и ООО «Частная охранная организация «Страж-Абакан».

Определением суда от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114).

Российская Федерация в лице уполномоченного органа  - Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасии извещена о возбуждении дела по иску прокурора Республики Хакасия, данному лицу определением арбитражного суда от 15.03.2018 разъяснено право вступить в дело в качестве истца.

В судебном заседании 24.04.2018 представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасии на вопрос суда устно сообщил об отсутствии намерения у данного лица вступить в дело в качестве истца.

Определением суда от 24.04.2018 Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасии (ИНН 1901132237 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.05.2018 иск удовлетворен. Признан недействительным в силу ничтожности договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 888/03, заключенный между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан».

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ссылается на то, что судом первой инстанции дано неверное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587. По мнению заявителя, исходя из буквального толкования указанного пункта, следует, что государственной охране подлежат все объекты электроэнергетики, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Объекты, подлежащие охране в соответствии со спорным договором, не относится к опасным производственным объектам. Федеральный закон от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" является специальным законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с охраной объектов электроэнергетики. При заключении спорного договора сетевая компания обязана была руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Прокурор Республики Хакасия представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 17.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 10.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.07.2018 08:09:49 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» поддержал требования своей апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Поддержал доводы апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, доводы апелляционных жалоб отклонил,  согласен с решением суда первой инстанции.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия доводы апелляционных жалоб не признал, согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в материалы дела от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с длительной командировкой представителя ответчика Зильбермана Александра Самуиловича - с 15.08.2018 по 17.08.2018.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации возразил относительно заявленного ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» поддержал заявленное ходатайство публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» об отложении судебного заседания.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на намерение заявителя предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным.

Апелляционный суд исходит из того, что планирование работы представителя является внутренней организационной проблемой его и его доверителя, равно как и определение приоритетов при выборе судебных заседаний для участия.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» 29.12.2017 заключен договор на оказание услуг по охране объектов № 888/03, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленном договором порядке оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложении к техническому заданию (приложение № 1 к договору), а заказчик оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (далее договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 888/03).

В соответствии с перечнем охраняемых объектов, указанных в техническом задании (приложение № 1 к договору), под охрану принимаются следующие электроподстанции: ПС 500 кВ «Означенное», Республика Хакасия, Бейский район, юго-западней, на расстоянии 15 км. от г. Саяногорска, ПС 500 кВ «Алюминиевая», Республика Хакасия, Бейский район, юго-западней, на расстоянии 14 км. от г. Саяногорска, ПС 500 кВ «Абаканская», Республика Хакасия, Усть-Абаканский район в 7 км юго-западней от ст. Ташеба, ПС 220 кВ «Означенное-районная», Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Металлургов, 13, ПС 220 кВ «Абакан-районная», Республика Хакасия, Усть-Абаканский район в 3,5 км юго-западней от ст. Ташеба.

По условиям заключенного договора возмездная охрана объектов исполнителем представляет собой предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима (пункт 1.2).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг с 01.01.2018 по 01.01.2019.

Полагая, что договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 888/03 не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пунктом 21 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 и исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами в нарушение законодательно установленного запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов электроэнергетики.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Таким образом, в отношении указанных сделок прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлен иск. Установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Поскольку оспариваемый договор заключен с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», имеющим в уставном капитале долю Российской Федерации, прокурор Республики Хакасия обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд послужило неправомерное, по мнению прокурора Республики Хакасия, заключение договора в отношении объектов электроэнергетики, поскольку указанные объекты подлежат государственной охране и не могут охраняться частной охранной организацией, такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (действует с учетом внесенных изменений и дополнений) утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 21 указанного Перечня в объекты, подлежащие государственной охране, включены, в том числе, объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрено, что стратегические предприятия, стратегические акционерные общества и их дочерние общества, осуществляющие эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющиеся их собственниками, и организация - собственник Единой системы газоснабжения (далее также - стратегические организации) после получения соответствующей лицензии в органах внутренних дел имеют право приобретать гражданское и служебное оружие в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии") в целях обеспечения охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества (часть 1). Перечни объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, и при охране которых используется гражданское и служебное оружие и специальные средства, утверждаются стратегической организацией по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Перечень должностей работников стратегических организаций, которые при выполнении возложенных на них обязанностей, связанных с обеспечением охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов имущества, имеют право на хранение, ношение и применение гражданского и служебного оружия и специальных средств, перечень дочерних обществ стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, работники которых наделяются таким правом, а также виды, типы, модели и количество данного оружия и специальных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3). Указанные в настоящей статье работники стратегических организаций применяют гражданское и служебное оружие и специальные средства в порядке, установленном Федеральным законом от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (часть 4). Стратегические организации обязаны приобретать гражданское и служебное оружие и специальные средства, вести учет, хранить и осуществлять их выдачу в порядке, установленном для юридических лиц с особыми уставными задачами Федеральным законом "Об оружии" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 5).

Таким образом, статьей 4.1 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" предусмотрен специальный порядок охраны стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, осуществляющих эксплуатацию магистральных нефтепроводов и являющихся их собственниками, и организации - собственника Единой системы газоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 551 в соответствии Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" утверждены:

Правила утверждения перечней объектов, охраняемых ведомственной охраной организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

Правила приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

перечень отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового оружия и патронов к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

перечень видов, типов и моделей служебного огнестрельного оружия и патронов к нему, специальных средств, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

нормы обеспечения отдельными типами и моделями боевого ручного стрелкового оружия и патронами к нему, которые могут быть получены во временное пользование в органах внутренних дел для обеспечения работников ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья;

нормы обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья.

Системное и буквальное толкование вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что исключение, предусмотренное пунктом 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, в виде объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, относится к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенным к опасным производственным объектам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, предусматривает две группы таких объектов:

- объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии;

- объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

Буквальное толкование положений пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 позволяет сделать вывод, что государственной охране подлежат не только объекты электроэнергетики, которые отнесены к опасным производственным объектам, но и иные объекты, относящиеся к объектам топливно-энергетического комплекса. Предусмотренное исключение объектов, подлежащих государственной охране, отнесенных к опасным производственным объектам относится только ко второй группе объектов нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности.

Иное толкование пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, противоречит задачам обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения.

К объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; к объектам электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Значимость электроэнергетики обуславливает необходимость установления государственной охраны указанных объектов.

На основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что такие объекты электроэнергетики как электрические подстанции подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 302-ЭС17-16410, от 20.02.2018 № 304-ЭС17-22883.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» заключен договор от 29.12.2017 № 888/03 на оказание услуг по охране электроподстанций (т.1 л.д. 15-52).

В силу пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, приложения N 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 указанные объекты являются объектами электроэнергетики, и как следствие, подлежат охране государственной охранной структурой.

Однако, в соответствии с представленной в материалы дела лицензией от 22.05.2012 N 6603, ответчику предоставлено право лишь на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов (т.1 л.д. 53-54).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о том, что поскольку поименованные в договорах объекты не являются опасными производственными объектами, следовательно, к ним не относится требование об обязательной государственной охране. Согласно представленным паспортам безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, спорные электроподстанции относятся к объектам средней категории опасности, охрана может осуществляться частным охранным предприятием, требования охраны объекта и защиты его элементов выполняются. Действительно, объекты электроэнергетики не относятся к опасным производственным объектам, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные объекты не подлежат государственной охране. Как отмечалось ранее, в силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 государственной охране подлежат непосредственно объекты топливно-энергетического комплекса, вне зависимости от их отнесения либо неотнесения к опасным производственным объектам. Отнесение ответчика (ОАО "ФСК ЕЭС") к стратегическим акционерным обществам в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Неприменим к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", поскольку паспорта утверждены в целях реализации иного федерального закона, - Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Довод заявителя апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" о том, что при заключении спорных договоров он обязан был руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными, поскольку указанный Федеральный закон является специальным, устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и не исключает применения законодательства, регулирующего деятельность в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Отсутствие электрических подстанций в перечне объектов, охраняемых ведомственной охраной Минэнерго России, и в перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, не имеет правового значения. Следовательно, включение в договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 888/03 объектов электроэнергетики противоречит статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункту 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, договор на оказание услуг по охране объектов от 29.12.2017 № 888/03, заключенные между публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Абакан" подлежат признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб. Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Абакан» уплатило  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 мая 2018 года по делу                     № А74-3807/2018 оставить  без  изменения, а  апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева