ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-14878/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-19426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу №А76-19426/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения комбинат «Родина» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу – ФИО2 (доверенность №15 от 27.06.2017), ФИО3 (доверенность №28 от 27.11.2017), ФИО4 (доверенность №29 от 27.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» – ФИО5 (доверенность от 31.03.2017).

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Родина» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва, комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Экодизель» (далее – ООО «Экодизель», общество, ответчик) об обязании заменить поставленное 15.07.2017 для нужд истца  некачественное  летнее дизельное топливо ЕВРО экологического класса К5, не соответствующее техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) для топлива дизельного ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) на летнее дизельное топливо, соответствующее требованиям ГОСТ 3251102013 (ЕН 590:2009), за счет средств ответчика в объеме 8100 литров и взыскании стоимости затрат, направленных на оплату услуг в области технической деятельности, оказанных ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность», в размере 8000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность  заменить поставленное 15.07.2017 для нужд истца ненадлежащего качества летнее дизельное топливо ЕВРО экологического класса К5 летним дизельным топливом, соответствующим требованиям ГОСТ, в соответствии с государственным контрактом от 05.05.2017 №43, в количестве 8100 литров. Также судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 8000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 8000 руб.

ООО «Экодизель» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на признание судом доказанными обстоятельств, которые не подтверждены материалами дела. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Обращает внимание на следующие обстоятельства: допрошенный в качестве свидетеля водитель общества ФИО6 показал, что в момент поставки ни 15.05.2017 ни 17.05.2017 пробы поставленного топлива из бензовоза не отбирались, а в момент поставки 17.05.2017 из емкости для хранения топлива (а не из бензовоза) было получено в полиэтиленовую емкость топливо для неизвестных ему нужд, при этом ему не предлагалось что-либо подписывать; заявляя об осуществлении отбора проб из бензовоза 15.05.2017, истец не представил акт отбора проб и доказательства опечатывания проб; из пояснений истца следует, что на момент поставки топлива 15.05.2017 емкость для хранения топлива не пустовала, а была частично заполнена топливом иного поставщика; установленные ГОСТ 2517-2012 требования к отбору проб нефтепродуктов не соблюдены; в заключении ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» указан объем пробы – 112573кг, что не соответствует количеству поставленного топлива, и из заключения непонятно в каком виде представлена проба, а потому такое заключение является недопустимым доказательством; решение суда в части обязания заменить топливо неисполнимо, так как поставленное топливо залито в емкость для хранения совместно с иным топливом; истец нарушил установленный п.4.4 контракта срок предъявления претензий (10 дней со дня поставки), так как исследование топлива назначено лишь спустя месяц с момента поставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 между ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва (заказчик) и ООО «Экодизель» (поставщик) подписан государственный контракт №43 (л.д.25-31), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку летнего дизельного топлива для нужд заказчика в соответствии с условиями настоящего контракта и спецификации, технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом (пункт 1.1 государственного контракта). Цена контракта составляет 429924 руб. (п.2.3 государственного контракта). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% от общей стоимости цены контракта, осуществляется по факту поставки всего товара по наименованиям, указанным в спецификации контракта, в течение 10 рабочих дней с момента полученной заказчиком счета-фактуры и подписания товарно-транспортной накладной и положительного заключения экспертной комиссии (п.2.4 государственного контракта). Качество товара должно соответствовать требованиям документов стандартизации и технического регулирования (ГОСТ, ТУ и других), установленных для данного типа товара (п.3.1 государственного контракта). Извещение о выявленных недостатках направляется государственным заказчиком поставщику в течение трех рабочих дней со дня их обнаружения (п.3.3 государственного контракта). Заказчик в случае передачи ему товара ненадлежащего качества вправе по своему усмотрению потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о: возмещении стоимости некачественного товара; замене некачественного товара на аналогичный качественный; вывозе некачественного товара силами и за счет поставщика (п.3.4 государственного контракта). Поставщик гарантирует срок эксплуатации товара в течений 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной. Если в процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки товара, то они подлежат устранению силами и средствами поставщика и за его счет. Расходы по замене товара – транспортировке некачественного товара от места доставки и расходы, связанные с обратной доставкой качественного товара, несет поставщик (п.3.6 государственного контракта). Товар доставляется и перемещается по территории заказчика собственными силами поставщика и за счет поставщика с соблюдением пропускного режима, действующего на территории поставщика (п.4.2 государственного контракта). Товар считается принятым заказчиком только после поставки в соответствии с государственным контрактом, оформленной подписанием приемо-сдаточных документов (товарная накладная, акт приемки (экспертизы) товара) (п.4.3 государственного контракта). Товар считается переданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству, если в течение 10 дней со дня поставки заказчик не заявил требований по качеству (претензии) (п.4.4 государственного контракта).

Спецификацией к контракту (приложение №1) стороны согласовали поставку дизельного топлива Евро сорт С вид III (ДТ-Л-К5) в количестве 13200 литров по цене 32,57 руб., на сумму 429924 руб. (л.д.32).

Главным инженером ФГКУ комбинат «Родина» подписано техническое задание на поставку топлива дизельного летнего ЕВРО экологического класса К5 для нужд ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва (л.д.33), в соответствии с которым: срок поставки товара определен в течение 30 дней со дня подписания государственного контракта (п.2); наименование и количество товара – летнее дизельное топливо, 13200 литров (п.5); товар должен быть сертифицирован, по своим качественным характеристикам должен соответствовать техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118. По своим качествам должен соответствовать Евро ГОСТ-52368-2005, иметь паспорт качества, сертификат соответствия (п.7); гарантийный срок товара не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной (п.8).

Во исполнение указанного контракта ООО «Экодизель» осуществило в адрес ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва поставку дизельного топлива ЕВРО сорт С вид III (ДТ-Л-К5) 15.05.2017, что подтверждается подписанной представителями сторон без замечаний товарной накладной от 15.05.2017 №239, содержащей указание на поставку 13200 литров дизельного топлива (л.д.52), а также путевым листом грузового автомобиля от 15.05.2017 №000230 с указанием водителя – ФИО6. (л.д.91). 

Из пояснений сторон следует, что 15.05.2017 фактически ответчиком поставлено истцу лишь 8100 литров дизельного топлива, а остальная часть топлива, указанного в товарной накладной (5100 литров) булла поставлена ответчиком 17.05.2017, что подтверждается соответствующим путевым листом от 17.05.2017 №000236 с указанием водителя – ФИО6

В качестве документа, подтверждающего качество поставленного товара, ответчик приложил паспорт №3281 (л.д.51), выданный отделом технического контроля Центральной заводской лаборатории филиала ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть-Уфанефтехим», и подтверждающий соответствие поставленного топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН593-2009) «Топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологический класс К5 марки ДТ-С-К5». 

Как указывает истец, при приемке топлива 15.05.2017 ведущим инженером-механиком ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва ФИО3, заведующей складом комбината ФИО4 и главным инженером комбината ФИО7 в присутствии водителя ООО «Экодизель» ФИО6 из цистерны (бензовоза) отобрана проба поставленного дизельного топлива, о чем был составлен Акт отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017 (л.д.41). Водитель ООО «Экодизель» ФИО6 от подписи Акта отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017 отказался. В процессе использования поставленного дизельного топлива комбинатом были обнаружены недостатки, косвенно указывающие на несоответствие поставленного летнего дизельного топлива техническому заданию и спецификации (при эксплуатации транспортных средств от водителей поступают жалобы на перебои работы двигателей, увеличение расхода топлива, снижение тяги двигателей, образование большого количество едкого выхлопного газа; по состоянию на июнь 2017 года из строя вышел принадлежащий истцу трактор, что, по мнению механика, произошло из-за неполадок топливной системы). В этой связи истцом принято решение о проведении лабораторных испытаний поставленного летнего дизельного топлива в аккредитованной организации. Проба, отобранная из автоцистерны по Акту от 15.05.2017, была направлена в испытательную лабораторию ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность». По результатам испытания лабораторией ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» выдано заключение от 21.06.2017 №86 о несоответствии проб дизельного топлива установленным техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) для топлива дизельного ЕВРО, летнее сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), указанным в соответствующем паспорте № 3281 (л.д.50-51).

22.06.2017 ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва направило в адрес ООО «Экодизель» претензию №408, содержащую требование об устранении выявленных недостатков товара путем его замены. К претензии приложено заключение лаборатории ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 № 86 (л.д.34-37).

Письмом от 26.06.2017 № 333 общество отказалось удовлетворить содержащиеся в претензии истца требования по причине недоказанности поставки товара ненадлежащего качества (л.д.48-49).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском об обязании ответчика заменить товар ненадлежащего качества надлежащим товаром, а также о взыскании убытков в виде стоимости проведенного ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» исследования качества поставленного товара – 8000 руб. (оплата произведена истцом платежным поручением от 27.06.017 №370637 – л.д.42)

Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме. При этом, суд руководствовался выводами о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара и о наличии у ответчика гарантийного обязательства по замене этого товара на товар надлежащего качества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, в силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с исполнением государственного контракта от 05.05.2017 №43 на поставку дизельного топлива, содержащего все существенные условия договора поставки (с учетом согласованных сторонами приложений к контракту) (ст.ст.454, 455. 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п.1 ст.518 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

Исковые требования об обязании общество заменить поставленный товар и о взыскании убытков, понесенных комбинатом в связи с проведенной оценкой качества товара, основаны на мнении истца о поставке ответчиком 15.05.2017 во исполнение государственного контракта товара ненадлежащего качества, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарная накладная  от 15.05.2017 №239, акт отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017, заключение ООО «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 №86 о несоответствии отобранных проб техническим требованиям ГОСТ 32511-2013 (ЕН 590:2009) (указанного в приложенном к товарной накладной от 15.05.2017 №239 паспорте на дизельное топливо №3281).

Ответчик полагает, что истцом нарушен установленный п.4.4 государственного контракта десятидневный срок на предъявление претензий по качеству товара. Этот довод общества не может быть принят судом во внимание, так как указанный срок установлен контрактом исключительно для цели определения момента принятия товара заказчиком, тогда как установленный пунктом 3.3 государственного контракта трехдневный срок направления заказчиком извещения о выявленных в ходе эксплуатации товара недостатках в настоящем случае следует признать подтвержденным (заключение о недостатках товара составлено 21.06.2017, претензия направлена истцом ответчику 22.06.2017).

Факт поставки товара 15.05.2017 по товарной накладной от 15.05.2017 №239 обществом признается. 

При этом, из пояснений сторон следует, что при указании в товарной накладной объема поставленного товара – 13200 литров фактически 15.05.2017 было отгружено 8100 литров, а оставшиеся 5100 литров были поставлены ответчиком 17.05.2017.

Оспаривая факт некачественности поставленного истцу 15.05.2017 дизельного топлива,  ответчик указывает на отсутствие надлежащего отбора пробы дизельного топлива, в связи с чем представленные истцом доказательства считает недопустимыми.

Доводам ответчика в этой части, а также представленным в материалы дела доказательствам суд первой инстанции оценку по существу не дал, ограничившись указанием на недоказанность ответчиком факта надлежащего исполнения обязательств по контракту в рассматриваемой части. 

Между тем, распределение бремени доказывания в настоящем случае произведено судом первой инстанции неверно. Исходя из заявленных истцом требований и предъявляемых ответчиком возражений, именно истец, заявляющий о недостатках качества поставленного ему ответчиком товара, несет обязанность представить в материалы дела подтверждающие это обстоятельство доказательства (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела, а также пояснения представителей сторон и полученные при рассмотрении дела в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.09.2017, включая его аудиозапись), суд апелляционной инстанции находит возражения общества в отношении предъявленных к нему требований обоснованными.

Так, акт отбора проб нефтепродуктов из цистерны от 15.05.2017 составлен представителями истца в одностороннем порядке. При этом, его содержание противоречит как показаниям свидетеля ФИО8, так и пояснениям представителей самого истца, сведения о которых содержатся в этом акте (ведущего инженера-механика ФИО3 и заведующего складом ФИО4), данных в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2017.

В частности, в акте от 15.05.2017 отражена информация об: осуществлении отбора проб 15.05.2017 в присутствии водителя ФИО8; отборе проб  из поступившей на комбинат цистерны в одну бутылку (1,5 литра); опечатывании бутылки и снабжении ее соответствующим этикетками.

Из  заключения ООО  «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 №86 также следует, что на исследование поступила проба, отобранная по акту от 15.05.2017, в опечатанной 1,5-литровой ПЭТ емкости.

Давая пояснения в судебном заседании суда первой инстанции 19.10.2017 в качестве представителей истца, ФИО3 и ФИО4 пояснили, что отбор пробы производился 15.05.2017 из цистерны в канистру. Водитель общества ФИО8 от участия в отборе проб устранился. По способу опечатывания пробы представить сведения затруднились. Также показали, что при сливе дизельного топлива из автоцистерны в емкость для хранения, в этой емкости уже находилось иное топливо (осадки в количестве около 250 литров).

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 15.05.2017 никакие пробы поставленного дизельного топлива не отбирались, принять участие в отборе проб и подписании акта отбора проб ему не предлагалось. При доставке второй части товара 17.05.2015 представителями истца в его присутствии из емкости для хранения было забрано топливо в канистру. О цели забора этого топлива ему не пояснили.

Принимая во внимание односторонний характер акта отбора проб, отсутствие в материалах дела доказательств приглашения уполномоченного представителя ответчика для участия в таком отборе, имеющиеся противоречия в содержании акта отбора проб и заключении ООО  «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 №86 по сравнению с содержанием устных пояснений представителей истца, учитывая свидетельские показания ФИО8, суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденным надлежащими доказательствами факт отбора проб дизельного топлива в момент его поставки ответчиком 15.05.2017. Акт отбора проб от 15.05.2017 и, соответственно, заключение ООО  «Уральский центр испытаний и сертификации «Экопромбезопасность» от 21.06.2017 №86 нельзя признать допустимыми доказательствами для целей подтверждения факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод общества о несоответствии отраженного в акте отбора проб и в заключении от 21.06.2017 №86 способа отбора пробы требованиям ГОСТ 2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», которым установлен порядок отбора пробы жидких нефтепродуктов, предусматривающий перемешивание пробы перед упаковкой и ее розлив в чистые сухие стеклянные бутылки с заполнением не более чем на 90% объема и с разделением на две равные части, одна из которых анализируется, а другая хранится опечатанной на случай разногласий в оценке качества продукта. Результаты анализа пробы, отобранной с нарушением указанных требований, в любом случае не могут быть приняты во внимание при оценке качества поставленного нефтепродукта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденной материалами дела поставку ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить поставленный товар в порядке исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также о взыскании с него убытков, понесенных истцом в связи с оплатой исследования качества товара.

Кроме того, принимается судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о неисполнимости в рассматриваемой ситуации решения суда в части обязания ответчика заменить товар, поскольку как из пояснений представителей истца ФИО3 и ФИО4, так и из показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорный товар, о некачественности которого заявлено истцом, помещен в одну емкость для хранения совместно с иным аналогичным товаром (как находившемся в этой емкости ранее, так и поставленным ответчиком в последующем) и особенности товара (жидкость) не позволяют его отделить от указанного иного товара.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с иском ФГКУ комбинат «Родина» Росрезерва госпошлина не уплачивалась.

В связи с необоснованностью исковых требований, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции полежат отнесению на истца.

Однако, в силу пп.1 п.1 ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь казенным учреждением, от уплаты госпошлины освобожден, а потому оснований для взыскания с него госпошлины не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Экодизель» уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 15.11.2017 №1223).

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, судебные расходы ответчика в указанной сумме подлежат возмещению за счет истца (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,     

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу №А76-19426/2017 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу №А76-19426/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат «Родина» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экодизель» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

                                                                                           В.Ю. Костин