﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17686/2019-ГК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-31784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, 

ООО "Торгово-монтажная компания "Тандем групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2019 года 

по делу № А60-31784/2019

по иску ООО "Талицкие молочные фермы" (ОГРН 1146633000425, ИНН 6633021880)

к ООО "Торгово-монтажная компания "Тандем групп" (ОГРН 1177847359733, ИНН 7811670351)

о взыскании неустойки по договору поставки  и договору подряда,

установил:

ООО "ТАЛИЦКИЕ МОЛОЧНЫЕ ФЕРМЫ" (истец) обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ТАНДЕМ ГРУПП" (ответчик) о взыскании 269 514 руб. 50 коп.  неустойки за нарушение сроков поставки по договору  от 05.07.2018 №77/2018, а также 190 349 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.07.2018 №78/2018. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019  исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на неподсудность рассматриваемого дела Арбитражному суду Свердловской области, несогласованность условий договора о сроке поставки, а также несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 05.07.2018 №77/2018 (в редакции протокола разногласий от 06.07.2018) на поставку панелей стеновых базальтовых. 

Согласно пункту 7 спецификации №1 к договору поставки (в редакции протокола разногласий от 06.07.2018), срок поставки товара составляет 4 недели с момента уведомления покупателя о готовности продукции от завода-изготовителя ПАО «ЧЗПСН-профнастил» и поставщика ООО «ТМК «Тандем Групп». 

Как указывает истец, письмо о готовности продукции направлено поставщиком в адрес покупателя посредством электронной связи 14.09.2018; поставка товара на объект покупателя произведена 27.11.2018, то есть с нарушением установленного договором срока поставки. 

В соответствии с п.4.3.договора поставки, в случае просрочки поставки или недопоставки Товара по вине Поставщика, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой поставки товара, покупатель на основании п.4.3. договора в рамках настоящего дела просит взыскать с поставщика неустойку за период с 24.10.2018 по 27.11.2018 в размере 269 514 руб. 50 коп. 

Кроме того, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2018 №78/2018 (в редакции протокола разногласий от 06.07.2018) на выполнение работ по монтажу панелей.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ составляет не более 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком предоплаты 50% и готовности стройплощадки к началу монтажа сэндвич- панелей.

Как указывает истец, предоплата в размере 388 630 руб. перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика платежным поручением от 14.09.2018 № 223; выполнение работ окончено 20.03.2019, то есть с нарушением установленного договором срока. 

Согласно п. 7.2 договора подряда за нарушение сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой выполнения работ, заказчик на основании п.7.2. договора в рамках настоящего дела просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 190 349 руб. 71 коп. за период с 14.10.2018 по 20.03.2019.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, гл.30, гл.37 ГК РФ и исходил из отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам и верности представленного истцом расчета неустойки.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильно примененных нормах права, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств и фактическим обстоятельствам дела. 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Параграфом 2 гл. 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34-39).

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.1 договора поставки №77/2018 (в редакции протокола разногласий от 06.07.2018) предусмотрено, что если сторона не придут к соглашению в 10-дневный срок со дня получения письменной претензии, все споры и разногласия передаются в арбитражный суд в порядке, установленном действующим законодательством. 

Согласно п.9.6. договора подряда №78/2018 в случае не достижения сторонами согласия заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. 

Согласно данным ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является г.Санкт-Петербург. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности, только если установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и фактически принимавший участие в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области не заявлял. Соответствующих доводов либо ходатайства о передаче дела по подсудности в представленном ответчиком отзыве на исковое заявление не приведено.

Обстоятельств, лишающих возможности ответчика заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

С учетом совокупности отмеченных обстоятельств, такое процессуальное поведение ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Свердловской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора. 

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности срока поставки товара судом апелляционной инстанции отклонен, как опровергнутый пунктом 7 спецификации №1 к договору поставки в редакции протокола разногласий от 06.07.2018. 

О фальсификации протокола разногласий от 06.07.2018 к договору поставки ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено, контрдоказательств, опровергающих действительность названного протокола, не представлено (ст.9, ст.65, 66 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленных в письменных возражениях на иск (л.д.56-58), апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При заключении договора и определении его условий ответчик действовал своей волей и в своем интересе (ст.1, ст.421 ГК РФ) и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной, арбитражному суду не представлено. 

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, равная договорная ответственность сторон (п.4.2 договора поставки, п.7.4. договора подряда), а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. 

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года по делу № А60-31784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-монтажная компания "Тандем групп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи 

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева 

О.В. Суслова