ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14797/2019

Дело № А41-35040/19

26 сентября 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019, принятое судьей Саенко М.В., по делу № А41-35040/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Везель В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, третьи лица: Артёмов Н.Н., Сикатура Д.Л., ООО СК «МОСКОВИЯ»,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО3, ФИО4, ООО СК «МОСКОВИЯ».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes Benz Е220, под управлением гражданина ФИО5 и автомобиля марки Kia Sportage, под управлением гражданина ФИО3. 

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, водителями обоих автомобилей составлено Извещение о ДТП (приложение к Приказу МВД России от 01.04.2011 №155), где водитель автомобиля Mercedes Benz Е220 ФИО6 признал свою вину в ДТП. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Mercedes Benz Е220, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 036190200. 

Гражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля Kia Sportage застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0358312169.

 16.11.2016 между ФИО3 (цедент), как собственником автомобиля Kia Sportage, и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 392-92П, согласно которому цедент уступает цессионарию право (требование) в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лица, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016. 

17 ноября 2016 года ИП ФИО2 направлено заявление о страховом возмещении убытков в ООО СК «Московия» с просьбой произвести страховую выплату.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 11.09.2017 по делу №А84-2841/2017 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Московия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 недоплаченное страховое возмещения в размере 41 300 рублей, неустойка за период с 08.12.2016 по 17.04.2017 (132 дня) в сумме 54 516 рублей, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 41 300 рублей по ставке 1%, начиная с 18.04.2017 по день фактической оплаты долга, а также убытки, понесённые в связи с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4288 руб. 45 коп., а также судебные издержки в сумме 20 401 руб. 61 коп.. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу, истец указал, что у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании. 

Учитывая вышеизложенное, истцом 15.11.2017 направлена претензия в страховую компанию виновника в совершении ДТП, а именно в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. 

В своем ответе на указанную претензию № 91694 от 29.11.2017 страховая компания в целях рассмотрения претензии дополнительно потребовала от истца предоставить оригинал договора цессии № 392-92П, а также дополнительные сведения. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывал, что со времени вынесения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу №А84-2841/2017 и до момента обращения взыскания к ответчику по исполнительному листу, согласно данным, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление деятельности, а в настоящее время ведется процедура банкротства в судебном порядке в отношении указанной страховой компании.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В абз.2-3 п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Поскольку истцом доказан, апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего, отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу №А84-2841/2017, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований за счет ПАО СК «Росгосстрах» сделан без учета положений п.9 ст.14 Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. 

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается экспертным заключением №416 от 30.11.2016, а так же решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.09.2017 по делу №А84-2841/2017.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2017 по 26.03.2018 в размере 47 495 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 41 300 рублей по ставке 1%, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца. 

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг №2 от 15.03.2018, платежным поручением №88 от 15.03.2018, а также почтовые расходы в сумме 150,20 руб., подтвержденные кассовым чеком.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, результатов рассмотрения дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов на представителя является сумма 5 000 руб..

В удовлетворении требований по взысканию расходов на представителя в остальной части отказать.

Поскольку расходы на отправку претензии понесены истцом и документально подтверждены, они подлежат взысканию в полном объеме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу № А41-35040/19 отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149) страховое возмещение в размере 41 300 рублей, неустойку в размере 47 495 рублей за период с 02.12.2017 по 26.03.2018, расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойку, начисленную на сумму долга 41 300 рублей по ставке 1%, начиная с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 150,20 рублей, а также расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы – 7264 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1