Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-314/2020

г. Рязань

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, переданное Арбитражным судом Центрального округа на новое рассмотрение 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (

<

...>); Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (

<

...>);  Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью "ВекторА" (ОГРН1091101003410, 167, 

<

...>), публичного акционерного общества "МТС-БАНК" (ОГРН 

<

***>, 115432, 

<

...>)

о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки № 

<

***>-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2020, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица ООО "ВекторА": ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, личность установлена на основании паспорта;

  от третьих лиц (ПАО "МТС-БАНК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам):  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промлес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявление к акционерному обществу "Инвест-Связь-Холдинг".

Определением суда от 24.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управление службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением суда от 18.03.2020 производство по делу №А54-314/2020 прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и определение  Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 17.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВекторА".

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "МТС-БАНК ".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, в котором просит суд признать обременение отсутствующим в виде ипотеки (прекращенным договор ипотеки №

<

***>-31 от 06.02.2012 года) и погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности;

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. Е, общей площадью 1504,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";

-незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м, принадлежащий ООО "Промлес";

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м, принадлежащий ООО "Промлес".

Заявление судом принято. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (ПАО "МТС-БАНК", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ответчика о замене стороны ответчика на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ВекторА" (ОГРН1091101003410, 167, 

<

...>) судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Так, в обоснование ходатайства заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 22 октября 2020 г. между АО "Инвест-Связь-Холдинг" в лице конкурсного управляющей ФИО4 и ФИО5, действующей от своего имени, но за счет ООО "ВекторА" заключили договор цессии, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО "Промлес", возникшие по Кредитному договору № 

<

***> от 06 февраля 2012 г. и Договору об ипотеке № 

<

***>-31 от 06 февраля 2012 г. в размере 26 779 200 рублей по делу № 2-318/2014. на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 003577201 от 30.11.2015 г. и исполнительный лист серии ФС № 003577202 от 30.11.2015.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что представитель ООО "ВекторА" обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО "Инвест-Связь-Холдинг" на ООО "ВекторА".

Определением Замоскворецкий районный суд города Москвы от 22.03.2021  в удовлетворении заявления отказано (т. 4 л.д. 72-73). Документальных доказательств обжалования указанного определения заявителем не представлено. Согласно открытым данным с официального сайта суда общей юрисдикции данное определение не обжаловалось.

Кроме того, судом учитывается, что исполнительное производство по делу окончено, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава исполнителя от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд Рязанской области согласно входящему штампу 16.11.2020. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, для замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо учитывать пресекательный срок, связанный с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Представитель третьего лица пояснил, что возражает по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что ООО "Промлес" является собственником  объектов недвижимости:

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский район, п. Шилово, ул. Рязанская, дом 120 "Л", кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м., 

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский рай-он, 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1504,2 кв.м., 

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный но-мер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м., 

складское здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский рай-он, 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м., 

-незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: Рязанская об-ласть, 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м., 

-земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м., 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18-35 и представлены в электронном виде).

Указанное имущество находится в залоге у ОАО "МТС-Банк" в соответствии с договором об ипотеке от 06.02.2012 №14-09/001-З1 (л.д. 9-17 т.2) в обеспечение обязательств ООО "Центр Стеновых Материалов" по кредитному договору от 06.02.2012 №

<

***>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "МТС-Банк" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 (л.д. 9-11) исковые требования удовлетворены, с ООО "Центр Стеновых Материалов", ООО "Промлес", ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскана солидарно в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору от 06.02.2012 №

<

***> в размере 23 750 096 руб. 34 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2012 №

<

***>-З1, заключенному между ООО "Промлес" и ОАО "МТС-Банк":

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский рай-он, п. Шилово, ул. Рязанская, дом 120 "Л", кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м, 

- нежилое здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский рай-он, 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-62-15/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. К, общей площадью 1504,2 кв.м, 

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный но-мер): №62-62-15/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м, 

-складское здание, находящееся по адресу: Рязанская область, Шиловский рай-он, 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62-445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м, 

-незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м, 

-земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м.,

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2015 (л.д. 12) произведена замена истца по делу – ОАО "МТС-Банк" его правопреемником – ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" в связи с заключением договоров уступки прав требований от 16.09.2014 между ОАО "МТС-Банк" и ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и от 17.09.2014 между ЗАО "Объединенная Факторинговая компания" и ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг".

На основании исполнительного листа от 30.11.2015 №003577202, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области 29.01.2016 возбуждено исполнительное производство №286/16/62030-ИП в отношении должника – ООО "Промлес", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 №

<

***>-З1 имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2016 арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на реализацию на открытых торгах в форме открытого аукциона.

Первичные торги по продаже заложенного имущества по начальной продажной цене 26 779 200 руб., проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области 27.12.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

29.12.2016 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Вторичные торги по продаже заложенного имущества по цене 22 762 320 руб., проведенные 09.02.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол №2 о результатах торгов от 09.02.2017, л.д. 13-15).

 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" оставить за собой по цене на десять процентов ниже его оценки, указанной в постановлении об оценке имущества должника, заложенное по договору об ипотеке №

<

***>-З1, - 20 084 400 руб. (без НДС).

По акту от 26.04.2017 судебный пристав-исполнитель передал должнику – ООО "Промлес" нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству. 

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу, по делу №А54-8805/2017.

В то же время согласно вступившему в законную силу заочному решению  Шиловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 (т.4 л.д. 76-79) исковые требования по иску ООО "Промлес" к АО "Инвест-Связь-Холдинг" о признании обязательства исполненным в части, удовлетворены: обязательства ООО "Промлес", установленные решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу №2-318/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№

<

***>-31 признаны исполненными.

Так, судом общей юрисдикции установлено, что по акту от 26.04.2017 года судебный пристав-исполнитель передал должнику - ООО "Промлес" нереализованное имущество, арестованное по акту от 25.05.2016 года, в связи с отказом взыскателя от принятия имущества в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области от 26.04.2017 года исполнительное производство № 286/16/62030-ИП в отношении должника - ООО "Промлес", с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 года № 

<

***>-31 окончено по основанию, установленному п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года по делу по иску ООО "Промлес" к АО "Инвест-Связь-Холдинг" о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 года № 

<

***>-31) и погашении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также признании обязательств ООО "Промлес" по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 года по делу № 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением, ООО "Промлес" в удовлетворении исковых требований отказано.

По указанному делу арбитражным судом установлено, что факт получения АО "Инвест-Связь-Холдинг" уведомления судебного пристава - исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество не доказан, как не доказаны обстоятельства публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов не состоявшимися, в связи с чем сделан вывод о нарушении права АО "Инвест-Связь-Холдинг" и невозможности данного общества реализовать свое право об оставлении за собой не реализованного имущества, предусмотренное ст.58 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Производство по делу № А54-1238/2018 по иску АО "Инвест-Связь-Холдинг" к МО по ОИП УФССП по Рязанской области о признании действий, совершенных 26.07.2017 года заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 по передаче нереализованного имущества должнику в рамках исполнительного производства № 286/16/62030-ИП - незаконными; о признании акта передачи нереализованного имущества должнику от 26.04.2017 года, подписанного заместителем старшего судебного пристава МО по ОИП УФССП России по Рязанской области ФИО9 - незаконным; обязании МО по ОИП УФССП России по Рязанской области вручить надлежащим образом заявителю предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой -определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2018 года прекращено, в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Исполнительное производство № 287/16/62030-ИП возбужденное 29.01.2016 года судебным приставом -исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа Замоскворецкого районного суда г.Москвы № 003577201 в отношении должника - ООО "Промлес", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 23762096 руб. 34 коп. - постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 года окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Основанием для окончания этого исполнительного производства послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исчерпание всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества, которые оказались безрезультатными (п.З ст. 46 п.З ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно актам от 12.12.2020 года исполнительные производства № 286/16/62030-ИП и № 287/16/62030-ИП уничтожены.

Фактические обстоятельства дела показывают, что заложенное имущество, на которое в судебном порядке было обращено взыскание - не было реализовано в ходе проведения первичных и вторичных публичных торгов, проводимых на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 286/16/62030-ИП.

Соответственно, взыскатель не получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества не по вине истца.

Это исполнительное производство в отношении должника - ООО "Промлес", с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 года № 

<

***>-31 имущество - окончено 26.04.2017 года - фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на то, что взыскателю АО "Инвест-Связь-Холдинг" задолго до обращения истца в суд с иском было известно о вышеуказанных обстоятельствах, о чем прямо свидетельствуют судебные акты Арбитражного суда Рязанской области, в том числе обращение АО "Инвест-Связь-Холдинг" в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-1238/2018 с иском к МО по ОИП УФССП по Рязанской области - АО "Инвест-Связь-Холдинг" длительное время каких-либо действий, направленных на принятие заложенного имущества, находящегося в собственности у ООО "Промлес" не совершало, фактически утратив интерес в этом имуществе, злоупотребляя тем самым своими правами залогодержателя.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе указывающих, что после окончания исполнительного производства (более трех лет), взыскателем были совершены действия, направленные на его оспаривание в установленном КАС РФ порядке либо, что после прекращения Арбитражным судом Рязанской области производства по делу № А54-1238/2018 по иску АО "Инвест-Связь-Холдинг" (более двух лет) последний обратился в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной положениям ст. 22 КАС РФ с соответствующим административным иском либо совершил иные действия, направленные на реализацию своих прав, как залогодержателя в материалах дела не содержится и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из сводки по исполнительному производству № 286/16/62030-ИП следует, что вынесение вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства являлось последним юридически значимым действием, совершенным судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания исполнительного производства фактическим исполнением его повторное возбуждение невозможно, как в силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения Замосковорецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2014 года невозможно повторное обращение АО "Инвест-Связь-Холдинг" либо его правопреемника в суд с иском обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 06.02.2012 года№ 

<

***>-31 имущество.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

С учетом изложенного ООО "Промлес" до настоящего времени является собственником заложенного имущества на которое обращено взыскание в судебном порядке, но лишено возможности реализации всего объема его прав собственника, и при этом ООО "Промлес" все свои обязанности (обязательства) по решению Замосковорецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***>-31 исполнило.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и в рамках настоящего спора не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на то, что после объявления 09.02.2017 повторных публичных торгов несостоявшимися взыскатель – АО "Инвест-Связь-Холдинг" имел право оставить заложенное имущество за собой, что сделано не было,  а также факт окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением от 26.04.2017 (л.д. 16), ООО "Промлес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя исковые требования о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим (прекра-щенным договора ипотеки № 

<

***>-31 от 06.02.2012) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по данному делу, истец  ссылается на нормы статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке", статью 352 Гражданского кодекса РФ и мотивирует свою позицию тем, что после объявления повторных публичных торгов по продаже заложенного имущества, принадлежащего ООО "Промлес", что имело место  09.02.2017, взыскатель – АО "Инвест-Связь-Холдинг" имел право оставить заложенное имущество за собой. Поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась. Кроме того истец ссылается на то, что постановление судебного пристава исполнителя от 26.04.2017 об окончании исполнительного производства (л.д. 16) не обжаловалось ответчиком, а обязательства истца считаются исполненными.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ, преследует своей целью соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Судом установлено, что заочным решением  Шиловского районного суда Рязанской области от 23 марта 2021 (т.4 л.д. 76-79) исковые требования по иску ООО "Промлес" к АО "Инвест-Связь-Холдинг" о признании обязательства исполненным в части, удовлетворены: обязательства ООО "Промлес", установленные решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24.12.2014 г. по делу №2-318/2014 в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №№

<

***>-31 признаны исполненными.

Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел только право оставить заложенное имущество за собой. Однако в данном случае ответчик этого не сделал и даже после того, как ему стало известно об окончании исполнительного производства длительное время (вплоть до разрешения настоящего спора) не предпринял действий  по оспариванию окончания исполнительного производства (если полагал, что исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований), что свидетельствует  об отказе от реализации права оставления имущества за собой и о злоупотреблении правами залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим и при названных обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки отсутствующим и погасить соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношение следующего имущества:

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-6215/467/2005-001, инвентарный номер объекта 6692, лит. Ж, общая площадь 1025,67 кв.м, принадлежащее ООО "Промлес" на праве собственности;

- нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): 62-6215/467/2005-003, инвентарный номер объекта 6692, лит. Е, общей площадью 1504,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-6215/445/2005-298, инвентарный номер объекта 6692, лит. В, общей площадью 511,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";

- складское здание, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер): №62-62445/2005-299, инвентарный номер объекта 6692, лит А, общей площадью 511,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО "Промлес";

-незавершенный строительством объект, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер (или условный номер №62-62-15/445/2005-296, инвентарный номер объекта 6692, лит. Д, общей площадью 335,54 кв.м, принадлежащий ООО "Промлес";

- земельный участок, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 23 170 кв.м, принадлежащий ООО "Промлес".

2. Взыскать с акционерного общества "Инвест-Связь-Холдинг" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья А.В. Матин