АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8348/2017

04 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России №46 по г. Москве, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО "Волчонок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности № 66 АА 3315520 от 08.12.2015,

от ответчика: отсутствует, извещен,

от Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве: не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции (ходатайство от 13.04.2017 № 07-17/053892),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Семеновых Е.С. – представитель по доверенности № 06 от 09.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехМет" о признании недействительным решения единственного участника о реорганизации, на основании которого в «Сведения организации» в отношении общества внесена запись № 157-158.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, доказательства получения ответчиком копии искового заявления, копию паспорта истца, представленные истцом.

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

От третьего лица в материалы дела 20.04.2017 поступило письмо от 07.04.2017, в котором Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве (далее по тексту – Инспекция) по результатам рассмотрения запроса Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 года (вх. 0023803 от 21.03.2017) об истребовании копии регистрационного дела в отношении ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сообщает следующее.

В соответствии с п.8 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ сообщаем о невозможности предоставления копии регистрационного дела в отношении ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и извещаем о том, что за предоставлением документов в отношении ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) необходимо обратиться в территориальный налоговый орган по месту налогового учета отношении ООО "ТЕХМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а именно - в Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (по состоянию на 31.03.2017).

Дополнительно Инспекция сообщает, что в соответствии с указанным Порядком № 25н предоставление содержащихся в ЕГРЮЛ/ЕГРИП сведений органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов, органам местного самоуправления и судам осуществляется только в электронном виде.

Суд приобщил к материалам дела данный ответ третьего лица.

Учитывая сведения, содержащиеся в данном ответе, а также в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также – ЕГРЮЛ) в отношении общества, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

От ответчика в предварительном судебном заседании поступил отзыв, в котором указано, что ООО «ТЕХМЕТ» обжалуемое решение не принималось, единственным участником ООО «ТЕХМЕТ» является ФИО1 С требованиями ФИО1 согласны.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика.

Определением от 25 апреля 2017 года судебное разбирательство дела назначено на 23 мая 2017, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Поскольку отсутствуют доказательства получения данным третьим лицом определения от 25.04.2017, а также в связи с повторным неисполнением третьим лицом Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве определений суда в части представления истребуемых доказательств судебное разбирательство по делу не может быть завершено в данном судебном заседании.

При этом суд считает необходимым рассмотреть в следующем судебном заседании вопрос о наложении судебного штрафа на Межрайонную ИФНС России №46 по г. Москве за неисполнение определения суда от 25.04.2017.

В судебном заседании 15.06.2017 МИФНС № 46 по г. Москве представила в материалы дела письменные объяснения от 17.05.2017, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе и посредством факсимильной связи. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила копию регистрационного дела на ООО "ТехМет", которая приобщена к материалам дела.

Истец ходатайствовал  о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волчонок". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

Истец ходатайствовал в порядке ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Волчонок".

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец ходатайствовал о повторном истребовании от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга решений ООО "ТехМет" и ООО "Волчонок" о реорганизации указанных организаций.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с привлечением к участию в деле третьего лица судебное разбирательство начинается заново (ч.4 ст.51 АПК РФ). Учитывая данное обстоятельство, суд повторно выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением от 22.06.2017 назначено судебное разбирательство дела на 31.07.2017.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела пояснения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 07.06.2017 (т. 3, л.д. 26-29).

В судебном заедании суд приобщил к материалам дела документы, представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с сопроводительным письмом от 16.06.2017 (т. 3, л.д. 30-68).

Также в судебном заседании суд приобщил к материалам дела пояснения Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве от 14.07.2017.

От истца в материалы дела 28.07.2017 в электронном виде поступило ходатайство, в котором указано следующее.

В связи с представлением ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  в материалы дела решение единственного участника ООО «ТЕХМЕТ» о реорганизации ООО «ТЕХМЕТ» от 16.01.2017г. № 4 (стр. 55 том 3 дела), истец просит принять уточнение исковых требований, просительную часть искового заявления о признании недействительным решения участника общества изложить в следующей редакции: признать недействительным решение единственного участника ООО «ТЕХМЕТ» о реорганизации ООО «ТЕХМЕТ» от 16.01.2017г. № 4.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования согласно данному ходатайству.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТехМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 45 № 001027123.

Единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" является ФИО1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 21.02.2017.

16.01.2017 единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" принято решение № 4 о реорганизации общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Волчонок" (ОГРН 

<

***>), утверждении договора о присоединении, утверждении передаточного акта.

19.01.2017 Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г. Москве в Сведения о юридическом лице ООО «ТехМет» внесена запись № 19 «Внесение сведений о начале реорганизации чужого ЮЛ в форме присоединения к другому ЮЛ» на основании представленных документов:

- Уведомление о начале процедуры реорганизации;

- Решение о реорганизации ЮЛ (строка 157);

- Решение о реорганизации ЮЛ (строка 158).

Затем 30.01.2017 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве в Сведения о юридическом лице ООО «ТехМет» внесена запись № 20 «Внесение сведений об отмене чужим ЮЛ решения о реорганизации» на основании представленных документов:

- Уведомление о начале процедуры реорганизации;

- Решение об отмене ранее принятого решения о реорганизации ЮЛ.

Между тем, как следует из доводов искового заявления, единственным участником и генеральным директором ООО «ТехМет» ФИО1 решений о реорганизации ООО «ТехМет» не принималось, доверенности на представление интересов организации на представление документов в регистрирующий орган, не выдавалось, лицо, которое предоставляло указанные в выписке из ЕГРЮЛ документы, ФИО1 неизвестно.

По мнению ФИО1, реорганизация чужого юридического лица к ООО «ТехМет» не имеет никакого хозяйственного смысла и проводилось неизвестными ООО «ТехМет» лицами для реализации противоправных планов по уклонению от надлежащего исполнения обязательств либо действий, связанных с недружественными поглощениями. 

Действия неизвестного лица, а также регистрирующего органа по внесению  записи в сведения об ООО «ТехМет» нарушают законные права и интересы общества, а именно: необъяснимые действия организации по реорганизации организации портят репутацию организации среди контрагентов, вызывают вопросы у банков (данные сведений из ЕГРЮЛ учитываются банками при принятии решений о выдаче кредитов,. проведении операций между контрагентами и пр.), а также являются одним из критериев неблагонадежности организации в налоговых органах.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Согласно п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, проводиться регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

При этом основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 N 809 "О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации" с 1 января 2016 года полномочия по установлению оснований, условий и способов проведения вышеуказанных мероприятий, а также порядок использования результатов этих мероприятий возлагаются на Федеральную налоговую службу.

В рамках вышеуказанных мероприятий уполномоченный государственный орган имеет право:

- получать объяснения от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проверки;

- получать справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверки, в том числе у нотариуса;

- проводить осмотр объектов недвижимости, к примеру, помещения, указанного в качестве адреса регистрации;

- привлекать для участия в проверке специалиста или эксперта. 

ФИО1 не подписывала:

- Уведомление о начале процедуры реорганизации;

- Решение о реорганизации ЮЛ (строка 157);

- Решение о реорганизации ЮЛ (строка 158). и не заверяла нотариально данные документы.

Следовательно, данные документы подписаны неуполномоченным лицом.

Подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Но государственная регистрация была произведена, уполномоченный орган проверку достоверности вносимых изменений не осуществил, имея в наличии регистрационное дело, в котором оригинальной подписью ФИО1 заверены все документы. Выявить недостоверность сведений было возможно при визуальном осмотре представленных документов.

ФИО1 в регистрирующий орган был направлен запрос о предоставлении копии решения, на основании которого была внесена запись о регистрации реорганизации ООО «ТЕХМАШ». До настоящего времени ответ не получен. ФИО1 также направлены жалобы в Управления ФНС, МРИ ФНС, регистрирующий центр с требованием устранить нарушение законных прав и интересов ООО «ТЕХМЕТ» путем аннулирования в «Сведениях об организации» записей в строках № 156-163. Ответ также не получен, записи в «Сведениях об организации» не аннулированы.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона Российской Федерации  «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку единственный участник Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" не принимал спорное решение, решение № 4 от 16.01.2017 является недействительным.

Вследствие изложенного, суд удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, по платежному поручению от 21.02.2017 № 397 плательщиком государственной пошлины являлся сам ответчик. Поскольку не имеется доказательств, что данные расходы нес истец, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в настоящее время не может быть решен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 16.01.2017 № 4 о реорганизации общества в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Волчонок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.С. Воротилкин