ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

       Дело № А62-1060/2024

20АП-2299/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Макосеева И.Н. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Е.Н., в отсутствие представителей заявителя – администрации Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (с. Талашкино Смоленской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП ФИО1 Кареновны и  заинтересованных лиц – муниципального унитарного предприятия «Талашкино» (с. Талашкино Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России – ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 по делу                                 № А62-1060/2024 (судья Еремеева В.И.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Талашкинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России – ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России о передаче на реализацию на торгах от 31.01.2024 по исполнительному производству № 37543/23/98067-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие «Талашкино», управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – заинтересованные лица, МУП «Талашкино», УФНС России по Смоленской области, СОСП по Смоленской области ГМУФССП, ГМУФССП, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2024 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель – ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области 28.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления администрации. Доводы апеллянта со ссылкой на положение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что спорное имущество не изъято из оборота и не ограничено в обороте, тем самым действия пристава-исполнителя по реализации данного имущества на торгах не нарушает публичный интерес. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 37543/23/98067-СД в отношении должника: МУП «Талашкино» в пользу взыскателя: УФНС России по Смоленской области.

В рамках исполнительного производства № 37543/23/98067-ИП в отношении МУП «Талашкино» возбуждено исполнительное производство на основании акта от 17.09.2023 № 14 органа, осуществляющего контрольные функции, выданного УФНС России по Смоленской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание задолженности за счет имущества, сумма долга 2 835 606 руб.35 коп. 

Судебным приставом-исполнителем 13.11.2023 составлен акт описи (ареста) имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель 14.11.2023 составил акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и наложению ареста было подвергнуто следующее имущество: 

1) сооружение водозаборное – водонапорная башня по адресу Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Смоленский, сельское поселение Талашкинское, село Талашкино, кадастровый номер 67:18:4070101:948; 

2) здание котельной по адресу Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Смоленский, сельское поселение Талашкинское, 

<

...> кадастровый номер 67:18:4080101:51; 

3) здание канализационно-насосной станции по адресу Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, кадастровый номер 67:18:4070101:938. 

Судебный пристав-исполнитель 31.01.2024 вынес постановление о передаче названного имущества на реализацию на торгах.

Не соглашаясь с постановлением, администрация, указывая на то, что спорное имущество является муниципальной собственностью, передано МУП «Талашкино» на праве хозяйственного ведения и пристав не принял во внимание специфику арестованного имущества, обратилась в суд с заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.29018                                     № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон                  № 118-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ  в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

В силу части 4 статьи 69 и статьи 94 Закона № 229-ФЗ в том случае, если у должника отсутствуют денежные средства, либо их недостаточно для полного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в том числе на имущественные права должника. 

В соответствии со статьями 11, 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                     «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Любые сделки, заключенные в отношении объектов централизованных систем водоотведения, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 Закона                                    № 416-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что поскольку в силу части 1 статьи 9 Закона № 416-ФЗ запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 № Ф10-405/2022 по делу № А68-13011/2018. 

Указанные в Законе № 416-ФЗ ограничения обеспечивают защиту публичных интересов, имеющих приоритет над интересами кредиторов, в целях обеспечения безопасности таких систем и их отдельных объектов, недопущения прекращения эксплуатации данных объектов и предотвращения нарушений интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, арест в целях дальнейшей реализации имущества может быть наложен судебным приставом только на имущество, не изъятое из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона                                                           «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее, нем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения ареста на спорное имущество: 

– сооружение водозаборное – водонапорная башня по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Смоленский, сельское поселение Талашкинское, село Талашкино, кадастровый номер 67:18:4070101:948, 

– здание котельной по адресу: Российская Федерация, Смоленская область, муниципальный район Смоленский, сельское поселение Талашкинское, 

<

...> кадастровый номер 67:18:4080101:51, 

– здание канализационно-насосной станции по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с. Талашкино, кадастровый номер 67:18:4070101:938, и вынесения постановления о передаче на реализацию на торгах от 31.01.2024.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что объекты, на которые судебный пристав-исполнитель наложил арест, являются объектами централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, тем самым за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебный пристав-исполнитель неправомерно наложил арест на указанное имущество, включив его в акт описи (ареста), а в последующем передав на реализацию на торгах.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.02.2024 по делу                                   № А62-1060/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

И.Н. Макосеев

Е.В. Мордасов