АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-4844/2016

г.Калуга

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   17.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А62-4844/2016,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Строитель», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МКУ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектРеставрация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройПроектРеставрация») о взыскании 1 380 679 руб. 79 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту от 03.06.2013                №17/2013-МКУ на проведение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Здание административное,  2-я пол. ХIХ в.» (фасады), 

<

...> (далее – муниципальный контракт).

Определением суда от 29.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПроектРеставрация» об объединении дел                      №А62-4844/2016, А62-4898/2016, А62-4899/2016, А62-4900/2016, поскольку указанные дела не являются однородными и не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением суда от 29.09.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО «СтройПроектРеставрация» от 23.09.2016 к МКУ «Строитель» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 10 590 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, так как из текста встречного заявления не представляется возможность определить наличия взаимосвязи с первоначальным иском, и соответственно, является ли оно встречным по отношению к первоначальному иску или нет.

Определением суда от 29.09.2016 возвращено встречное исковое заявление ООО «СтройПроектРеставрация» от 08.08.2016 к МКУ «Строитель» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 10 080 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения.

Определением суда от 21.12.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОКСИЯ» (далее – ООО «ОКСИЯ») ФИО1.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и окончательно сформулировав их в судебном заседании 07.09.2017, просил взыскать 2 083 152 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ по муниципальному контракту, с учетом применения к реставрационным работам расчетного индекса цен на            3-й квартал 2014 года, к ремонтным работам – индексов сметной стоимости строительно-монтажных работ на 3 квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 (судья Яковенкова В.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройПроектРеставрация» в пользу МКУ «Строитель» взыскано                  2 083 152 руб. 00 коп. убытков и 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов. Кроме того, с ООО «СтройПроектРеставрация» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 416 руб.               00 коп.; ООО «СтройПроектРеставрация» с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области возвращены денежные средства в размере                  30 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.04.2018) (судьи Капустина Л.А., Токарева М.В., Тимашкова Е.Н.) принят отказ МКУ «Строитель» от части исковых требований в размере 79 542 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 изменено, с ООО «СтройПроектРеставрация» в пользу МКУ «Строитель» взыскано                  2 003 610 руб. 00 коп. убытков. Кроме того, с ООО «СтройПроектРеставрация» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 33 018 руб. 00 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройПроектРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выявленные в гарантийный срок недостатки возникли по вине заказчика, в результате ненадлежащей эксплуатации здания, выразившихся в повреждении элементов системы водоотведения кровли, зафиксированных фотографиями, сделанными в процессе совместного осмотра спорного объекта с представителем истца. При этом отмечает, что ответчик в целях досудебного урегулирования спора неоднократно предлагал заказчику провести экспертизу. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку ее проведение поручено заинтересованному лицу, кроме того, судом необоснованно отклонены вопросы ответчика относительно эксплуатации здания. Ссылается на наличие со стороны истца задолженности по оплате выполненных работ, которая является предметом рассмотрения в рамках дела №А62-9020/2016. 

МКУ «Строитель», ООО «СтройПроектРеставрация» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола от 21.05.2016 №016300029413000404-3 по результатам электронного аукциона, 03.06.2013 МКУ «Строитель» (заказчик) и ООО «СтройПроектРеставрация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Здание административное,     2-я половина XIX в.» (фасады), 

<

...> (далее - объект), в рамкам реализации долгосрочной целевой программы «Подготовка и проведение празднования 1150-летия образования города Смоленска» (пункт 51) «Проведение противоаварийных и ремонтно-реставрационных работ фасадов зданий, относящихся к региональной и муниципальной собственности, расположенных в местах проведения праздничных мероприятий и по пути следования официальных делегаций», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта). 

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, календарным графиком, согласно заявке на участие в аукционе.

Цена контракта составляет 1 801 450 руб. 00 коп., в том числе НДС – 274 811 руб. 19 коп., и включает стоимость строительных материалов, а также затраты на непредвиденные расходы, налоги и пошлины, уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации, транспортные расходы, расходы на потребленную электроэнергию и прочие расходы (пункт 2.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 4.2.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией.

Гарантийный срок на выполненные работы установлен в течение                   5-ти лет с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 7.1 муниципального контракта).

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и сроки, оговоренные контрактом.

Пунктом 11.5 муниципального контракта установлено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2013, а в части гарантийных и финансовых обязательств - до полного их исполнения.

Во исполнение условий муниципального контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 801 540 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 13.09.2013 №1 и 2, актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 19.11.2013 №3 и 4, актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 02.12.2013 №5, 6 и 7, актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 23.12.2013 №8 и 9, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 13.09.2013 №1, 19.11.2013 №2, 02.12.2013 №3 и от 23.12.2013 №4.

В период гарантийного срока при осмотре объекта заказчиком выявлены многочисленные дефекты, а именно: шелушения, трещины, отслоение штукатурного слоя и нарушение окрасочного покрытия фасадов здания, ремонт крыльца, о чем была составлена дефектная ведомость от 02.03.2016 с приложением перечня ремонтно-реставрационных работ, подлежащих устранению.

Претензией от 09.03.2016 №209/16 МКУ «Строитель» обратилось к ООО «СтройПроектРеставрация» с требованием об устранении выявленных замечаний и недоделок в соответствии с локальным сметным расчетом. Срок для устранения дефектов установлен в течение 15 дней с момента получения претензии.

Письмом от 25.10.2016 №23-6727 ООО «СтройПроектРеставрация» обратилась к МКУ «Строитель» с предложением о совместном обследовании объектов, указанных в дефектной ведомости, с целью установления причин возникновения выявленных недостатков.

В письме от 29.03.2016 №283/16 заказчик уведомил подрядчика о назначении на 19.04.2016 совещания по вопросам устранения повреждений, возникших в период гарантийного срока исполнения муниципального контракта для направления своего представителя для участия.

Претензией от 06.05.2016 №437/16 МКУ «Строитель» повторно обратилось к ООО «СтройПроектРеставрация» с требованием об устранении выявленных замечаний и недоделок в соответствии с локальным сметным расчетом. Срок для устранения дефектов установлен в течение 45 дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 722, 740, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 82, 86 АПК РФ и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции  пришел к выводу, что работы по муниципальному контракту выполнены ООО «СтройПроектРеставрация» ненадлежащего качества. Причинами возникновения недостатков, обнаруженных заказчиком в течение гарантийного срока, явилось нарушение подрядчиком положений нормативных документов, рекомендаций проектной документации, применение строительных материалов, непригодных для конкретных условий. 

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанций, правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Муниципальный контракт между сторонами заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Подрядчик по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу положений статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках. 

Согласно пункту 4.2.1 муниципального контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией.

Исходя из пункта 8.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причины возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «ОКСИЯ» ФИО1

Результат экспертизы отражен в заключении эксперта от 31.05.2017 №297, согласно которому качество выполненных ремонтно-реставрационных работ не соответствует требованиям технических норм и правил, предъявляемым к данному виду работ и рекомендациям проектной документации; обнаружены следующие недостатки: трещины на штукатурке фасадов усадочного и осадочного характера; недостаточное сцепление (слабая агдезия) наносимых отделочных слоев с основанием; шелушение окрасочных слоев; осыпание и обрушение штукатурного слоя местами; невыполнение работ ремонту крылец; невыполнение работ по устройству новой кровли служебного входа со стороны дворового фасада. Причинами возникновения указанных недостатков явилось нарушение положений нормативных документов, рекомендаций проектной документации, применение строительных материалов, непригодных для конкретных условий. Объемы работ по устранению недостатков определены в приложении № 4, по ним составлены локальные сметные расчеты. Стоимость работ по устранению недостатков и стоимость ремонта фасада согласно локальным сметам составляет  2 003 610 руб. 00 коп. (на дату заключения муниципального контракта, рассчитанной в ценах 4 квартала 2012 года).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности обстоятельства дела с учетом положений муниципального контракта, заключения судебной экспертизы в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об наличии вины ответчика в выявленных недостатках в выполненных ремонтно-реставрационных работах, которые произошли вследствие нарушения подрядчиком положений нормативных документов, рекомендаций проектной документации, а также применения строительных материалов, непригодных для конкретных условий. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств, достоверно подтверждающих возникновения дефектов в результате ненадлежащей эксплуатации заказчиком спорного объекта, выразившихся в повреждении его инженерных систем, ООО «СтройПроектРеставрация» при рассмотрении дела не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ОКСИЯ» от 31.05.2017 №297, кассационная инстанция считает неосновательным.

Принятие судами заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии ООО «СтройПроектРеставрация» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83,                86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судами не установлены.

Ссылка заявителя на личную заинтересованность эксперта отклоняется судом кассационной инстанции. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая запись в определении о назначении экспертизы и в самом заключении.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы на недостоверность заключения эксперта несостоятельна. Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах 

Аргументы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодека, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что материалы дела судами исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «СтройПроектРеставрация» удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Смоленской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу №А62-4844/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

                 Е.А. Аникина

С.Г. Егорова