СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2418/2022

г. Томск

16 декабря 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                   Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Квант» (№ 07АП-6558/2024(1,2)) на решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2418/2022 (судья Козина К.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез», Челябинская область, г. Миасс, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 923 369 рублей неосновательного обогащения и 

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 4 862 644 рублей задолженности, 906 210 рублей  05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: без участия (извещен);

от ответчика по первоначальным исковым требованиям (в режиме веб-конференции): представителя ФИО2,   действующего  по доверенности от 02.04.2024 сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – ООО «Промсинтез») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») о взыскании 10 923 369 рублей неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Квант» обязательств в рамках договора №2/201 от 16.03.2018. 

От ООО «Квант» поступил встречный иск о взыскании 4 862 644 рублей задолженности, 906 210 рублей  05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промсинтез» обязательств по оплате стоимости выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2024 года  в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Квант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной  жалобы с учетом дополнений к ней, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности в связи с  тем, что претензия с требованием оплатить спорную поставку вручена 31.01.2022, следовательно, срок исполнения обязательства наступает 07.02.2022.

Кроме того, по состоянию на дату испытания топлива (13.07.2022), недостатки, установленные актом от 10.02.2019, фактически отсутствовали, поскольку электроимпульсная установка работала по ее непосредственному назначению – производство углеводородного топлива из угля, следовательно, говорить о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Квант» по части недокомплектности и качества выполненных работ не представляется возможным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  «Промсинтез»  также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обществом  «Квант» не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный  суд посчитал установленными, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неправильное истолкование закона).

Кроме того, проведенной повторной экспертизой сделаны противоположные выводы, в рамках проведения которой экспертом не приняты во внимание результаты приемки оборудования и попытки его запуска, приведенные в актах приемки и сборки № 1-2019 от 10 февраля 2019 года и 2-2019 от 20 мая 2019 года, согласно которым оборудование не удалось запустить в рабочий режим.

 Также,  в упомянутых актах зафиксирована некомплектная поставка, оборудование поставлено без сопроводительной документации – комплектовочных и укладочных ведомостей, спецификаций, на части оборудования, изготовленные ООО «Квант», не предоставлено паспортов.

В связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассматривая данное ходатайство,  судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Заявляя требования о проведении экспертизы, лицо должно обосновать наличие для этого веских оснований, указать обстоятельства, позволяющие суду сделать вывод о том, что такие обстоятельства действительно требуют дополнительного изучения экспертом.

С учетом поступившего в дело заключения экспертов №01-24 от 10.03.2024 о соответствии выполненных работ условиям договора, вместе с тем, экспертам не представилась возможным осмотреть спорное оборудование, в связи с чем, исследовательская часть ограничилась перечислением первичной документации и ее буквальным содержанием.

При этом, согласно предоставленному ООО «Промсинтез» ответу Союза «Южно-Уральская Торгово-промышленная палата» экспертная организация может произвести экспертизу по второму вопросу только при смонтированном и готовом оборудовании.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции нет, поскольку в деле имеется заключение №01-24 от 10.03.2024, которое соответствует требования, 83, 86 АПК РФ.

 В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. 

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта документально не опровергнуты, вместе с тем, на второй вопрос в рамках повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции также будет невозможно получить подробный ответ, поскольку оборудование не смонтировано, что следует из ответа экспертной организации. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом оплаты экспертизы в размере 150 000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Квант» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнениях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что между ООО «Квант» (Исполнитель) и ООО «Промсинтез» (Заказчик) заключен договор №2/2018 на переработку угля в углеводородное топливо от 16 марта 2018 года (Далее - Договор). 

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке электроимпульсной установки производительностью до 110 м3/сут. для производства углеводородного топлива из угля (далее - Установка) в соответствии с рабочей и проектной документацией, полученной от Заказчика.

Согласно п.1.3 Договора, сроки сдачи работ по договору - в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к Договору. 

Согласно п.2.1 Договора, договорная цена за поставленную Установку составляет 20 300 000 рублей. 

Согласно приложения №1 (Ведомость исполнения) установлены следующие этапы, виды работ, сроки и стоимость их исполнения: Изготовление блока-источника импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) – 40 шт. - срок выполнения работ 01.11.2018 года, стоимость 13 300 000 рублей; Изготовление модульных электротехнических помещений - 3 шт. в комплекте с электроимпульсным реактором - срок выполнения 01.11.2018 года, стоимость - 7 000 000 рублей; Технологическая опытная эксплуатация установки - срок выполнения работ с 01.11.2018 года по 30.12.2018 года. 

Впоследствии, Дополнительным соглашением №5 от 20.12.2018 стороны согласовали новую ведомость исполнения: Изготовление блока-источника импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) – 40 шт. - срок выполнения работ 15.11.2018 года, стоимость 13 300 000 рублей; Изготовление модульных электротехнических помещений - 3 шт. в комплекте с электроимпульсным реактором - срок выполнения 20.01.2019 года, стоимость – 7 118 644 рублей. 

Также, дополнительным соглашением №5 от 20.12.2018 стороны договорились, что Технологическая опытная эксплуатация установки выполняется заказчиком самостоятельно. 

В соответствии с п.3 Договора, Исполнитель обязан Изготовить установку; Провести испытания изготовленной установки; Предоставить гарантию качества на изготовленную установку. 

Согласно п.4.6 Договора, изготовленная Установка и ее части после приемки этапа работ находятся на ответственном хранении у Исполнителя до получения от заказчика указаний по отправке.

Фактически вместо электроимпульсной установки производительностью 110 м3 в сутки для производства углеводородного топлива из угля, являющейся предметом договора № 2/2018 от 16.03.2018, поставлен некомплектный набор оборудования без сопроводительной документации и гарантий поставщика. Испытания оборудования, предусмотренные этапом 3 ведомости исполнения (приложение №1 к Договору) ООО «КВАНТ» проведены не были. 

Поставленное оборудование фактически оказалось в неработоспособном состоянии, контрольная сборка, запуск и доработки его Поставщиком не проводилась. 

Генеральным заказчиком данной установки является ООО «Рудмет-К» (деятельность прекращена). 

10 февраля 2019 года представителями ООО «Промсинтез» и ООО «Рудмет-К» провели приемку материальной части, изготовленной ООО «Квант» по Договору, доставленной автотранспортом на склад по адресу 

<

...> дом. 54 

В ходе указанной приемки был составлен Акт №1-2019 от 10 февраля 2019 года,  которым было установлено следующее: Получены от ООО «Квант» Блоки-источники высоковольтного разряда (БиИВР) в количестве 40 шт. по товарной накладной поставлены в разобранном виде комплектами. Корпуса БиИИвр и упаковки внешних повреждений не имеют. Монтажная и др. техническая документация, паспорта с данными заводских испытаний и гарантийными обязательствами поставщика отсутствуют.

 Получены емкости перемешивания с комплектом оборудования 2 шт. и емкости приема с комплектом оборудования 2 шт. по товарной накладной №3 от 06.02.2019. 

Изготовлены по конструкторской документации заказчика (ООО «Промсинтез») при осмотре отмечены замечания: качество сварных швов по внешним признакам не соответствует ГОСТ 14771-76 о Имеются нарушения геометрии вальцованных обечаек, выходящие за пределы допусков по ГОСТ 30893.1-m о Некомплект крышек горловин на 4 ёмкостях; Крепежные детали без документов, подтверждающих качество, по внешним признакам - из «сырой» стали китайского производства о Крепление опор между собой и к монтажным платформам не взаимозаменяемы, имеется маркировка фломастером, комплектность крепежа установить невозможно; Техническая документация, паспорта с данными заводских испытаний и гарантийными обязательствами поставщика отсутствуют; Получены два модульных электротехнических помещения в комплекте с электроимпульсным реактором, в то время как в товарной накладной №1 от 20.01.2019 указаны 3 шт. 

Кроме некомплектности поставки отмечено, что  на всех четырех трубах реакторов отсутствуют концевые переходные муфты для стыковки с трубной обвязкой, сами трубы тоже отсутствуют; панели модулей не взаимозаменяемы, подписаны фломастером; панели облицовки и остекления не имеют механического крепления к каркасу, закреплены только на монтажную пену, а поскольку работы делали в холодное время, прилипания к металлу нет, от вибрации возможно выпадение панелей; двери установлены с перекосом, в собранном виде не закрываются на штатную защелку, крепежные детали без документов, подтверждающих качество; в системе вентиляции отсутствуют фильтрующие элементы. 

Таким образом, по мнению ООО «Промсинтез» не исполнены обязательства по изготовлению и поставки готовой установки, а поставленные детали установки имеют недокомплект, не соответствуют качеству. 

По инициативе ООО «Промсинтез» была проведена экспертиза по определению фактической стоимости отгруженного комплекта емкостей и электротехнических модулей. Оценочной компанией «Бюро оценки» был представлен отчет № 32/02/2019 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 12 марта 2019 года. Согласно данного отчета, фактическая стоимость отгруженного комплекта емкостей и электротехнических модулей составляет 2 693 000 рублей. Стоимость 40 комплектов высоковольтных источников по смете, полученной от ООО «Квант» составляет 5 683 631 рубль. Всего по договору №2/2018 от 16 марта 2018 года покупатель оплатил ООО «Квант» денежные средства в размере 19 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение №142 от 26.11.2018г. на сумму 2 400 000 р.; Платежное поручение №124 от 26.10.2018г. на сумму 1 000 000 р.; Платежное поручение №120 от 19.10.2018г. на сумму 4 000 000 р.; Платежное поручение №85 от 06.08.2018г. на сумму 600 000 р.; Платежное поручение №29 от 26.04.2018г. на сумму 1 500 000 р.; Платежное поручение №28 от 25.04.2018г. на сумму 100 000 р.; Платежное поручение №25 от 18.04.2018г. на сумму 700 000 р.; Платежное поручение №8 от 29.03.2018г. на сумму 2 000 000 р.; Платежное поручение №6 от 22.03.2018г. на сумму 3 000 000 р.; Платежное поручение №4 от 16.03.2018г. на сумму 4 000 000 р. 

Таким образом, ООО «Квант» свои обязанности по поставке продукции не выполнил в полном объеме, тем самым допустил нарушение условий договора поставки. 

Сумма переплаты ООО «Промсинтез», в связи исполнением договора № 2/2018 от 16.03.2018 не в полном объеме составляет 10 923 369 рублей. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заказчиком была направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Квант» указывает, что в рамках исполнения Договора Исполнитель поставил Заказчику оборудование на оговоренную сторонами сумму - 20 418 644 рубля. 

Факт получения оборудования подтверждается следующими документами: товарная накладная №16 (к сч./ф) от 15.11.2018 в подтверждение получения БиИВР в количестве 40 штук на сумму 13 300 000 рублей. товарная накладная №1 (к сч./ф) от 20.01.2019 в подтверждение получения модульных электротехнических помещений в количестве 3-х штук на сумму 7 118 644 рубля. Акт 1/2-2018 от 15.11.2018, согласно которому БиИВР приняты без замечаний по качеству и количеству, на сумму 13 300 000 рублей. Акт 1-2019 от 20.01.2019, согласно которому модульные электротехнические помещения в количестве 3-х штук приняты без замечаний по качеству и количеству, на сумму 7 118 644 рубля. 

Однако, Заказчик не полностью исполнил возникшие из Договора обязательства. С учетом произведенных оплат, по состоянию на 11.04.2021, основной долг Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 1 118 644 рубля.

Кроме того, в рамках исполнения условий, согласованных в Гарантийном письме от 04.02.2019, ООО «Квант» поставило, а ООО «Промсинтез» приняло без замечаний по качеству и количеству, оборудование в составе: 2 емкости перемешивания и 2 емкости с комплектом оборудования, на общую сумму 3 744 000 рублей. 

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной № 3 от 06.03.2019. 

Указанная поставка так же не оплачена до настоящего времени. 

Таким образом, общий размер обязательств ООО «Промсинтез» по оплате фактически полученного товара составляет 4 862 644 рубля. 

27.01.2022 ООО «Квант» направлял в адрес ООО «Промсинтез» досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела от общества  «Промсинтез» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ» ФИО3, ФИО4. 

7.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №А27-2418-2022- ИТЭ от 26.10.2022. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришёл к выводу о том, что изготовленный ООО «Квант» блок – источник импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) в количестве 40 штук, модульные электротехнические помещения в комплекте с электроимпульсным реактором в количестве 3 штук не соответствуют условиям и требованиям договора № 2/2018 от 16.03.2018, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, а оборудование поставлено с существенными недостатками, делающими невозможность его использования.

Эксперт утверждает, что испытания собранной в единый технологический тракт установки изготовителем не проводились. Эксперт делает вывод, что конструкция БиИВР и электротехнический модулей не соответствуют требованиям, установленным в гл.1.3,1.7, 1.8,5.1,5.6 Правил устройства электроустановок.

Со стороны ООО «Квант» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7. С учетом того, что экспертное заключение не поступило, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ» ФИО8, ФИО9. 

15.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №01-24 от 10.03.2024 о соответствии выполненных работ условиям договора, однако экспертам не представилась возможным осмотреть спорное оборудование, исследовательская часть ограничилась перечислением первичной документации и ее буквальным содержанием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 195, 196, 199, 200, 395, 702, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, с учетом результатов судебной экспертизы, подписанных актов выполненных работ, гарантийного письма от 4.02.2019, заключения №214 от 13.07.2022, заключения №201 от 5.07.2022, протокола испытаний проб угля от 12.04.2022 №940-22  является  доказанным факт надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Квант», по товарной накладной № 3 от 06.03.2019 на сумму 3 744 000 рублей срок исковой давности истек, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований частично с учетом пропуска срока исковой давности по товарной накладной № 3 от 06.03.2019.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что между сторонами сложились взаимоотношения регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, что мотивированно указано судом первой инстанции с учетом условий договора и не оспаривается сторонами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно установил, что комплектность поставленного в рамах спорного договора оборудования, в том числе получение 3-х, а не 2-х модульных электротехнических помещений, подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами сдачи-приемки. Вопреки доводам жалобы ООО «Промсинтез» то обстоятельство, что до заказчика ООО «Рудмет-К» дошло не 3, а 2 модульных электротехнических помещения не может указывать на ненадлежащее исполнение ООО «Квант» своих обязательств, так как на ООО «Квант» не была возложена ответственность за сохранность груза при его транспортировке до третьей стороны.

Доводы  апелляционной жалобы  общества «Промсинтез» о том, что установка неработоспособна, удом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как верно указал суд первой инстанции, из содержания спорного договора и приложенной к нему Ведомости исполнения с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №5, видно, что у ООО «Квант» отсутствует обязанность по осуществлению пусконаладки оборудования, а оплата производиться непосредственно за поставку перечисленного в Ведомости оборудования, к качеству и количеству которого претензии отсутствуют.

Факт получения оборудования подтвержден документами первичного учета и актом сдачи-приемки, в котором указано на отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству полученного оборудования. ООО «Промсинтез» не сообщало о каких-либо проблемах и сложностях, возникших при монтаже и запуске полученного оборудования, о недостатках, не позволяющих осуществить монтаж и запуск оборудования, соответственно не обращалось и с требованиями устранить такие недостатки. 

Более того, гарантийным письмом от 04.02.2019 ООО «Промсинтез» также подтвердило комплектность оборудования в отсутствие каких-либо недостатков и гарантировало оплату всей стоимости договора.

С учетом того, что в самом акте ООО «Промсинтез» №2-2019 от 20.05.2019 указана комплектация электроимпульсной установки, которая состоит не только из блока-источника импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) и модульных электротехнических помещений, но и еще из измельчительного агрегата, насоса, диспергатора и иных емкостей, не входящих в предмет договора от 16.03.2018, то арбитражным судом обоснованно сделан вывод о том, что  по состоянию на дату испытания топлива (13.07.2022), недостатки, установленные актом от 10.02.2019, фактически отсутствовали, поскольку электроимпульсная установка работала по ее непосредственному назначению – производство углеводородного топлива из угля с учетом заключения №201 от 5.07.2022 и заключения №214 от 13.07.2022, следовательно, говорить о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Квант» по части недокомплектности и качества выполненных работ невозможно.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение №А27-2418-2022-ИТЭ от 26.10.2022 АНО «Щит», поскольку оно не может подтверждать факт наличия недостатков выполненных работ со стороны ООО «Квант» исходя из представленных в материалы дела доказательств,  а именно подписанных без разногласий товарных накладных и акты сдачи-приемки работ, которыми подтверждается факт комплектной поставки товара. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, испытания работоспособности оборудования проводились непосредственно после его изготовления и являлись условием подписания акта сдачи-приемки работ. 

При этом, эксперт не указывает какие именно конструктивные особенности исследуемого оборудования не соответствуют указанным требованиям, не соответствует каким частям перечисленных глав, а главное, не описан способ выявления наличия указанных конструктивных особенностей, нет ни описательной, ни графической части, позволяющей проверить выводы эксперта. 

Экспертом в исследовательской части не указана методика исследования и при установлении каких фактических обстоятельств эксперт приходит к выводу о производственных недостатках. 

Более того, экспертом привлечена ФИО10, которой суд не поручал проведение экспертизы, и более того, указанное лицо производило 20.10.2022 осмотр спорного оборудования без участия ФИО3, ФИО4, на основании которого и были сделаны выводы эксперта. 

Вместе с тем, обоснованно взял за основу выводы повторной экспертизы, согласно заключению №01-24 от 10.03.2024 выполненные работы соответствуют условиям договора.

В связи с чем, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору в размере 1 118 644 рубля.

Однако, вопреки доводам жалобы общества  «Квант» о неверном исчислении срока исковой давности по товарной накладной № 3 от 06.03.2019 на сумму 3 744 000 рублей, ООО «Промсинтез» приняло от ООО «Квант» емкости приема и перемешивания с комплектом оборудования именно 06.03.2019, в связи с чем, ООО «Квант» именно из содержания товарной накладной №3 от 6.03.20219 должно было узнать о нарушении своего права (обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а не с момента когда ООО «Квант» узнало о том, что ООО «Промсинтез» не исполнит обязательство по передачи здания, которое являлось оплатой по договору, только после того, как здание в январе 2022 было продано 3-м лицам.

Как верно указано самим апеллянтом, гарантийным письмом от 04.02.2019 не установлена обязанность по оплате спорной поставки, то есть ООО «Промсинтез» не признал данную задолженность.

С учетом положений статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации встречный иск поступил в суд 13.04.2022, то есть по истечению срока исковой давности.

С учетом чего, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду правомерного отказа судом в части требований ООО «Квант» в размере 3 744 000 рублей, верно пересчитан судом первой инстанции за период с 02.06.2019 по 31.03.2022 на сумму 1 118 644 рублей в размере 201 821,73 рублей.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам в размере 30 000 рублей по каждой относится на подателей жалобы соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2418/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

             Вернуть ФИО11 с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда  150 000 рублей, внесенных по чеку от 10 декабря 2024 года.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                  В.М. Сухотина