Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94738/19

17 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

           Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" 

к МБОУ СОШ № 29 Г.ХИМКИ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ СОШ № 29 Г.ХИМКИ о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.01.2019г. по 22.08.2019г. в размере 10 928 165,33 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены письменные пояснения истца. 

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

09.01.2019г. истцом установлено, что с объекта ответчика, расположенного по адресу: Химки, мкр. Левобережный, д.16, стр. 6 осуществляется водопотребление и сброс сточных вод в отсутствие договора, заключение которого предусмотрено в установленном законом прядке.

16.08.2019г. при проведении истцом проверки условий водопользования указанного объекта, установлено самовольное пользование системами водоснабжения и водоотведения, о чем составлен Акт, который ответчиком подписан без претензий и замечаний.

30.08.2019г. Ответчику направлена претензия об оплате задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения за период с 09.01.2019г. по 22.08.2019г. в размере 10 928 165,33 руб.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылается на наличие договорных отношений, сложившихся между сторонами по средствам заключения Контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1584 от 31.01.2019. В последующем между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 от 21.10.2019, в соответствии с условиями которого, спорный объект включен в Контракт, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности за самовольное пользование централизованными системами  водоснабжения и водоотведения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Закон), водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 N 1134).

В соответствии с п.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора заключен Контракт холодного водоснабжения и водоотведения №1584 от 31.01.2019, в соответствии с п. 4 которого, датой начала исполнения его условий является 01.01.2019. 

При этом, в материалы дела представлены документы: Распоряжение №2 от 09.01.2019 Администрации г.о. Химки Московской области о передаче ответчику спорного объекта, Акт от 09.01.2019, подтверждающий подключение к централизованным сетям спорного объекта, а также предписывающий заключить дополнительное соглашение к названному Контракту, переписка сторон, свидетельствующая о намерении заключить дополнительное соглашение.

Также, 21.10.2019г. между сторонами спора заключено Дополнительное соглашение №2 к Контракту холодного водоснабжения и водоотведения №1584 от 31.01.2019г., согласно п. 1 которого в договор  включен объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 16, стр. 6 (здание общеобразовательной школы на 1100 мест.) (л.д. 38).

Кроме того, в п.12 указанного Дополнительного соглашения №2 стороны установили, что действие настоящего Дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 01.01.2019г.

Таким образом, доводы истца о бездоговорном пользовании ответчиком централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2019г. по 22.08.2019г. не могут быть признаны чудом обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и условиям заключенного между сторонами Контракта холодного водоснабжения и водоотведения №1584 от 31.01.2019г. в редакции Дополнительного соглашения №2 от 21.10.2019г.   

Доводы истца о том, что указанное дополнительное соглашение является недействительным в связи с допущением технической ошибки в указании даты в п.12, судом отклоняется в связи со следующим.

В обоснование данного довода истец ссылается на письмо исх. № 2248 от 22.11.2019г., которым в адрес ответчика истцом было направлено Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2019г. в новой редакции с просьбой считать ранее подписанное Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2019г. недействительным.

Однако в данном письме, на которое ссылается истец, указано другое дополнительное соглашение - №2 от 01.09.2019г., а не то, которое было заключено сторонами и представлено в дело ответчиком, а именно: №2 от 21.10.2019г.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела Дополнительное соглашение №2 от 01.09.2019г., подписанное ответчиком.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с нормами статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пояснениям истца, дополнительное соглашение к Контракту, исключающее пункт 12 оформлено только со стороны истца.

На дату рассмотрения настоящего спора, в условиях того, что указанное Дополнительное соглашение получено ответчиком 25.11.2019г., последний никаких документов в адрес истца, из которых можно было бы однозначно сделать вывод о принятии условий, содержащихся в дополнительном соглашении, не направлялось.

Также ответчиком не совершалось никаких действий, свидетельствующих о принятии условий этого дополнительного соглашения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Иных доказательств принятия предложенного Дополнительного соглашения суду не представлено.

Соответственно, согласно п.2 Правил № 644, пользование ответчиком централизованными сетями водоснабжения и водоотведения не является самовольным и бездоговорным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, пояснении к иску, и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования заявлены необоснованно, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

СудьяЕ.В. Моисеева