ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13002/2021

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания     Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40302/2021)  ООО «ТД ФИО1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-13002/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «ТД ФИО1»

к          ОАО «Альфастрахование»

3-е лицо:  ООО «Икарлизинг»

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 23.10.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.09.2021)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ФИО1» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190005, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, оф. 2; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании        1 755 250 руб. страхового возмещения и 30 553 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ООО «Икарлизинг», третье лицо).

Решением суда от 28.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, заключением эксперта №221, составленным в рамках уголовного дела, достоверно не установлено, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках уголовного дела №11901920052000955,  найден автомобиль марки «Mazda СХ-5», застрахованный по договору страхования средств наземного транспорта от 03.08.2017 №78617/046/3895771/1 (КАСКО).

Представитель третьего лица,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Икарлизинг» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Икарлизинг» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 17.07.2017 №ЛД-78-0602/17, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимостью 2 065 000 руб.

Между страховой компанией (страховщик) и ООО «Икарлизинг» (страхователь)  заключен договор страхования средств наземного транспорта от 03.08.2017 № 78617/046/3895771/17 (КАСКО) (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Застрахованным имуществом является автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Срок действия договора страхования с 07.08.2017 по 06.08.2020.

Страховая сумма на период с 07.08.2018 по 06.08.2019 по риску КАСКО полное (страховые риски повреждение, хищение) составляет 1 755 250 руб.

Лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Повреждение» является истец, по рискам «Хищение», «Повреждение на условиях «Полная гибель» - ООО «Икарлизинг». 

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта в ред. от 31.05.2016, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» и являющихся его неотъемлемой частью (далее – Правила страхования).

24.12.2019 общество обратилось к страховщику с заявлением наступлении страхового случая по факту хищения застрахованного транспортного средства, произошедшего 01.08.2019.

Согласно постановлению СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждении уголовного дела от 04.12.2019 № 11901410018004637  в период времени с 21 час. 00 мин. 01.08.2019 до 10 час. 30 мин. 02.08.2019 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у дома №5/2 по ул. Верхняя в дер. Старая Всеволожского района, тайно похитило припаркованный автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>), стоимостью 2 350 000 руб., принадлежащий ООО «Икарлизинг». 

23.10.2020 между ООО «Икарлизинг» (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключено соглашение №78-0602/17, по условиям которого лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга, а именно автомобиль марки «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>).

05.11.2020 общество направиол в адрес ответчика извещение об уступке права требования по соглашению, заключенному между истцом и ООО «Икарлизинг», в соответствии с которым право требования страхового возмещения перешло к истцу.

 21.12.2020 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме  1 755 250 руб.

Письмом от 07.02.2021 страховая компания отказала обществу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением комплекта документов, предусмотренного Правилами страхования. 

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании со страховой компании 1 755 250 руб. страхового возмещения.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование

Согласно пункту 3.2.2 риск «Хищение» подразумевает собой утрату застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

Как следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, общество указало, что 01.08.2019  застрахованное транспортное средство похищено неустановленными лицами.

По факту хищения транспортного средства СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о возбуждено уголовное дело № 11901410018004637.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что похищенное транспортное средство обнаружено до выплаты страхового возмещения и подписания соглашения об отказе истца от прав собственности на транспортное средство, в связи с чем,  отсутствует страховое событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования страховщик вправе при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также перечень и характер полученных повреждений.

Согласно ответу СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 01.06.2020 №89/СУ-1621, похищенное транспортное средство было обнаружено в г. Казань Республики Татарстан, где по данному факту возбуждено уголовное дело №11901920052000955.

Страхователь проинформирован об обнаружении транспортного средства уведомлением по электронной почте от 27.01.2020, а также письменным уведомлением от 18.05.2020 №20177.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованных судом из ОП № 8 «Горки» УМВД РФ по г. Казани, на территории г. Казань обнаружено похищенное транспортное средство «Mazda СХ-5», 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>).

Отделом НЦБ Интерпола МВД по Республике Татарстан по запросу ЭКЦ МВД по Республике Татарстан осуществлялась идентификация автомобиля марки  «Mazda СХ-5» с уничтоженной первоначальной маркировкой. 

Мероприятия по идентификации транспортного средства осуществлялись в рамках проведения ЭКЦ МВД по Республике Татарстан экспертизы по материалу проверки КУСП № 12190 от 28.09.2019 года. 

Согласно заключению №221 маркировочные обозначение представленного на исследование автомобиля марки  «Mazda СХ-5» подвергались изменению.

Однако установить первичное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля возможно путем обращения непосредственно на завод-изготовитель, используя обнаруженный в процессе исследования неизмененный производственный номер в виде: «D9B74CH9NEY».

Согласно исследовательской части заключения экспертом установлено, что следов ремонтной окраски элементов кузова не обнаружено, наружные поверхности деталей остекления кузова, лицевых и скрытых поверхностей стальных панелей кузова, наружные поверхности крепежных элементов двигателя, с использованием которых осуществляется что автомобиль собран и укомплектован на заводе-изготовителе в 2017 модельном году. 

Экспертом установлено, что первоначальные идентификационный номер, номер двигателя, полимерные таблички изменены (не соответствуют заводскому исполнению).

В процессе исследования с целью обнаружения скрытых маркировок, экспертами был произведен осмотр скрытых полостей автомобиля, в результате которого, в месте должного расположения, был обнаружен индивидуальный номер элемента (подушки безопасности) комплектации автомобиля, в виде: «D9B74CH9NEY», который фиксируется в информационной базе предприятия-изготовителя, содержащей сведения об уже изготовленных автомобилях. 

Указанный индивидуальный номер элемента комплектации соответствует заводскому исполнению и какому-либо изменению не подвергался.

Эксперт указал, что первичное содержание идентификационного номера исследуемого автомобиля можно установить путем обращения непосредственного на завод-изготовитель, используя производственный номер в виде: «D9B74CH9NEY».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью восстановления идентификационного номера автомобиля  направлен запрос в НЦБ Интерпола Японии о предоставлении запрашиваемых сведений по внутризаводским производственным номерам подушек безопасности. 

В соответствии с предоставленной информацией подушка безопасности с вышеуказанным номером устанавливалась на автомобиль марки «Мазда СХ-5», VIN 

<

***>. 

Таким образом, правоохранительными органами МВД по Республике Татарстан и СУ УМВД России по Ленинградской области установлено, что на территории г. Казань обнаружен автомобиль марки «Мазда СХ-5», VIN 

<

***>, застрахованный ответчиком по договору страхования средств наземного транспорта от 03.08.2017 № 78617/046/3895771/17 (КАСКО).

Обнаружение похищенного имущества исключает выплату страхового возмещения в размере стоимости похищенного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает обоснованными доводы страховой компании о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-13002/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко