ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297160/2019

20 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В., 

при участии в судебном заседании:

от АО «Гамбит ФИО1» - ФИО2, дов. от 08.12.2022,

от ОАО «Первый Республиканский Банк» - ФИО3, дов. от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего должником ФИО4, дов. от 03.40.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Гамбит ФИО1»,

конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь»

и Генеральной прокуратуры Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по заявлению о включении требований в размере 523 372 537 руб. 03 коп. в реестр 

требований кредиторов должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛЬ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ИФК «МЕТРОПОЛЬ» утвержден ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛЬ» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛЬ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника» утвержден арбитражный управляющий ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МЕТРОПОЛЬ» утвержден арбитражный управляющий ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление АО «Гамбит ФИО1» о включении требований в размере 523 372 537 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 в удовлетворении требования АО «Гамбит ФИО1» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Гамбит ФИО1» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФНС России и Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечены к участию в обособленном споре, в целях соблюдения положений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 суд отказал АО «Гамбит ФИО1» во включении требований в размере 523 372 537 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 отменено, требование АО «Гамбит ФИО1» признано обоснованным в размере 523 372 537 руб. 03 коп., но подлежащим удовлетворению за реестром, очередности предшествующей распределению ликвидационной квоте.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебным актом, АО «Гамбит ФИО1», конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная финансовая компания «Метрополь», а также Генеральная прокуратура Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО «Гамбит ФИО1», ссылаясь на отсутствие оснований для субординации требований кредитора, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и принять новый судебный акт, которым требование будет включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должником и Генеральная прокуратура Российской Федерации, ссылаясь на аффилированность кредитора с должником и злоупотребление правом со стороны кредитора, просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Гамбит ФИО1» поступили отзывы на кассационные жалобы конкурсного управляющего и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители кредитора и конкурсного управляющего доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, представить ОАО «Первый Республиканский Банк» возражал против удовлетворения жалоб конкурсного управляющего и Генеральной прокуратуры, отзыв а жалобы не представил.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своего представителя не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При первом рассмотрении обособленного спора судами установлено, что должник и АО «Гамбит ФИО1» являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Требования АО «Гамбит ФИО1» основаны на соглашении от 21.11.2018 № 2111/2, которым новированы в заем обязательства должника по возврату сумм комиссий, оставшихся на счетах должника (брокер) после расторжения договора комиссии от 31.05.2001 №391 на оказание услуг брокера. 

Признавая требование необоснованным, суды исходили из того, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, а действительной целью заявления требования является установление контроля «дружественного» кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Отклоняя доводы АО «Гамбит ФИО1», суды приняли во внимание то обстоятельство, что не установлено совершений операций на указанные в качестве задолженности по договорам комиссии суммы, согласно запрошенной у Центрального Банка отчётности, связанной с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг и при данных обстоятельствах денежное требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что АО «Гамбит ФИО1» является фактически аффилированным лицом должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что судами не дана оценка доводам кредитора о наличие реальных правоотношений между ним и должником.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции при новом рассмотрении требования руководствовался установленными конкретными фактическими обстоятельствами, позволяющими прийти к выводу о том, что сделка по новации фактически представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное должнику в состоянии имущественного кризиса, а действительной целью заявления требования является установление контроля «дружественного» кредитора над банкротством должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, то есть злоупотребление правом, что исключает возможность субординации требования в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом системного толкования положений Обзора о субординации, приняв при этом во внимание совокупность предъявления тождественных по форме и содержанию требований лиц - ООО «БК-3», ООО «Аудитавиатраст», АО «Гамбит ФИО1» и ООО «Астория-Групп недвижимость».

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требование кредитора обоснованным, но подлежащим удовлетворению за реестром, очередности предшествующей распределению ликвидационной квоте, руководствуясь правовой позиции, Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 26.05.2017 по делу №306-ЭС16-20056(6), от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 29.01.2020, приняв во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве обстоятельства фактической аффилированности ООО «ИФК «МЕТРОПОЛЬ» и АО «Гамбит ФИО1», что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус, а также ответом Федеральной службы по финансовому мониторинг, а также то, что что заявителем, имеющим право требования к должнику по состоянию на 2018 год, не только не предпринималось попыток по взысканию задолженности по договорам комиссии и купли-продажи векселей, но на основании соглашений должнику предоставлена длительная отсрочка исполнения обязательств, исходил из того, что кредитор, будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, предоставил финансирование должнику в виде отсрочки возврата оставшихся на счете брокера денежных средств, их последующее новирование в заем и отказ от принятия мер к истребованию задолженности в ситуации имущественного кризиса должника.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, определяя очередность удовлетворения требований, обоснованно принял во внимание наличие признаков аффилированности должника и кредитора, применив правила пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришлел к правомерному выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А40-297160/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                              Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова