АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22229/2013

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Славянский стекольный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Нива Приазовья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-22229/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Славянский стекольный завод» (далее – должник) ФИО1 с заявлением о признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже лота №1 –цех, литеры Ж, Ж1, здание склада, литера Д, этажность 1, здание цеха СТО, литера А, земельный участок для производственной базы, здание проходной, литера Б (далее – лот № 1); признании ФИО1 участником торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 1; признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 1; признании ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 1;  признании недействительным соглашения от 18.08.2021 об оставлении залоговым кредитором ФИО4 предмета залога (лот № 1) за собой; признании недействительным протокола об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 2 – трансформатор 630 кВт- 10/0,4 кВт, трансформатор 630 кВт-10/0,4 кВт, ворота, забор, кран-балка, комплект трансформаторной подстанции КТПП-630 кВт, площадка для хранения готовой продукции, огнеупорные динасовые изделия ДСО-1, огнеупорные динасовые изделия ДСО-4, огнеупорные динасовые изделия ДСО-3, огнеупорные динасовые изделия ДСО-2, огнеупорные динасовые изделия ДСО-14, огнеупорные динасовые изделия ДСО-17,              МЛС-62 №8 кирпич, огнеупорные динасовые изделия ДЛ-1,2 № 5 (далее – лот № 2); признании ФИО1 участником торгов в форме публичного предложения по продаже лота № 2; признании недействительным протокола о результатах проведения торгов по лоту № 2; признании ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по лоту № 2; признании недействительным договора купли-продажи лота № 2, заключенного должником и ООО «Нива Приазовья» (уточненные требования).

Определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.04.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчиков ФИО4 и ООО «Нива Приазовья»; определением от 21.06.2023 к участию в обособленном споре привлечено ООО «Торговый Комплекс».  

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 определение от 09.02.2023 отменено; признаны недействительными решения организатора торгов об отказе ФИО5 (агент ФИО1) в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и 2; торги в форме публичного предложения по продаже лотов № 1 и 2; заключенное должником и ФИО4 соглашение от 18.08.2021 об оставлении предмета залога за собой, заключенный должником и ООО «Нива Приазовья» договор купли-продажи от 19.08.2021; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что заявитель просил признать недействительными протоколы об определении участников торгов и о результатах торгов, а также признать победителем торгов ФИО1, без признания торгов недействительными; суд вышел за пределы заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.10.2023.

В судебном заседании после перерыв представитель ФИО1 повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 05.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

22 апреля 2021 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по реализации лотов № 1 и 2, согласно которому начальная стоимость лота № 1 составляет 54 520 020 рублей, период предложения по начальной цене 5 календарных дней, далее цена понижается на 10% от начальной цены каждые 3 календарных дня до 10% от начальной цены, далее цена понижается на 1% каждый календарный день; размер задатка – 20% от начальной цены, который вносится на расчетный счет должника за три дня до начала публичных торгов; начальная цена лота № 2 составляет 4 769 001 рубль, период предложения по начальной цене 5 календарных дней, далее цена понижается на 10% от начальной цены каждые 3 календарных дня до 10% от начальной цены, далее цена понижается на 1% каждый календарный день; размер задатка составляет 20% от начальной цены, который также вносится на расчетный счет должника за три дня до начала публичных торгов.

Сообщением от 11.06.2021 внесены изменения в первоначальное сообщение от 22.04.2021, которым уточнены условия в части приема заявок: дата начала представления заявок на участия определена 12.07.2021 в 10:00.

ФИО1 (принципал) и ФИО5 (агент) заключили агентский договор от 09.08.2021, согласно которому агент обязуется подавать заявку и принимать участие в торгах по лотам № 1 и 2.

Как установил апелляционный суд, 12.08.2021 ФИО1 внес суммы задатков в размере 20% от стоимости лота № 1 – в сумме 1 090 500 рублей, лота № 2 – в сумме                          95 500 рублей на указанные в сообщении о торгах реквизиты счета организатора торгов (платежные поручения от 12.08.2021); 13.08.2021 агент подал заявки на участие в торгах: по лоту № 1 (в 9:35:58, с ценой предложения 5 452 002 рублей) и по лоту № 2                                  (в 9:41:42, с ценой предложения 476 900 рублей 10 копеек) на этапах 10.08.2021 с 10:00 по 13.08.2021 10:00.

Согласно протоколу о результатах торгов от 18.08.2021 торги по лоту № 1 отменены по причине отзыва имущества залоговым кредитором в связи с оставлением имущества за собой; 18.08.2021 управляющим и ФИО4 заключено соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором.

Согласно протоколам от 19.08.2021 об определении участников торгов по лотам № 1 и 2, поданные агентом заявки отклонены ввиду того, что с организатором торгов не заключены договоры о задатке, суммы задатков не поступили до срока окончания приема заявок.

Согласно протоколу о результатах торгов от 19.08.2021 года по лоту № 2 победителем торгов признана ФИО6, действующая в интересах ООО «Нива Приазовья», с ценовым предложением 238 450 рублей 05 копеек; управляющим 19.08.2021 заключен договор купли-продажи.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В данном случае заявитель просил признать недействительными протоколы об определении участников торгов и о результатах проведения торгов, ссылаясь на то, что при проведении торгов допущены существенные нарушения, повлиявшие на их результаты.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при продаже имущества путем публичного предложения размер задатка исчислялся исходя из той цены, которая является начальной продажной на конкретном этапе публичного предложения и на основании которой организатором торгов принимаются заявки от потенциальных покупателей.

Как установил апелляционный суд, ФИО1 внесены задатки в размере 20% от начальной цены этапа в срок, обеспечивающий поступление задатков на счет, указанный в сообщении о торгах, до окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Апелляционный суд, установив, что заявки и  задатки по лотам № 1 и 2 поступили до окончания срока подачи заявок и составления протоколов по итогам проведения торгов, пришел к выводу о том, что организатором торгов необоснованно отказано в допуске заявителя к участию в торгах в форме публичного предложения, что повлияло на результаты реализации имущества должника с учетом цены, предложенной заявителем, и цены, по которой отчуждено спорное имущество, и наличии оснований для признания недействительными названных решений организатора торгов, оформленных протоколами от 19.08.2021. Указанные обстоятельства влекут признание недействительными торгов по продаже лота № 2 и заключенного по итогам данных торгов договора купли-продажи от 19.08.2021. Необоснованное отклонение заявки по лоту № 1 на этапе торгов 10.08.2021 с 10:00 по 13.08.2021 10:00 с предложенной заявителем  ценой 5 452 002 рублей привело к тому, что имущество по лоту № 1 передано залоговому кредитору по его заявлению об оставлении имущества за собой от 18.08.2021 на следующем этапе торгов, начинающемся 17.08.2021, по цене 2 726 001 рубль (при этом протокол об определении участников торгов, которым заявителю отказано в допуске к участию в торгах, составлен 19.08.2021).

Судебный акт в части признания недействительными решения организатора торгов об отказе в допуске заявителя к участию в торгах, договора купли-продажи от 19.08.2021 и соглашения об оставлении залоговым кредитором имущества за собой от 18.08.2021 ФИО1, не обжалуется.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявления в части признания ФИО1 победителем торгов и выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований, отклоняется. В данном случае признание недействительными протоколов об определении участников торгов и о результатах торгов свидетельствует о недействительности проведенных процедур по реализации имущества должника, что исключает выявление их победителя и возможность удовлетворения заявления о признании ФИО1 победителем торгов в форме публичного предложения по лотам № 1 и 2. Основания для вывода о выходе апелляционным судом за пределы заявленных требований отсутствуют, принимая во внимание, что в данном случае апелляционный суд правильно квалифицировал заявленные требования с учетом обстоятельств, приведенных ФИО1 в обоснование заявления.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А32-22229/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева 

                                                                                                                        Ю.О. Резник