﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5719/19 

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

 

Дело № А47-10877/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Лидии Александровны (далее – Шевченко Л.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-10877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба Шевченко Л.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.04.2020 на 10 час. 30 мин. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе Шевченко Л.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу № А47-10877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020                  № 821 в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Шевченко Л.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу                                № А47-10877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению указанной кассационной жалобы, устранены.

Учитывая отсутствие возражений против возобновления производства по кассационной жалобе со стороны лиц, участвующих в деле, и иных процессуальных препятствий суд округа считает необходимым возобновить производство по настоящему делу и перейти к рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 заявление Шевченко Л.А. об отводе судьи Столярова А.А. от рассмотрения настоящей кассационной жалобы оставлено без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Шевченко Л.А. обратилась в арбитражный суд к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Яицкий посад» Дзюбану Владимиру Михайловичу (далее - конкурсный управляющий Дзюбан В.М.) с исковым заявлением о взыскании 215 824 руб. 68 коп. убытков в виде возмещения затрат на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонки. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Л.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, 

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2011 закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – общество «Яицкий посад») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

Определением суда от 24.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Бортников Николай Алексеевич. 

Определением суда от 30.04.2013 Бортников Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 16.05.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Яицкий посад» утвержден Дзюбан Владимир Михайлович. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 года по делу № А47-3314/2016 исковые требования общества «Яицкий посад» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская топливная компания плюс» (далее – общество «Оренбургская топливная компания плюс») в пользу общества «Яицкий посад» взысканы 1 185 600 руб. – задолженность,                               61 602 руб. 54 коп. – проценты, указано на начисление процентов на сумму задолженности в размере 1 185 600 руб., начиная с 10.08.2016, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, кроме того с общества «Оренбургская топливная компания плюс» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      25 438 руб. 

Как видно из материалов указанного дела, задолженность образовалась в период с 12.02.2015 по 30.09.2015 на объекте недвижимости по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, с/с Ивановский, ул. Беляевское шоссе, 1. 

Общество «Оренбургская топливная компания плюс» погасило задолженность в размере 1 308 789 руб. 13 коп., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» от 27.02.2017. 

Как указывал истец, в данный период общество «Оренбургская топливная компания плюс» понесло денежные затраты на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонки в размере 215 824 руб. 68 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Шевченко Л.А. в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием о возмещении понесенных затрат, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что конкурсный управляющий общества «Яицкий посад» обязан возместить денежные затраты на восстановление поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонки в размере 215 824 руб. 68 коп., Шевченко Л.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков ответчиком, а также наличия у истца права на обращение в  суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство                     (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума                     № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец в доказательство довода о наличии убытков представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия топливораздаточной колонке, расположенной по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Беляевское шоссе, 1.

Оценив указанный документ, суды установили, что данное доказательство надлежащим образом не подтверждает факт причинения убытков именно ответчиком непосредственно истцу, а также фактическое несение денежных затрат на восстановление топливораздаточной колонки. Из данного отчета невозможно установить виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадало имущество. Материалы дела не содержат доказательств уплаты истцом денежных средств, в целях восстановления функционирования топливораздаточной колонки. Кроме того, представленные отчет об оценке рыночной стоимости права требования и акт обследования технического состояния от 11.08.2016 не подписаны лицами, их составившими, что свидетельствует о невозможности принятия данных документов в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Судами также отмечено, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорного имущества лично истцу. То обстоятельство, что истец является единственным учредителем и директором общества «Оренбургская топливная компания плюс» не свидетельствует о том, что имущество принадлежит лично Шевченко Л.А.

Как обоснованно отмечено судами, Шевченко Л.А. не приведено правовое основание предъявления исковых требований, поскольку исходя из позиции самого истца, убытки были понесены «Оренбургская топливная компания плюс».

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных кодексом или другим законом.

Как установлено судами, поскольку имущество общества «Оренбургская топливная компания плюс» не является имуществом его учредителя, право на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями у Шевченко Л.А. не имелось.

Кроме того, судами отмечено, что истцом предъявлены требования о возмещении убытков, понесенных в связи с восстановлением поврежденной топливораздаточной колонки к конкурсному управляющему общества «Яицкий посад» Дзюбану В.М.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 15.12.2004 № 29) арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 48 постановления от 15.12.2004 № 29 кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, требования о взыскании убытков к конкурсному управляющему юридического лица возможно только в случае, если таковые были причинены последним кредиторам организации-банкрота, в связи с осуществлением свое деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Вместе с тем, как установлено судами, Шевченко Л.А. не является кредитором в деле о банкротстве общества «Яицкий посад». Тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине непосредственно конкурсного управляющего Дзюбана В.М., материалами дела также не подтвержден (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к конкурсному управляющему Дзюбану В.М. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований Шевченко Л.А.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2019 по делу                    № А47-10877/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Лидии Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев