ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  ПО  СУЩЕСТВУ СПОРА

Дело №А19-2670/2023

г. Чита

13 августа 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. С. Подшиваловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО1 к Молс (ранее  - ФИО2) Дарье Дмитриевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664043, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО4 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Иркутск, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 13.08.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт» 09.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2024 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 04.04.2024 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил:

признать  недействительным  договор  купли-продажи от 29.04.2020 автомобиля «MERCEDES BENZ GLK300 4 MATIC»,  2013  г.в., VIN 

<

***>, г/н 

<

***> (далее – спорный автомобиль), заключенный между ФИО4 (продавец) и покупателем  - Молс (ранее  - ФИО2) Дарьей Дмитриевной (далее – ФИО5, ответчик);

применить  последствия  признания  сделки  недействительной  в  виде  взыскания  с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимости спорного автомобиля в размере 1 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2025 заявление удовлетворено в полном объеме,  признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО6.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4  денежных средств  в размере 1 390 000 руб.

Определением от 03.02.2025 исправлена допущенная в определении от 03.02.2025 опечатка в части указания лица, ведущего протокол судебного заседания.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2025, ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что ФИО5 не была извещена о судебном разбирательстве, так как корреспонденция суда направлялась ей по адресу: 

<

...>, …, тогда как она зарегистрирована по другому адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха  с 14.02.2023. В д. Новолисиха Иркутского района отсутствует почтовое отделение.

Поясняет, что фактически цена спорной  сделки составила 1 050 000 рублей, о чем сторонами было составлено и подписано дополнительное соглашение. На момент покупки такая стоимость автомобиля являлась адекватной и справедливой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод  суда первой инстанции о том, что ФИО6, являясь выгодоприобретателем по сделке, должна была знать об ущемлении интересов кредитора должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника,  является  необоснованным. Аффилированным лицом по отношению к должнику ответчик не является.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.06.2025 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу №А19-2670/2023, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В определении от 05.06.2025 апелляционный суд установил, что согласно материалам дела ФИО6 суд первой инстанции извещал по адресу: 

<

...> … (заказные письма № 66402594818447, л.д.4, № 66402596704915, л.д.24, №66402502750906, л.д.61). 

Вместе с тем, в материалах дела (л.д.16) имеется адресная справка №1/15204 от 28.04.2024, согласно которой ФИО7 сменила фамилию на Молс, и с 14.02.2023 зарегистрирована по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, д. Новолисиха, … По данному адресу было направлено заказное письмо №66402597858518 (л.д.43), которое организацией почтовой связи возвращено в суд первой инстанции. Однако, на конверте отсутствуют какие-либо надлежащие отметки о причинах возврата корреспонденции, ярлык ф. 20 отсутствует, что является нарушением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), действовавшего на дату 31.07.2024.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 не была извещена о настоящем споре по причинам, не зависящим от нее, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права и законные интересы в процессе рассмотрения дела, и это явилось основанием в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.04.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (в последующем - Молс) Дарьей Дмитриевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить технически исправное транспортное средство – автомобиль «MERCEDES BENZ GLK300 4 MATIC», 2013 г.в., VIN 

<

***>.

В пункте 4 договора согласована  стоимость автомобиля в размере 120 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.04.2020 спорный автомобиль  был передан покупателю, отражено, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере 120 000 руб.

Полагая, что транспортное средство по договору купли-продажи 29.04.2020 отчуждено по существенно заниженной цене, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на наличие оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявление ООО Дорожно-строительная компания «Иркутскстройпродукт» о признании ФИО4 банкротом принято к производству суда 02.03.2023, оспариваемая сделка заключена  29.04.2020, то есть  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому может быть проверена на предмет недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим посредством анализа сравнимых аналогов с интернет - ресурса «Авто.Дром.ру» установлено, что рыночная стоимость отчужденного имущества на момент совершения сделки составляла  вариативное значение  около 1 390 000 руб.

Указывая, что  отклонение в стоимости отчуждения от реальной цены является значительным и с учетом подпункта 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации расхождение существенно (более чем на 20 процентов), управляющий настаивает на неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, так как стоимость имущества занижена в 11,5 раз.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

ФИО5, возражая относительно  заявленных требований, в апелляционный суд  представила копию дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020, согласно которому ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили дополнительное соглашение о том, что продажная стоимость спорного автомобиля составила 1 050 000 руб.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 ФИО6 было предложено   представить  доказательства возмездности сделки, раскрыть обстоятельства её совершения: каким образом решался вопрос о приобретении транспортного средства: от кого узнала о продаже автомобиля (личное знакомство с продавцом, изучение объявлений, рекомендации знакомых и т.д.), представить доказательства наличия финансовой возможности произведения расчета по сделке, сообщить, чем обусловлена первоначально указанная сумма в 120 000 рублей, почему дополнительное соглашение не было представлено в ГИБДД.

Во исполнение определения суда от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых она указала, что о принятом в рамках дела о банкротстве ФИО4 определении суда по обжалованию договора купли-продажи от 29.04.2020 спорного автомобиля  ей стало известно от супруги должника - ФИО8, с которой состоит в приятельских отношениях (должник состоял в браке с ФИО8).

О продаже транспортного средства она узнала из открытых источников, а именно объявления № 36491367 от 03.03.2020,  размещенного на сайте в сети интернет (drom.ru), что, по ее мнению,  подтверждает независимость сторон при совершении сделки. Стоимость автомобиля определена была  продавцом в размере 1 150 000 руб. На текущую дату данное объявление находится в архиве и имеет статус общедоступной информации, размещено в сети Интернет.

В результате переговоров стоимость автомобиля была снижена до 1 050 000 руб., ввиду отсутствия предложений со стороны потенциальных покупателей. Также в дальнейшем выяснилось, что продавцом автомобиля является муж знакомой ответчика ФИО8

По достигнутой договоренности денежные средства за транспортное средство  ФИО5 были перечислены в адрес супруги должника ФИО8  21.03.2020 тремя платежами: с расчетного счета ФИО5 размере 50 000 руб., а также с расчетного счета  матери ответчика    ФИО9 - 500 000 руб.,  и  500 000 руб. внесены матерью ответчика на расчетный счет ФИО8 через офис банка. В подтверждение перечисления денежных средств представлены  выписки по счетам  ПАО «Сбербанк России», открытым ответчику ФИО5 и ее матери -  ФИО9.

В последующем, спустя более чем месяц, 29.04.2025 ФИО5 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, так как должник находился в отъезде и не мог  подписать договор в момент оплаты.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства ФИО5 представила справки о доходах (2-НДФЛ), в которх отражено, что  сумма ее дохода за 2019 год составила 1 249 062,38 руб., за 2020 год  - 1 319 014,43 руб. Кроме того, представила нотариально заверенный договор купли продажи от 26.04.2019,  из которого следует, что ответчиком реализована доля в праве общей собственности на земельный участок стоимостью 1 774 728 руб.

В  договоре купли-продажи от 29.04.2020 стоимость транспортного средства отражена в размере 120 000 руб., о чем попросил должник, пояснив, что это необходимо в целях занижения налогооблагаемой базы. С целью подстраховки, для отражения действительной стоимости, уплаченной за транспортное средство, по инициативе ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 30.04.2020 к договору купли-продажи. При этом дополнительное соглашение при постановке на учет транспортного средства не предавалось в органы ГИБДД, так как первоначально составлялось в двух экземплярах.

ФИО5 настаивает, что является добросовестным приобретателем, поскольку открыто владела и пользовалась спорным транспортным средством. Доказательством реальности сделки является тот факт, что автомобиль зарегистрирован на ответчика в установленном законом порядке, в последующем оформлялась страховка, производился ремонт. Из страховых полисов ОСАГО следует, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством являлись: ФИО5 и ФИО10 (супруг). Должник к управлению автомобилем не допускался, в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, в полисах страхования не значился.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 финансовому управляющему ФИО1 было предложено представить отзыв по дополнительно представленным ответчиком документам; ФИО8 представить выписку по своему счету в ПАО «Сбербанк России» за спорный период, пояснить о дальнейшем расходовании полученных денежных средств, раскрыть обстоятельства совершения сделки (в том числе подтверждает ли она доводы ответчика).

Во исполнение определения суда от финансового управляющего поступили объяснения, согласно которым финансовый управляющий ФИО1 доводы ответчика считает необоснованными.

Финансовый управляющий также указывает, что реальность использования спорного автомобиля (страхование, извещение о ДТП) не опровергают выводы суда о неравноценности встречного предоставления ответчиком при заключении оспариваемой сделки, обусловленной личными взаимоотношениями сторон.

Также апелляционный суд отдельным определением запросил у ПАО «Сбербанк России» выписку по счету ФИО8

От ФИО8 поступили пояснения от 08.07.2025  и выписка по счету. Доводы ответчика об оплате денежных средств по договору тремя платежами ФИО8 подтвердила

Апелляционный суд полагает, что представленными ответчиком  документами и пояснениями, раскрывающими обстоятельства совершения сделки, опровергаются доводы финансового управляющего о ее недействительности.

Ответчиком представдены в материалы спора данные  о стоимости аналогов транспортных средств, размещенных на сайте «drom.ru» (вариации цены которых в диапазоне от 1 030 000 руб. до 1 200 000 руб.), которыми продавец и покупатель руководствовались при определении стоимости  транспортного средства по договору купли-продажи от 29.04.2020.

Доводы ответчика о том, что о продаже спорного автомобиля стало  известно  из открытых источников, а именно: из  объявления № 36491367 от 03.03.2020,  размещенного на сайте сервиса «drom.ru», подтверждается архивной копией текста объявления (размещено  в архиве данного сервиса и является  общедоступной информацией).

Определение стоимости автомобиля в размере 1 150 000 рублей находится в пределах реальной его  рыночной стоимости (расхождение не существенно, не превышает 20 процентов), по сравнению с установленной финансовым управляющим ценой в размере 1 390 000 рублей (с учетом допустимого состоявшегося торга).

Во исполнение определения суда ФИО8 08.07.2025 представлены документы, подтверждающие поступление на ее расчетный счет денежных средств в размере 1 050 000  рублей 21.03.2020  тремя платежами: 50 000 руб. от ФИО5 (перечисление),  500 000 руб. от ФИО9 (перечисление),  500 000 руб. (внесение наличными).

Доводы  ФИО5   о том, что перечисление денежных средств в счет оплаты автомобиля производилось на расчетный счет ФИО8 (супруги  должника) подтверждены вписками по счетам ФИО8, ФИО5   и ФИО9, из которых следует:

перечисление 21.03.2020 с расчетного счета ФИО6 в размере 50 000 руб. в 10:00  (перевод с карты) и зачисление в этот  же  день в 10:00  данной суммы на счет ФИО8;

перечисление (перевод с карты) 21.03.2020 с расчетного счета матери ответчика ФИО9 в 09:45 суммы 500 000 руб. и зачисление в этот  же  день в 09:45  данной суммы на счет ФИО8

Информация о поступлении 21.03.2020 на счет ФИО8 суммы 500 000 рублей в виде наличных денежных средств отражена в 00:00, однако, данные обезличены, операция проведена как «прочие операции по карте».

Вместе с тем, данными счета по карте ФИО9 подтверждён факт наличия у нее на карте  денежных средств  в размере, позволяющем ей внести 21.03.2020  на счет супруги должника сумму 500 000 руб., притом, что имеется информация, указанная далее, о получении денежных средств от реализации имущества, что соотносится с данными о поступлении на счет карты наличных денежных средств в даты, приближенные к заключению договора купли-продажи квартиры от 11.12.2019.

Учитывая, что оплата за приобретенный автомобиль, производилась,  в том числе матерью ответчика – ФИО9, в материалы дела приобщены доказательства ее платежеспособности, в том числе  договор купли продажи от 11.12.2019,  из которого следует, что ФИО9 реализована квартира стоимостью 1 650 000 руб. выписка банка о поступлении денежных средств на ее счет.

Перечисленные обстоятельства позволяют согласиться с доводами ответчика о наличии финансовой возможности внести на счет супруги должника сумму 1 050 000 рублей, о реальности таких зачислений, а также о реальности заключения дополнительного соглашения от 30.04.2020 к договору купли-продажи от 29.04.2020.

Ответчик и супруга должника раскрыли обстоятельства совершения спорного договора, пояснения ответчика подтверждены документально, и такое его поведение вполне укладывается в сферу  нормальных  взаимоотношений между физическими лицами, знакомыми друг с другом.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как отмечено выше, подобного рода обстоятельств не установлено, а ответчик полностью и аргументированно раскрыл все условия  совершенной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что доказательств наличия  признаков  аффилированности ответчика с должником  не представлено, в том числе и  ввиду отсутствия  данных о том, что   сделка  и последующее ее  исполнение совершены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, о чем указано выше  (установлен реальный характер отношений), вследствие чего получение должником денежных средств от ответчика  по реальной сделке   не может быть  квалифицировано как  аффилированность сторон, влекущая безусловную осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Иные доводы также не свидетельствуют о такого рода аффилированности в свете положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В отсутствие признаков аффилированности сторон сделки, то обстоятельство, что должник  не представил документов  о дальнейшем расходовании супругами Ц-выми полученных денежных средств, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку неисполнение  должником предложений апелляционного суда, не свидетельствует о недобросовестности ответчика как покупателя.

По аналогичным основаниям отклоняются и аргументы финансового управляющего о том, что должнику было достоверно известно о своей неплатёжеспособности и о вредоносности совершённой  сделки для кредиторов, поскольку последствия недобросовестного поведения должника не могут быть возложены на ответчика,  добросовестность которого подтверждена материалами дела и не опровергнута оппонентами.

Само обстоятельство знакомства ответчика с супругой должника как раз и обусловило для ФИО5 возможность заключения договора купли-продажи на условиях предварительной оплаты, что при наличии вышеперечисленных документов о реальном характере сделки, не может являться основанием для  вывода о недобросовестности ответчика.

При таких обстоятельствах спорный договор  не может  быть признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности причинения им  имущественного вреда правам кредиторов, равно как и наличия такой цели в действиях ответчика,  применительно к разъяснениям, приведенным  в пунктах 5 – 7 Постановления № 63. Кроме того, не представлено и доказательств недействительности сделки  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и  170 ГК РФ.

Оспариваемый  договор  не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок , поэтому он  мог  быть оспорен  только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления № 63).

Мнимой сделкой оспариваемый договор  не является, так как фактически реально заключен, и по нему получено адекватное предоставление, автомобиль правомерно выбыл из владения должника в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего  не может  быть признано  подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период подачи заявления (04.04.2024), государственная пошлина по спорам о признании сделок недействительными составляла 6 000 руб. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления   № 63,  судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. 

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки. 

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной, ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, определением суда от 05.04.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

В связи с отказом апелляционным судом  в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6 000 руб., подлежит взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  также распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 при подаче апелляционной жалобы уплатила 10 000 рублей государственной пошлины, поэтому по итогам апелляционного рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должника в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В этой связи  определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу №А19-2670/2023   надлежит отменить,  заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2025 года по делу №А19-2670/2023 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 - финансового управляющего ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.04.2020, отказать.

Взыскать с ФИО4:

в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 

в пользу ФИО5 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

                                                                                                          Н.С. Подшивалова