СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-25713/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей  Марченко Н.В.   Молокшонова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Новосибирска  «Детская школа искусств» № 24 «Триумф» ( № 07АП-12805/2020 (2)) на решение от 29.06.2021 и  дополнительное решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-25713/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «НовосибирскТелефильм» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к ответчику:  муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города  Новосибирска «Детская школа искусств» № 24 «Триумф» (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 175000 рублей,  

по встречному иску о признании договора расторгнутым, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, удостоверение адвоката;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НовосибирскТелефильм» обратилось  муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города  Новосибирска «Детская школа искусств» № 24 «Триумф» о взыскании задолженности в размере  175 000 рублей по договору № 04-01 от04.06.2018.  

Ответчик обратился с встречным иском о признании указанного договора расторгнутым.  

Решением от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу  истца взыскано 125 000 рублей задолженности, 4 464 рубля судебных расходов по оплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано,  в удовлетворении встречного иска отказано.  

Дополнительным решением от 16.07.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 42 858  рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение и дополнительное решение отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования  удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Считает необоснованным выводы суда о том, что результат работ передан заказчику до  направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора; об обязанности  учреждения после получения результата работ направить мотивированный отказ или принять  результат работ. Полагает, что учреждение вправе заявить иск о признании договора  расторгнутым по иному правовому основанию. Судом необоснованно не приняты во внимание  выводы эксперта. Суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы.  

Истец и экспертное учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, просили  решение и дополнительное решение оставить без изменения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы,  изложенные письменно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 между ответчиком (заказчиком) и истцом  (исполнителем) был заключен договор № 04-13, в соответствии с которым исполнитель  обязался выполнить по заданию заказчика работы по производству видеофильма в соответствии  с условиями договора, технического задания (приложение № 1), сметы (приложение № 2),  являющихся неотъемлемой частью договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался  оплатить выполненные работы.  

Согласно пункту 4.4 договора работы в полном объеме должны были быть выполнены в  срок до 01.10.2018, дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 стороны продлили срок  работ до 05.11.2018.  

Стоимость работ составила 250 000 рублей и согласована в пункте 2.1. договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик произвел предоплату стоимости работ в  размере 75 000 рублей.  

Приемка материала осуществляется по акту сдачи-приемки, который подписывается  обеими сторонами (пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от  04.06.2018).  

В соответствии с пунктом 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1,  заказчик обязан рассмотреть представленный материал в течение 5 рабочих дней и известить  исполнителя либо об одобрении работ, либо о необходимости внесения поправок и доработок с  указанием требуемых исправлений. При получении указания о внесении поправок и доработок  исполнитель обязуется в согласованные сроки внести требуемые исправления и повторно  представить материал.  

02.11.2018 уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить  материал и акт сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. № 19 от 02.11.2018).  

07.11.2018 заказчиком от исполнителя было получено письмо с приложением акта от  06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору и акта от 06.11.2018 приема- передачи материала (с приложением материального носителя в виде диска DVD-R.  

06.11.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в  одностороннем порядке со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации с требованием возвратить предоплату по договору в размере 75 000 рублей.  

08.11.2018 истец направил ответчику возражения на уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке.  

13.11.2018 ответчик возвратил истцу акт сдачи-приемки и материальный носитель с  результатом работ по договору без проверки результата работ по качеству и объему, ссылаясь  на расторжение договора в одностороннем порядке.  

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41283/2019, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  24.09.2020, суд признал односторонний отказ ответчика от договора № 04-13 от 04.06.2018,  выраженный в уведомлении о расторжении от 06.11.2018, недействительным, отказал во  взыскании аванса в размере 75 000 рублей.  

По результатам рассмотрения дела № А45-41283/2019 истец повторно направил в адрес  ответчика результат работ по договору, в том числе акт сдачи-приемки и материалы на  электронном носителе, ответчик от приемки работ отказался повторно и сослался на отказ от  исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с  06.11.2018 (письмо от 16.06.2020 исх. № 52).  

Поскольку ответчик повторно уклонился от приемки работ со ссылкой на расторжение  договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил в  его адрес претензию от 13.07.2020 с требованием оплатить выполненные работы в течение 5  банковских дней и приложением акта от 06.11.2018, подписанного в порядке статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Решением от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 41283/2019, имеющим преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 02.11.2018  уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, предложив получить материал и акт  сдачи-приемки 06.11.2018 (письмо исх. № 19 от 02.11.2018).  

При этом, в ходе рассмотрения дела № А45-41283/2019 дана оценка обстоятельствам  одностороннего отказа от исполнения договора на основании части 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заказчик не уточнил основания отказа и не указал, что договор  расторгнут на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

07.11.2018 заказчиком от исполнителя было получено письмо с приложением акта от  06.11.2018 сдачи-приемки выполненных работ по договору и акта от 06.11.2018 приема- передачи материала (с приложением материального носителя в виде диска DVD-R).  

Согласно пункту 4.6. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 в течение 5  рабочих дней заказчик должен был осмотреть результат работ по договору и подписать акта,  либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ.  

Поскольку ответчик в срок не позднее 14.11.2018 не подписал акт, не направил  мотивированный отказ от его подписания, то в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации результат работ считается принятым заказчиком, подлежит оплате.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  

пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от  исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Ответчик направил 16.06.2020 уведомление об отказе от исполнения договора с 06.11.2018  на основании указанной нормы.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или  соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу  такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его  условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. Только в  случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства  полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Кроме того в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) суд не  вправе переквалифицировать отказ заказчика от исполнения договора в связи с существенными  нарушениями со стороны подрядчика в немотивированный отказ от договора.  

Действия ответчика по уклонению от приемки работ при исполнении договора, в том  числе и после признания одностороннего отказа от исполнения договора необоснованным, и  повторным уклонением от приемки работ путем направления уведомления от 16.06.2020 о  расторжении договора с 06.11.2018 по иному основанию свидетельствуют применительно к  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недобросовестном поведении,  желании уклониться от приемки и оплаты фактически выполненных работ.  

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора обоснованно признан судом  первой инстанции неправомерным, поскольку судебными актами по делу № А45-41283/2019  установлено, что результат работ передан заказчику до направления уведомления об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о наличии  недостатков в выполненных работах, в связи с чем, сторонами поданы ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы.  

Суд определением от 30.03.2021 назначил по делу комплексную судебную экспертизу,  проведение которой поручил экспертам Колодкиной Алине Евгеньевне, Лукьяновой Рушании  Рифовне.  

По результатам проведенной экспертизы 04.05.2021 в суд поступило экспертное  заключение, согласно выводам которого выполненные работы в части не соответствуют  условиям технического задания, имеют недостатки, которые признаны устранимыми,  стоимость устранения недостатков определена в размере 50 000 рублей.  

По ходатайству истца эксперт ФИО4 была вызвана в суд и ответила на вопросы  суда и сторон.  

В судебном заседании эксперт ФИО4 указала, что часть выполненных работ не  соответствует техническому заданию, в том числе наименованию компании указано только в  титрах, истец возражал по указанному доводу, поскольку в техническом задании не указано  сколько раз и в каком формате должно быть указано наименование.  

Эксперт ФИО4 указала, что задачей фильма является – ознакомление и показ  деятельности, творческих достижений школы в общероссийском масштабе, которая не  соблюдена в полном объеме, поскольку о школе упоминается непропорционально мало,  недостаточно показаны достижения школы на общероссийский конкурсах, награды показаны  мельком. Также эксперт указала на несоблюдение поставленной имиджевой задачи в целевой  аудитории – подростки и их родители, как потенциальные обучающиеся.  

Истец в указанной части заявил возражения, поскольку в спорный период награждений не  проводилось, количество упоминаний о награждениях техническим заданием не установлено.  

Эксперт указала, что требование о написании сценария не в полном объеме соответствует  условиям контракта, поскольку он написан после съемок видеофильма.  

Истец указал, что сценарий был написан ранее и направлялся ответчику, возражений по  нему не заявлено. В рамках дела А45-41283/2019 судом установлено, что свидетель  ФИО6 пояснила, что ответчиком был представлен синопсис, а не сценарий фильма.  

По дикторскому озвучению и тонировке экспертом указано на соблюдение условия не в  полном объеме, поскольку дикция диктора звучит просторечно, так как присутствуют  чрезмерно шипящие, лишний призвук на Ш, Щ, что снижает качество аудиального  сопровождения.  

Истец оспаривал указанный вывод и указал, что текст читает профессиональный  журналист и радиоведущий, выбор основан узнаваемостью голоса и его запоминаемостью.  

По иным вывода эксперта ФИО4 истец возражал и в обоснование своей  позиции представил рецензии на видеофильм, подготовленные ФИО7 (журналист,  доцент кафедры журналистики, начальнику службы телевизионных программ и т.д.), ФИО8  

Андреем (кинорежиссёр), которые оценили видеофильм на достаточном высоком уровне с  соответствием жанру и достижением поставленной задачи.  

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует по содержанию  положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит в себе  сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для  производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием  примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки  выводов по поставленным вопросам. В заключении экспертов все объемы работ  проанализированы с учетом условий договора, технического задания к нему и фактически  выполненных работ, составлено в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ.  

Выводы экспертов являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при  проведении экспертизы не установлено.  

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных по договору с работ  составляет 200 000 рублей, стоимость устранений недостатков составляет 50 000 рублей,  следовательно, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 125  000 рублей за вычетом аванса в размере 75 000 рублей и стоимости устранения недостатков в  размере 50 000 рублей.  

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов на оплату  экспертизы апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.  

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта  26 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы,  причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по  выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Довод о том, что стоимость работы эксперта ФИО5 должна составлять 15 000  рублей, не обоснован, поскольку экспертом обязанности по производству экспертизы  выполнены и подлежат оплате в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2021 и дополнительное решение от 16.07.2021 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-25713/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города  Новосибирска «Детская школа искусств» № 24 «Триумф» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи Н.В. Марченко   Д.В. Молокшонов