АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35812/2020

г. Нижний Новгород                                                                                  01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-513),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Дорожная строительная компания  «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Кстово, Нижегородская область,

о взыскании  127 832 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 03.08.2020, 

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКО» (далее – ООО ТК «НИКО»,  истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дорожная строительная компания  «Комплексстрой» (далее –  ООО ДСК «Комплексстрой», ответчик)  о взыскании 28750 руб. 00 коп. долга по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам  от 05.12.2018 №1435, от 16.01.2019 №28  в рамках договора поставки от 01.03.2017 №70-17, 98995 руб. 25 коп. неустойки  за период с 13.12.2018 по 02.11.2020, неустойки с 03.11.2020 по день вынесения решения суда, а также  10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4832 руб. 00  коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо извещены по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом  извещенными о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресаты не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговая Фирма «НИКО» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 №70-17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запасные части расходные материалы, инструменты, (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора основанием для поставки товара является заявка покупателя, оформленная им либо торговым представителем поставщика с участием покупателя.

В соответствии с пунктом 3.3. договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами при принятии заявки.

Согласно пункту 3.5. договора срок оплаты не позднее 7 календарных дней с момента отгрузки товара, определяемой датой оформления  поставщиком товарной накладной и счет-фактуры.

Во исполнение указанного договора ООО Торговая Фирма «НИКО» по универсальным передаточным документам от 16.01.2019 №00000028, от 05.12.2018 №0001435 поставил ответчику товар на общую сумму 28750 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 28750 руб. 00 коп.

28.05.2020 между истцом (цессионарий) и ООО Торговая Фирма «НИКО» (цедент) заключен договор уступки прав требований №03 (далее - договор), согласно которому цедент  уступает цессионарию права (требования) к ООО ДСК «Комплексстрой» (далее – должник),  вытекающие из договора поставки от 01.03.2017 №740-17, заключенного между ООО ТФ «НИКО» и ООО ДСК «Комплексстрой». С учетом частичного погашения должником обязательств по договору поставки общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику составляет 28750 руб. 00 коп. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора уступка прав (требований) по договору происходит в момент заключения настоящего договора. 

Истец 05.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку в течение 10 календарных дней с момента  получения претензии, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО ТК «НИКО».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 28750 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28750 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании неустойки 98995 руб. 25  коп. за период с  13.12.2018 по 02.11.2020 и с 03.11.2020 по дату вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 9.1. договора в случае  нарушения срока оплаты товара по договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца на дату вынесения решения суда (29.03.2021) размер неустойки составил 120126 руб. 50  коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 120126 руб. 50 коп. неустойки за период 13.12.2018 по 29.03.2021 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения на совершение действий по представлению интересов в суде от 03.08.2020 №17, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2020 №17 на сумму 10000 руб. 00 коп. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела,  суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме                10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представление интересов доверителя в суде.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Государственная пошлина по иску составляет 5466 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 4832 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 634 руб. 00 коп. - в доход федерального бюджета, поскольку при подачи иска в суд уплачена истцом в меньшем размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная компания  «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «НИКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кстово, Нижегородская область, 28750 руб. 00 коп. долга, 120126 руб. 50 коп. неустойки, а также  10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4832 руб. 00  коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная компания  «Комплексстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 634 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева