/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8924/17 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А50-22946/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сафроновой А. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» (далее – общество «СтройЛит», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу                   № А50-22946/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – предприятие «ППЗ») – Баранов Е.А (доверенность от 03.09.2018 № 04-115/8).

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» (далее – общество «ЦентрСтрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию «ППЗ», Министерству промышленности и торговли Российской Федерации об изменении условия пункта 3.2 контракта                               от 13.12.2016 № 67-270. 

Определением суда от 26.10.2017 на основании норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление предприятия «ППЗ» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119) к обществу «ЦентрСтрой» (ОГРН 1117746553979, ИНН 7705955877) о расторжении государственного контракта от 13.12.2016               № 67-270.

В арбитражный суд Пермского края 20.11.2017 от предприятия «ППЗ» поступило заявление об утверждении мирового соглашения, в суд представлен подписанный сторонами текст мирового соглашения.

Определением суда от 07.12.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 (судьи Рябова С.Э., Полуяктов А.С., Столяров А.А.) определение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 06.06.2018 удовлетворено заявление предприятия «ППЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Предприятию «ППЗ» выдан исполнительный лист на обязание общества «ЦентрСтрой» предоставить предприятию «ППЗ» обеспечение исполнения государственного контракта от 13.12.2016 № 67-270 на сумму не менее            202 966 136 руб. 58 коп. в соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Предприятие «ППЗ» 13.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на основании норм         статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) утверждено мировое соглашение. 

Общество «СтройЛит», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение                   от 11.10.2018 отменить. Заявитель считает, что оспариваемое мировое соглашение лишает общество «СтройЛит» права на взыскание задолженности в сумме 3 113 744 руб. по договору на услуги спецтехники от 01.06.2015, присужденной последнему по делам №А47-11179/2016, А47-7692/2017. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-44696/2018 о признании общества «ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом), по данному делу общество «СтройЛит» намерено подать заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Заявитель считает также неправомерным тот факт, что ни один из перечисленных в статьях 34, 95 Федерального закона                от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), позволяющих изменять условия государственного контракта от 13.12.2016 № 67-270, не подтверждены и не рассматривались судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, обществом «СтройЛит» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку вступление в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «ППЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей  274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установил, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что определением от 11.10.2018 судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

 «1. Истец в полном объеме отказывается от требования об изменении государственного контракта № 67-270 от 13.12.2016 г. 

2. Ответчик - 1 отказывается от требования о расторжении государственного контракта № 67-270 ФЦП от 13.12.2016 г.

3. Стороны достигли договоренности о продолжении исполнения государственного контракта № 67-270 ФЦП от 13.12.2016 г. на нижеприведенных условиях:

3.1. Истец в рамках государственного контракта № 67-270 ФЦП                      от 13.12.2016 в срок до 30.10.2020г. выполнит работы, предусмотренные приложением к настоящему мировому соглашению на общую сумму                       200 179 352 руб. 55 коп., в т.ч. НДС 18% и предоставит ответчику-1 исполнительную документацию по данным работам. Срок действия контракта соответственно продляется до 31.12.2020 г. 

3.2. В течение 20 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Истец обязуется предоставить Ответчику-1 обеспечение исполнения государственного контракта № 67-270 ФЦП на сумму не менее              202 966 136,58 руб., в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Предоставленное Истцом обеспечение должно соответствовать положениям государственного контракта № 67-270 ФЦП                  от 13.12.2016 г. и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

3.3. Разницу между объемом работ, указанным в п. 3.1 настоящего мирового соглашения и перечисленным авансом, в размере 2 786 784 руб. 03 коп. истец обязуется вернуть Ответчику-1 в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мировою соглашения.

3.4. Иные положения государственного контракта № 67-270 ФЦП от 13.12.2016, не затронутые настоящим мировым соглашением, сохраняют свое действие в прежней редакции государственного контракта».

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Общество «СтройЛит» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, просит его отменить. 

Нормами статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона                            от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, заявленные  обществом «СтройЛит» полагает, что последним не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также не представлены доказательства, что стороны при его заключении злоупотребили своими правами, что могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе общества «СтройЛит».

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные обществом «СтройЛит» доводы не служить основанием  для отмены определения суда первой инстанции от 11.10.2018 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод заявителя о том, что утвержденное судом мировое соглашение лишает его права на взыскание денежных средств в сумме 3 113 744 руб., присужденных по делам № А47-11179/2016, № А47-7692/2017, подлежит отклонению, поскольку условия оспариваемого  мирового соглашения не препятствуют обществу «СтройЛит» исполнить судебные акты по указанным делам. 

Обращаясь с кассационной жалобой, общество «СтройЛит» ссылается на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела                                № А40-44696/2018 о признании общества «ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом), а также указывает о намерении подать заявление о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, в рамках дела №А40-44696/18 общество «ЦентрСтрой» несостоятельным (банкротом) не признано. Определением суда от 13.12.2018 назначено судебное заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве общества «ЦентрСтрой».

Таким образом, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела является изменение условий государственного контракта от 13.12.2016              № 67-270ФПЦ в части срока окончания работ, при этом общество «СтройЛит» стороной указанного контракта не является, оспариваемое мировое соглашение от 11.10.2018 не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к обществу «ЦентрСтрой».

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройЛит» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу  № А50-22946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             А.А. Сафронова