Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2038/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение от 05.03.2022

по делу № А04-9946/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 821 426 руб. 50 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальстройснаб» (далее – истец, ООО «Дальстройснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ответчик, ООО «Глобус») о взыскании задолженности по вознаграждению за ответственное хранение имущества по договору от 20.03.2020 МО-20/С в сумме 2 821 426 руб. 50 коп.. за период с 24.03.2020 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобус» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по договору ответственного хранения от 20.03.2020 МО-20/С рассчитанному за период с 24.03.2020 по 30.11.2021, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика задолженности до 2 371 426 руб.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

Указывает на то, что настоящее дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Глобус», поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, при этом, руководитель ООО «Глобус» в этот период времени находился в служебной командировке, в связи с чем заведомо не мог присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения на заявленный иск.

Кроме того, представленный в материалы дела истцом расчет, не учитывает произведенную ранее ответчиком частичную оплату вознаграждения истца за оказание услуг по ответственному хранению за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 в сумме 450 000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ООО «Дальстройснаб» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2020 между ООО «Глобус» (клиент) и ООО «Дальстройснаб» (исполнитель) был заключен договор ответственного хранения № МО-20/03, предметом которого является принятие и хранение на складе, принадлежащем исполнителю имущества (товара, груза) клиента на условиях определенных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора хранение имущества осуществляется исполнителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. На данном складе исполнитель обязан принимать имущество на хранение и выдавать его в соответствии с графиком работы склада, заявками и уведомлениями клиента на хранение и выдачу имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 договора клиент за хранение имущества и оказываемых услуг, связанных с хранением имущества уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с Прейскурантом исполнителя, который, является приложением № 1 к данному договору.

В силу пункта 3.1 договора в обязанности исполнителя также входит обязанность выполнять погрузо-разгрузочные работы при приемке имущества на хранение и его возврате клиенту, стоимость которых также согласована сторонами в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя менять цены на услуги в одностороннем порядке, предупредив клиента не позднее чем за 30 дней.

В соответствии с заключенным между сторонами договором, исполнителем на хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 24.03.2020, от 05.04.2020, от 22.04.2020 передано клиентом следующее имущество:

контейнеры габариты 12*2.47*2.9, вес 15тн. - 3 шт. с 24.03.2020 года;

контейнеры 6м - 2 шт. с 05.04.2020 года;

автовышки - 2 шт. с 24.03.2020 года;

трансформаторы - 4 шт. с 22.04.2020 года.

18.05.2020 ответчиком произведена частичная оплата услуг по хранению и погрузо-разгрузочным работам в сумме 226 000 руб. (платежное поручение № 1421 от 18.05.2020, оплачен счет № 9 от 15.05.2020).

Из принятого на хранение имущества 19.05.2020 ответчиком с хранения получено следующее имущество: контейнеры габариты 12*2.47*2.9, вес 15тн. - 2 шт.; контейнеры 6м - 2 шт.

Таким образом, на хранении исполнителя находилось следующее имущество:

контейнеры габариты 12*2.47*2.9, вес 15тн. - 2 шт. с 24.03.2020 по 18.05.2020, 1 шт. – в период с 24.03.2020 по 30.11.2021;

контейнеры 6м - 2 шт. с 05.04.2020 по 18.05.2020;

автовышки - 2 шт. с 24.03.2020 по 30.11.2021;

трансформаторы - 4 шт. с 22.04.2020 по 30.11.2021.

01.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении имеющейся задолженности, а также уведомление о повышении стоимости услуг хранения с 11.03.2021, с приложением прейскуранта цен на услуги (вручены ответчику 24.02.2021).

После получения вышеуказанного требования ответчиком частично произведена оплата в сумме 450 000 руб. (из которых 300 00 руб. оплачено 11.06.2021, 150 000 руб. оплачено 28.06.2021).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования о задолженности, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Правоотношения сторон возникли из договора хранения, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ определено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи спорного имущества на хранение ООО «Дальстройснаб» во исполнение условий договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате хранителю вознаграждения за дальнейшее хранение имущества по цене, предусмотренной договором.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Общий размер вознаграждения за хранение имущества произведен истцом в соответствии с условиями договора исходя из стоимости хранения одних суток по каждому наименованию имущества.

В связи с чем, общая сумма начислений за оказанные услуги за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 составила 3 538 114,40 руб.

С учетом произведенных ответчиком платежей в общем размере 676 000,00 руб. фактическая сумма задолженности по договору хранения за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 должна составлять 2 862 114,40 руб. (3 538 114,40 - 676 000,00).

Вместе с тем, ООО «Дальстройснаб», ссылаясь на наличие задолженности в сумме 2 862 114,40 руб., просило взыскать с ответчика задолженность в меньшем размере – 2 821 426,50 руб., что является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав и не ущемляет права ответчика.

В этой связи, довод жалобы о том, что произведенный истцом расчет, не учитывает произведенную ответчиком частичную оплату вознаграждения истца за оказание услуг по ответственному хранению за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 в сумме 450 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как ошибочный и не подтвержденный материалами дела.

Размер взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, таким образом, ответчик обязан возместить стоимость вознаграждения за ответственное хранение имущества, правильность расчета которого не опровергнута.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания суммы вознаграждения по договору ответственного хранения от 20.03.2020 № МО-20/С за период с 24.03.2020 по 30.11.2021 в размере 2 821 426,50 руб.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, с указанием на то, что руководитель ООО «Глобус» находился в этот период в служебной командировке, в связи с чем не мог присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения на заявленный иск, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2021 направлена судом ООО «Глобус» по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 109147, 

<

...>, вручена указанному лицу 11.01.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением № 67503066483145 (л.д. 7).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, дате, времени и месте судебного заседания.

Нахождение руководителя ООО «Глобус» в служебной командировке не приостанавливает хозяйственную деятельность организации и не служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных лиц. При этом ответчик не лишен был возможности участвовать в судебном заседании посредством онлайн-заседания либо видеоконференц-связи.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2022 по делу № А04-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

 

И.В. Иноземцев