Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63937/2024

05 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ"; Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: Россия 129110, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ, Д. 46, СТР. 2, ЭТ. 4,ПОМ.I К.16,17; Россия 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СРЕДНИЙ ПР. В.О. Д.38,К.1,ЛИТ.К, ОГРН: 1157746875373);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДС НОВЫЕ ДОРОГИ" (адрес: Россия 125581, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. ФЕСТИВАЛЬНАЯ, Д. 22, К. 6, ТЕХН ЭТАЖ КОМ 1, ОГРН: 1207700336029);

об изъятии 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 28.05.2024)

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – истец, ООО «Альфамобиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС Новые дороги» (далее – ответчик) с исковым заявлением об изъятии и передаче истцу движимого имущества: Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR. 428F2, заводской номер машины CAT0428FLLYG01109, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 09274-МСК-22-АМ-К от 17.05.2022; Экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0 F64076, заводской номер машины KMTWB024KGUF64076, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 14880-МСК-22-АМ-К от 15.07.2022; Экскаватор LONKING CDM6245F, заводской номер LSW0245FJN0015188, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 26485-МСК-22-АМ-К от 14.10.2022. 

Определением суда от 09.07.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.  

Определением суда от 23.07.2024 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста по спорное имущество с запретом эксплуатации. 

В судебном заседании истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью «СДС Новые дороги» экскаватора-погрузчика KOMATSU, экскаватора LONKING. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 03.12.2024 в связи с техническим нарушением работы системы обеспечения онлайн-заседаний проведение судебного заседания посредством веб-конференции не представлялось возможным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении заседания посредством онлайн-связи, участник процесса принимает на себя риски, связанные с вероятностью технической невозможности участвовать в судебном заседании (по причине отсутствия в месте его нахождения интернет-соединения, возникновения технических неполадок и т.п.).

По смыслу части 3 статьи 156 АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вместе с тем суд, установив наличие в материалах дела отзыва ответчика, принимая во внимание подробное изложение правовой позиции ответчиком в судебном заседании 05.09.2024, учитывая частичный отказ от исковых требований истцом с учетом правовой позиции ответчика, не усмотрел нарушения процессуальных прав ответчика. 

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СДС Новые дороги» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № 09274-МСК-22-АМ-Л от 17.05.2022 (предмет лизинга экскаватор-погрузчик CATERPILLAR. 428F2, заводской номер машины CAT0428FLLYG01109); № 14880-МСК-22-АМ-Л от 15.07.2022 (предмет лизинга экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93R-5E0 F64076, заводской номер машины KMTWB024KGUF64076); № 26485-МСК-22-АМ-Л от 14.10.2022 (предмет лизинга экскаватор LONKING, CDM6245F, заводской номер LSW0245FJN001518). 

 В соответствии с заключенными Договорами лизинга, Лизингодатель по Договорам поставки № 09274-МСК-22-АМ-Л от, 14880-МСК-22-АМ-Л от 15.07.2022, 26485-МСК-22-АМ-Л от 14.10.2022 приобрел вышеуказанные предметы лизинга у поставщиков ООО «Техбаза бизнес фортуна», АО «Лонмади» (далее – Поставщики). Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, приобретя предметы лизинга у Поставщиков и передав их Лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи от 20.05.2022, 03.08.2022, 16.16.2022. 

Ряд условий Договоров лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 27.12.2021, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договорам лизинга (далее – Общие условия). 

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей). 

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил. 

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен. 

Уведомлениями от 21.08.2023 о расторжении (ИСХ-7011-АМ, ИСХ-7010-АМ, ИСХ-7008- АМ) Договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей. Также, Лизингодатель уведомил Лизингополучателя о необходимости доставить предметы лизинга по адресу: 

<

...> км Киевского шоссе.

Уведомления получены Лизингополучателем, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений № 80088987574024 были вручены адресату 27.09.2023. Однако, требования Лизингодателя Лизингополучателем в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

На договоры лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде. 

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной из сторон допускается при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Вместе с тем прекращение обязательственных отношений, вытекающих из Договоров лизинга, не влечет прекращение обязательств Лизингополучателя по возврату Лизингодателю объектов лизинга. 

В силу требований п. 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. 

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга. 

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

Аналогичное правило закреплено в п. 12.8. Общих условий, в соответствии с которым во всех случаях прекращения или расторжения Договора лизинга и/или требованием о возврате Предмета лизинга Лизингодателю, Лизингополучатель обязан за свой счет не позднее 7 (Семь) дней с даты получения соответствующего требования Лизингодателя доставить (возвратить) Предмет лизинга Лизингодателю по указанному Лизингодателем адресу в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга до момента его приемки Лизингодателем, несет Лизингополучатель.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что право собственности на предмер лизинга экскаватор-погрузчик CATERPILLAR. 428F2, заводской номер машины CAT0428FLLYG01109 (далее – экскаватор-погрузчик CATERPILLAR) принадлежит ответчику. 

Вместе с тем суд установил правомерность расторжения договора лизинга от № 09274-МСК-22-АМ-Л от 17.05.2022 лизингодателем в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. 

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена оферта о выкупе пяти предметов лизинга. Ответчиком оплачен только один предмет лизинга. 

Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Лизингодатель не акцептовал новую оферту ответчика о выкупе одного предмета лизинга; соглашение о выкупе сторонами не достигнуто и не совершено. 

Поскольку договоры лизинга не восстановлены и договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключен, основания для приобретения права собственности на спорный предмет лизинга у ответчика не возникло. 

В соответствии с пунктом 9.8 Общих условий стороны обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп предмета лизинга с отсутствием просроченной задолженности перед лизингодателем, в связи с чем при наличии задолженности по иным договорам выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, до момента полного погашения задолженности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2024 №307-ЭС24-1458 по делу №А56-63949/2022, после расторжении договора выкупного лизинга лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях. 

Таким образом, ответчик спорный предмет лизинга не выкупил. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от исковых требований в части изъятия у общества с ограниченной ответственностью «СДС Новые дороги» экскаватора-погрузчика KOMATSU, экскаватора LONKING; производство по делу в указанной части прекратить. 

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «СДС Новые дороги» (ИНН 

<

***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) экскаватор-погрузчик CATERPILLAR. 428F2, заводской номер машины CAT0428FLLYG01109, принадлежащий ООО «Альфамобиль» на праве собственности в соответствии с договором поставки № 09274-МСК-22-АМ-К от 17.05.2022. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС Новые дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) 21 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от 23.07.2024. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.