ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-5812/2017

г. Самара

14 сентября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 29 декабря 2016 года № Д-407,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года по делу № А72-5812/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

к Федеральному научно-производственному Центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к публичному акционерному обществу судостроительный завод «Северная верфь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь» (далее - первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному научно-производственному Центру Акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Марс» (далее - первоначальный ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 3 498 329 руб. 67 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 40 491 руб. 65 коп.

19.06.2017 г. от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просил взыскать с истца в его пользу неустойку по договору от 15.09.2012 г. № 265/11/454-2888-СД в сумме 151 116 руб. 38 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 533 руб. 49 коп., которое определением суда от 26.06.2017 г. принято к производству.

Решением суда от 26.07.2017 г. исковые требования и встречный иск удовлетворены полностью.

Суд взыскал в результате зачета встречных однородных требований с Федерального научно-производственного Центра Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Марс» в пользу Публичного акционерного общества судостроительный завод «Северная верфь» договорную неустойку в сумме 3 347 213 руб. 29 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 958 руб. 16 коп.

Первоначальный ответчик, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части первоначального истца, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать первоначальному истцу в удовлетворении иска.

Первоначальный истец апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей первоначального ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя первоначального истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 г. между ПАО СЗ «Северная верфь» (покупатель) и ФНПЦ АО «НПО «Марс» (поставщик) заключен договор № 265/11/454-2888-СД (в ред. дополнительных соглашений №1 - 3 от 21.03.2013 г., 17.04.2014 г. и 28.05.2015 г.), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю изделие «Трасса-22350» для заказа 922 проекта 22350, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.4, 4.1, 4.2 договора, ведомостью поставки продукция должна быть поставлена в течение 24 месяцев от момента выплаты аванса в размере 50 % от цены продукции, а согласно п. 2.5 договора, окончательный платеж за поставленную продукцию производится в течение 10 дней после оформления сторонами документов на поставку продукции (товарной накладной, акта приема передачи продукции, счета фактуры).

Платежным поручением № 171370 от 18.04.2013 г. покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 50 % цены продукции в сумме 225 163 660,12 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 28.05.2015 г. срок поставки изделия «Трасса-22350» установлен до 30.06.2015 г. (т. 2 л.д. 20 - 22, т. 1 л.д. 112 - 114).

Согласно товарной накладной № 427 от 18.09.2015 г., товарно-транспортной накладной № 428 от 23.09.2015 г. (т. 2 л.д. 39, 41) поставщик поставил продукцию покупателю 28.09.2015 г.

Окончательная оплата продукции произведена покупателем 21.10.2015 г. в сумме 167 907 089 руб. 71 коп. платежным поручением от 21.10.2015 г. № 212801 (т. 1 л.д. 118)

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки продукции ПАО СЗ «Северная верфь» обратилось к ФНПЦ АО «НПО «Марс» с претензией о выплате неустойки в сумме 3 498 329 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 47 - 48), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные сторонами требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 3 498 329 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статье 329 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Судом правильно установлено, что п. 9.2 договора (в ред. протокола согласования разногласий к договору) установлено, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара.

Согласно расчету ПАО СЗ «Северная верфь» неустойка за период с 01.07 по 28.09.2015 г. составила 3 498 329 руб. 67 коп.

Представленный ПАО СЗ «Северная верфь» расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и законодательству РФ, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, первоначальным ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям

При этом суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно отклонено ходатайство первоначального ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы первоначального ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. ст. 317.1, 809 и 823 ГК РФ, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, а в силу п. 74 постановления Пленума № 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Таким образом, доводы первоначального ответчика о нарушении его контрагентами сроков поставки комплектующих товаров, а также об отсутствии доказательств срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа и штрафных санкций со стороны Министерства обороны РФ, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку иные доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ПАО СЗ «Северная верфь» к ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании неустойки за период с 01.07 по 28.09.2015 г. в сумме 3 498 329 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявляя встречные исковые требования ФНПЦ АО «НПО «Марс» просило взыскать с ПАО СЗ «Северная верфь» неустойку в соответствии с п. 9.4 Договора № 265/11/454-2888-СД от 15.09.2012 г. в сумме 151 116 руб. 38 коп. за период с 13 по 21.10.2015 г., в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции, которые первоначальный истец в судебном заседании признал и не возражал против их удовлетворении.

Судом установлено, что продукции в соответствии с договором была поставлена в адрес ПАО СЗ «Северная верфь» 28.09.2015 г. (товарная накладная № 427 от 18.09.2015 г., товарно-транспортная накладная № 428 от 23.09.2015 г), а окончательная оплата продукции произведена покупателем 21.10.2015 г. (платежное поручение от 21.10.2015 г. № 212801).

Согласно п. 9.4 договора № 265/11/454-2888-СД от 15.09.2012 г. за просрочку окончательного расчета поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки не перечисленного в срок платежа, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНПЦ АО «НПО «Марс» о взыскании с ПАО СЗ «Северная верфь» неустойки в сумме 151 116 руб. 38 коп. за период с 13 по 21.10.2015 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, ч. 5 ст. 170 АПК РФ и п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд правильно осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 5 ст. 3, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявления первоначального ответчика о снижении размера неустойки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной поставки товара, первоначальный ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить в установленный срок товар и ответственность, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,01 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этого товара.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не более 5 % от стоимости этого товара, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования первоначального истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 3 498 329 руб. 67 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, позволяющие признать ответчика невиновным в просрочке поставки, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что нарушение сроков поставки продукции по договору обусловлено нарушением обязанностей контрагентом ответчика, а именно нарушением сроков поставки радиостанций Р-612-20 АО «Концерн «Созвездие».

Вместе с тем, действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности, по общему правилу, исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, первоначальный ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия первоначальным ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, первоначальным ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ № 306-ЭС14-7853 от 24.03.2015 г.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении первоначального и встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2017 года по делу №А72-5812/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова