АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1980/2023

23 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, представитель, доверенность от 21.10.2020

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.03.2023

по делу №  А73-12088/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682429, Хабаровский край, Ульчский м.р-н, с.п. Де-Кастринское, 

<

...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО2

о взыскании 62 712 228 руб. 16 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании 9 607 292 руб.12 коп.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682909, Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

...>; далее – истец, ООО «Рос-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 682429, Хабаровский край, Ульчский м.р-н, с.п. Де-Кастринское, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «ДВТК») о взыскании денежных средств в размере 62 712 228 руб. 16 коп., составляющих неправомерно удержанную ответчиком разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя в рамках договора финансовой аренды от 18.04.2018 №230-04-18/Л платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных договором.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «ХЛК»), ФИО2 (далее – ФИО2).

 

Определением от 25.11.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «ДВТК» к ООО «Рос-ДВ» о взыскании денежных средств в размере 9 607 292 руб. 12 коп.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВТК»  в пользу ООО «Рос-ДВ» взыскано  23 913 038 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Рос-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, которая определением от 22.03.2023 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО «Рос-ДВ» повторно обратилось в суд апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

 

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока и, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил ООО «Рос-ДВ» апелляционную жалобу.

 

ООО «Рос-ДВ», не согласившись с определением от 31.03.2023 о возвращении апелляционной жалобы, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принять её к рассмотрению.

 

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет настаивает на позиции о том, что технические неисправности информационно-технической обеспеченности ООО «Рос-ДВ» явились объективными причинами нарушения срока предоставления документов во исполнение определения Шестого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.03.2023. Полагает, что незначительное нарушение срока (1 день) по причине технической неисправности офисного оборудования должны быть приняты апелляционным судом в качестве уважительных обстоятельств. Обращает внимание на отсутствие негативных  правовых последствий для иных лиц, участвующих в деле, поскольку жалоба указанным лицам была направлена апеллянтом заблаговременно.

 

ООО «ДВТК» представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой выражено несогласие с позицией кассатора и указано на законность и обоснованность апелляционного определения от 31.03.2023.

 

В судебном заседании представитель ООО «Рос-ДВ» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

 

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность определения о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

 

В силу разъяснений, данных в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума №12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

 

Как следует из материалов дела, первоначально поданная ООО «Рос-ДВ»  апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, установленным части 3 статьи 260 АПК РФ, а именно к жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле – ООО «ДВТК», ООО «ХЛК», ФИО2

 

Определением от 06.03.2023 заявителю апелляционной жалобы предоставлен срок до 21.03.2023 для устранения указанных недостатков.

 

Между тем, документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.03.2023 к указанному в определении сроку  в суд апелляционной инстанции не поступили.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 

Впоследствии ООО «Рос-ДВ» повторно обратилось в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель жалобы указал на то, что в результате неисправности «информационно-технической обеспеченности» в суд не поступили сведения об отправлении жалобы сторонам, при этом ООО «Рос-ДВ» установило данное обстоятельство лишь 23.03.2023, т.е. после принятия судом процессуального решения о возвращении жалобы апеллянту.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

 

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с  учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

 

Электронный образ определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 06.03.2023, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 07.03.2023 в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума №57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

 

Таким образом, ООО «Рос-ДВ» изначально располагало сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих принятию апелляционной жалобы к производству, и имело достаточный срок для их устранения.

 

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела документы и обоснованно счел, что приведенная заявителем причина пропуска срока, обусловленная проблемами технического характера, в результате которой документы не поступил в суд, не является уважительной.

 

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока на обжалование судебного акта при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

 

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок, ООО «Рос-ДВ» в материалы дела не представлено.

 

Доводы заявителя кассационной жалобы  о том, что в результате неисправности технического характера документы во исполнение определения суда от 06.03.2023 не поступили в суд апелляционной инстанции, а ООО «Рос-ДВ», действуя добросовестно и осмотрительно, незамедлительно устранило недостатки и 23.03.2023 направило повторно жалобу в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не является основанием для отмены обжалуемого акта.

 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума №12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

 

Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, находятся исключительно в зоне его ответственности и связаны с внутренними организационными проблемами ООО «Рос-ДВ».

 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования отказано обоснованно, в связи с чем, апелляционная  жалоба правомерно возвращена заявителю.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции от 3103.2023, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 31.03.2023 по делу №А73-12088/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

 

С.И. Гребенщиков