﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-606/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                     с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, адрес: 685000, Магаданская область,                г. Магадан, ул. Марчеканская, 1А)

на решение от 21.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А37-2995/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» 

о взыскании 2 448 346 руб. 47 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колымастройснаб» (ОГРН 1164910050403, ИНН 4909123381, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Речная, 3-4; далее – ООО «Колымастройснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском                    к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 1074910002386, ИНН 4909095374, адрес: 685000,                       Магаданская область, г. Магадан, ш. Колымское, 15 А; далее –                                                  ООО «Магаданстальизделия», ответчик) о взыскании задолженности              по договору на поставку цемента от 16.08.2018 № 12 в размере 1 996 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.09.2018 по 30.11.2018 в размере 56 537 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 16.10.2018 по 30.11.2018 в размере 395 609 руб. 18 коп., о начислении неустойки в размере 0,5 % на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2018, по день его фактического погашения включительно.

Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного ему в рамках исполнения договора от 16.08.2018 № 12.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Магаданстальизделия» в пользу ООО «Колымастройснаб» взыскан основной долг в размере 1 996 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 56 537 руб. 29 коп., неустойка в размере 161 522 руб. 70 коп., а также неустойка, начисленная с 01.12.2018 до момента фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 1 996 000 руб. из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части заявленных требований отказано.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать судебный акт.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество с ограниченной ответственностью «Магаданская дорожная компания» как кредитор ООО «Магаданстальизделия» (ОГРН 1114910004571, ИНН 4909111900, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Марчеканская, д. 1 А; далее – ООО «МДК») просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, указывая на то, суд первой инстанции, принимая признание ответчиком иска в отношении основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, не исследовал обстоятельства совершения сделки, ее реальность не проверил, что ставит под сомнение наличие возникшего денежного обязательства. Полагает, что признание иска ответчиком (ООО «Колымастройснаб») нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению заявителя жалобы, судами не устанавливалось, имеют ли действия ответчика по признанию иска признаки сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи ссылается на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019 № ФО3-4866/2019.

 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве не заявлены.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

По материалам дела установлено, между ООО «Колымастройснаб» (поставщик) и ООО «Магаданстальизделия» (заказчик) заключен договор поставки от 16.08.2018 № 12 на условиях коммерческого кредита, по которому поставщик обязался передать в собственность заказчика в сроки, по цене и на условиях настоящего договора продукцию: цемент ПЦ 400 Д0 в количестве 300 тонн, а заказчик обязался принять и оплатить данный товар.

 

Пунктами 3.5 - 3.8 договора стороны предусмотрели условия поставки продукции с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с момента получения продукции (предоставления коммерческого кредита) с установлением платы за пользование коммерческим кредитом в размере  0,04% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом с 31 календарного дня с момента получения продукции включительно по дату оплаты пользования коммерческим кредитом.

 

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за задержку платежей в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате товара заказчиком, полученного по универсальным передаточным документам, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций, поставщик направил 10.10.2018 в его адрес претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар и процентов за пользование коммерческим кредитом (долг - 1 996 000 руб., проценты - 56 537 руб.29 коп.), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В пункте 1 статьи 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рамках рассматриваемого дела ответчик сумму основного долга и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом признал в полном объеме, что было принято судом первой инстанции в порядке статьи 70 АПК РФ, в связи с чем требования истца в данной части иска удовлетворены.

 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате поставленного товара за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности стороны, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, счел исковое требование о взыскании санкции на основании пункта 6.3 договора правомерным и подлежащим удовлетворению в размере                         161 522 руб. 70 коп.

Применяя позицию, приведенную в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7, суд также признал требование ООО «Колымастройснаб» о взыскании неустойки с 01.12.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 0,2 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки обоснованным.

Эти выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно применения в данной ситуации правил, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку сделка, по поводу которой ответчик считает, что судом не проверена ее действительность, не оспорена заинтересованным лицом в установленном законном порядке.

 

При этом ссылка ООО «Магаданстальизделия» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.2019                            № ФО3-4866/2019 несостоятельна, так как предметом его рассмотрения являлись вопросы по поводу утвержденного мирового соглашения.

Иных аргументов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Неверного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон, а также нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А37-2995/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жадобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова