ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47256/2018

г. Саратов

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022года

Полный текст постановления изготовлен «21» декабря 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

-представителя общества с ограниченной ответственностью «Фемида» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу № А12-47256/2018 (судья Сотникова М.С.) 

о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (400012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нива» (403142, Волгоградская область, Урюпинский район, Акчернское с.п., х. Дьяконовский-1, ул. Центральная, д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: с. Русская Киреметь, Аксубаевского района, Республики Татарстан, адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 ФИО3 (далее ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

11.03.2021 в суд поступило заявление ФИО5 о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества, в виду наличия арестов на имущество должника, в момент его реализации.

19.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - ООО «Нива») обратилось с заявлением  о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов имущества должника.

Определением суда от 08.06.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением суда от 08.11.2021 требования ООО «Нива» были удовлетворены, на ООО «Нива» переведены права и обязанности покупателя - общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее ООО «Фемида»), в отношении земельного участка с кадастровым номер 34:31:010008:34, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, подтвержденным Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022, определение суда от 08.11.2021 оставлено без изменения.

31.05.2022 в суд поступило заявление ООО «Нива», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании с финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, ФИО3 и ООО «Фемида» в пользу ООО «Нива» судебных расходов в размере 224 033,16 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2022 требования ООО «Нива» удовлетворены частично. С ООО «Фемида» и ФИО3 в пользу ООО «Нива» взысканы судебные расходы в размере 60 016,58 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО «Фемида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Нива» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверно определенный судом субъектный состав, поскольку судебные расходы стороны по обособленному спору в рамках процедуры банкротства являются текущими платежами четвертой очереди и подлежат взысканию с должника за счет средств конкурсной массы. Полагает, что размер судебных расходов завышен, несоразмерен выполненной представителем работы.

ООО «Нива», финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) представили отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Нива» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель ООО «Фемида» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу  № А12-47256/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021, требования ООО «Нива» были удовлетворены, на ООО «Нива» переведены права и обязанности покупателя - ООО «Фемида», в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:31:010008:34, в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022, определение суда от 08.11.2021 оставлено без изменения.

ООО «Нива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного обособленного спора. 

Как следует из заявления, между ООО «Нива» и ИП ФИО6 были заключены договор № 7-21 от 12.05.2021, договор № 23-21 от 24.11.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2021, договор 6-22 от 23.03.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2022.

Предоставленные услуги были оплачены в общем размере 224 033,16 руб., что подтверждается копиями квитанций, платежными поручениями, актами выполненных работ.  

Согласно расчету расходов, заявитель просит возместить 224 033,16 руб., в том числе: 

- за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 95 172,90 руб., из которых: 74 000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и заявления в рамках договора от 12.05.2021 №7-21, возмещение почтовых расходов -1 172,90 руб.; также 20 000 руб. – юридические услуги на взыскание судебных расходов в рамках договора от 04.02.2022 № 2-22; 

- за рассмотрение обособленного спора в суде апелляционной инстанции в размере 51 875,41 руб., из которых: 40 000 руб. – участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в рамках договора от 24.11.2021 № 23-21, 1 137,76 руб. – возмещение почтовых расходов, 10 737,65 руб. – возмещение расходов на проезд и проживание в г. Саратов; 

- за рассмотрение обособленного спора в суде кассационной инстанции в размере 76 984,85 руб., из которых: 60 000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в рамках договора от 23.03.2022 № 6-22, 432 руб. – возмещение почтовых расходов, 16 552,85 руб. – возмещение расходов на проезд и проживание в г. Казань. 

Суд первой инстанции посчитал, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, суде апелляционной и кассационной инстанций, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителя, почтовые расходы, а также расходы, связанные с проездом и проживанием, материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пропорционально взыскал с ООО «Фемида» в пользу ООО «Нива» судебные расходы в размере 60 016,58 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Нива» судебные расходы в размере 60 016,58 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Судом первой инстанции был изучен и оценен объем проведенной представителем работы, а также принята во внимание сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Разумность расходов в соответствии с положениями указанного письма определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в сравнительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разумности заявленных к взысканию судебных издержек на основании ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в размере 120 033,16 руб., из которых: 2 742,66 руб.- расходы понесенные на отправку почтовой корреспонденции, 27 290,50 руб. - расходы понесенные на проезд и проживание, 40 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в Арбитражном суде Поволжского округа, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

При этом, суд не усмотрел оснований, для взыскания судебных расходов с финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, поскольку финансовый управляющий не являлся стороной по обособленному спору.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В отношении доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные судебные расходы являются текущими платежами четвертой очереди и подлежат взысканию с должника за счет конкурсной массы, судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд верно квалифицировал очередность погашения заявленных требований. При этом вопрос исполнения (выплаты судебных расходов) находится в компетенции арбитражного управляющего и подробно регламентирован действующим законодательством, затруднений для понимания не представляет.

В отношении должника ФИО3 судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, о чем должно быть указано в исполнительном документе при получении его взыскателем.

В силу изложенного, доводы ООО «Фемида», в указанной части являются несостоятельными, и отклоняются судом ввиду неверного толкования норм права.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Нива» не подтверждена оплата расходов, так как платежные поручения № 50, 91, 351, 376, 427, 6, 5, 120, 121, 10 не содержат отметок банка об исполнении поручений.

Как следует из платежных поручений, указанных выше, проставлен штамп, в котором имеется отметка «ПРОВЕДЕНО», что указывает на перечисление банком плательщика денежных средств на счет получателя.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Нива» о взыскании судебных расходов, суду дополнительно были представлены платежные поручения банка получателя (ИП ФИО6) с соответствующими отметками об исполнении поручений и распечатки выписок из лицевого счета ИП ФИО6, открытого в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», с указанием о поступлении на этот счет спорных денежных средств от ООО «Нива».

Таким образом, суд обоснованно признал доказанным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 224 033,16 руб., в том числе сумм перечисленных по указанным выше платежным поручениям.

Доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя носит завышенный характер, несоразмерен выполненной представителем работы по данному делу, отклоняются апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд отмечает, что разумность размеров расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных ко взысканию судебных расходов, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, Постановления № 1 от 21.01.2016, лежит на проигравшей стороне, то есть, в данном случае на ООО «Фемида».

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Участие представителя заявителя в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

Доводы ООО «Фемида», изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что ООО «Нива» как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказало их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 АПК РФ.

Заявляя о необходимости отказа ООО «Нива» во взыскании судебных расходов в полном объеме, ООО «Фемида», не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Кроме того, следует отметить, что апеллянт ООО «Фемида», несмотря на требования отменить определение суда полностью, в апелляционной жалобе согласился с обоснованностью суммы расходов, понесенных ООО «Нива» на оплату почтовых услуг в общем размере 2 742,66 руб., признал обоснованными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 15 000 руб., что соответствует размерам взысканных сумм в части этих расходов, указанных в обжалуемом определении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель в апелляционный жалобе, не может быть принята во внимание, так как приведенные им судебные акты вынесены по делам с иными правоотношениями и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2022 года по делу № А12-47256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Яремчук 

 

СудьиО.В. Грабко

 

Н.В. Судакова