АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А44-307/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и                  Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» Шевченко Е.А. (доверенность от 12.11.2018) и Цветкова А.В. (доверенность от 14.05.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Максима» Иванова М.Н. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2018 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу                     № А44-307/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарант Премиум», место нахождения: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова,                   д. 43/31, эт. 1, ОГРН 1135321001320, ИНН 5321160608 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к                               ООО «Максима», место нахождения 173003, Великий Ногород, наб. р. Гзень,               д. 5, ОГРН 1075321006078, ИНН 5321119889 (далее - Компания), о взыскании 19 234 руб. 56 коп., неосновательно сбереженных в связи с использованием в январе - сентябре 2017 года общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи.

Решением суда от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск не обоснован по размеру, поскольку в отсутствие у сторон договорных отношений плата за пользование общим имуществом собственников помещений в МКД должна определяться исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах, а не на основании решений общих собраний собственников помещений; наличие у Компании с некоторыми собственниками помещений договоров на оказание услуг связи является достаточным для возникновения у нее права пользования общим имуществом в МКД; Общество не доказало количество потребленной оборудованием Компании электрической энергии; суды неправомерно отказали Компании в удовлетворении заявления о фальсификации протоколов общих собраний собственников помещений, представленных Обществом в подтверждение наделения его правом обращения с настоящим иском в арбитражный суд, а также ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Великом Новгороде Общество управляет МКД по адресам: Андреевская ул., д. 10/13, 18/8; Десятинная ул., д. 4; Парковая ул., д. 4,  корп. 2; ул. Федоровский Ручей,              д. 7а, а также на основании договоров с собственниками помещений в МКД по адресам: ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 12/3; Андреевская ул., д. 15; Парковая ул., д. 2, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В подъездах названных МКД размещено принадлежащее Компании оборудование - усилители МХ 900 и СХЕ 202 мощностью 7 и 13 Вт.

Датированными 2014-2015 и 2017 годами договорами управления МКД и на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД Компании предоставлено право в целях эффективного использования общего имущества в МКД заключать договоры о передаче этого имущества в пользование и получать по этим договорам денежные средства (разделы 4 и 6 договоров).

Согласно протоколам от 14.04.2017 № 2/17, от 18 - 28.05.2017 № 2/17,  от 06.04.2017 № 02/17, от 09.04.2017 № 1, от 01.04.2017 № 1, от 05.04.2017 № 4/17, от 22.04.2017 № 2/17 и от 20.04.2017 № 1/17 внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД по адресам: Андреевская ул., д. 10/13, 18/8, Десятинная ул., д. 4, Парковая ул., д. 4,  корп. 2, ул. Федоровский Ручей, д. 7а,           ул. Т. Фрунзе-Оловянка, д. 12/3, Андреевская ул., д. 15, Парковая ул., д. 2, собственниками приняты решения о наделении Общества правом заключить с Компанией договоры ограниченного пользования общим имуществом, об установлении для Компании с 01.01.2017 платы за пользование общим имуществом и взимании платы за потребляемую оборудованием Компании электрическую энергию исходя из мощности этого оборудования.

Поскольку Компания в январе - сентябре 2017 года использовала общее имущество собственников помещений в рассматриваемых МКД для размещения своего оборудования, от подписания с Обществом договора о предоставлении права ограниченного пользования общим имуществом собственников уклонилась, Общество сделало вывод о неправомерном сбережении ею                 19 234 руб. 56 коп. и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что сумма неосновательного обогащения определена истцом в соответствии с решениями внеочередных общих собраний собственников помещений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон                № 126-ФЗ), признал иск обоснованным по праву и размеру, отклонив заявление Компании о фальсификации представленных Обществом после возбуждения судом производства по настоящему делу протоколов общих собраний собственников помещений, согласно которым собственники наделили его правом обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку на основании договоров управления МКД и на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества в МКД Общество обладало данным правом еще до обращения в суд.

Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения ходатайство Компании об истребовании у Общества в подтверждение фактического проведения общих собраний собственников помещений в МКД, оформленных названными протоколами, оригиналов уведомлений собственников о проведении собраний, бюллетеней для голосования, реестров присутствовавших на собраниях собственников помещений и выданных/сданных бюллетеней, протоколов счетной комиссии и протоколов собраний; доказательств направления документов о проведенных собраниях органу государственного жилищного надзора, посчитав представленные в дело доказательства достаточными для рассмотрения спора.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев оснований для его отмены или изменения, признав взыскиваемую Обществом сумму неосновательного обогащения соразмерной плате за пользование общим имуществом в рассматриваемых МКД.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В настоящем деле рассматривается требование Общества о взыскании с Компании неосновательно сбереженных денежных средств в связи с использованием общего имущества собственников помещений в МКД для размещения принадлежащего ей технического оборудования с целью оказания некоторым собственникам услуг связи.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 126-ФЗ предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено частью 1, пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в этом доме.

Решениями внеочередных общих собраний собственников помещений в рассматриваемых МКД на спорный период установлена плата за использование Компанией общего имущества собственников в этих домах.

Факты использования Компанией указанного имущества для размещения своего оборудования и потребления этим оборудованием электрической энергии в спорном периоде судами установлены и ею не оспариваются.

Доказательства внесения Компанией платы за использование общего имущества в деле отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Довод Компании о том, что основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ею с некоторыми собственниками помещений в МКД (абонентами), правомерно отклонен судами.

Заключение договора об оказании услуг связи с конкретным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует исключительно отношения между абонентом и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

На основании изложенного использование общего имущества собственников помещений в МКД для размещения технического оборудования может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона № 126-ФЗ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2016                       № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 26.04.2018                                   № 304-ЭС17-10944, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 13.06.2018                             № 308-ЭС17-22313.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит, в частности, размер неосновательного обогащения.

В обоснование иска по размеру Общество представило решения внеочередных общих собраний собственников помещений, которыми на спорный период установлена плата за пользование Компанией общим имуществом в рассматриваемых МКД в размере от 200 до 300 руб. в мес., а также плата за потребляемую ее оборудованием электрическую энергии исходя из мощности этого оборудования.

В рамках проверки обоснованности иска по размеру апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу Компании о несоразмерности установленной названными решениями платы за пользование общим имуществом, признав эту плату незавышенной.

Ссылка Компании на договоры о размещении телекоммуникационных сетей в МКД, заключенные с иными управляющими организациями, является несостоятельной, поскольку размер платы в этих договорах установлен по состоянию на 2014 - 2015 годы, что не соответствует пункту 2 статьи                       1105 ГК РФ.

Довод Компании о необоснованности иска по размеру в части потребленной электрической энергии также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку решениями внеочередных общих собраний собственников помещений предусмотрено взыскание с Компании платы за потребляемую ее оборудованием электрическую энергию исходя из мощности такого оборудования.

Судами установлено, что сумма неосновательного обогащения определена истцом в соответствии с указанными решениями.

Обладая сведениями о мощности своего оборудования, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в дело доказательства несоответствия выполненного Обществом расчета техническим характеристикам этого оборудования и потребления электроэнергии в спорном периоде в ином количестве.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 161 ГК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы следует, что перечень мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств является открытым и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы или истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что в данном случае сделал суд первой инстанции.

Заявление Компании о фальсификации представленных Обществом протоколов общих собраний собственников помещений, которыми оформлены решения собственников о наделении Общества правом обратиться с настоящим иском в арбитражный суд, мотивировано невозможностью, по мнению Компании, фактического проведения этих собраний в период с 18.04.2018 по 10.05.2018.

Однако в обоснование своего права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд Общество с исковым заявлением представило датированные 2014-2015 и 2017 годами договоры управления МКД и оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества в МКД, на что суд первой инстанции обоснованно указал в протоколе судебного заседания от 16.05.2018.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А44-307/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максима» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

М.В. Пастухова

В.В. Старченкова