ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20980/2024

г. Самара

4 марта 2025 года

11АП-17954/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.05.2024, диплом №16592 от 24.06.2005);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная Компания «Волжский Град» на решение Арбитражного суда Самарской области от                 21 октября 2024 года по делу №А55-20980/2024 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Государственного казенного учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Строительная Компания «Волжский Град» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 4959575 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Строительная Компания «Волжский Град» (далее – АО «СК «Волжский Град», ответчик) о взыскании 4959575 руб. 65 коп., в том числе: 1239599 руб. 15 коп. – пени, 3719976 руб. 50 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 12.08.2022 №25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2024 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик считает, что истец необоснованно определил штраф от цены контракта, а не от стоимости этапа, поскольку в контракте присутствует этапность строительства. Таким образом, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с условиями контракта (пункт 7.4. контракта при цене этапа от 3 до 50 млн. руб. – 5%), по мнению ответчика, должен составлять: по этапу огнезащита ферм (этап 1.2): 22992846 руб. 72 коп. (стоимость этапа) Х 5% = 1149642 руб. 34 коп.; по этапу автоматическая установка пожаротушения (этап 36.2): 4795466 руб. 87 коп. (стоимость этапа) Х 5% = 239773 руб. 34 коп.

Между тем, ответчик считает, что в части огнезащиты ферм в настоящий момент выявлено несоответствие проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принимается решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы, в связи с чем его вина в недостатках выполнения работ по этапу огнезащита ферм (этап 1.2) отсутствует.

Ответчик сослался на то, что в части общей цены контракта сторонами было принято решение об исключении части работ в связи с отсутствием необходимости их выполнения и включением дополнительных работ. В итоге общая сметная стоимость контракта (цена) составляет 922262296 руб. 01 коп. Таким образом, по мнению ответчика, расчет пени от цены контракта, представленный истцом, арифметически неверен.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в данном случае к нарушению сроков выполнения работ по контракту привела вина кредитора (истца), который неоднократно вносил изменения в проектную документацию, что вынуждало дополнительно проходить государственную экспертизу изменений и, соответственно, менять виды, объемы работ и используемые материалы, при этом истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков контракта, несмотря на то, что все изменения в проектную документацию были инициированы истцом и прохождение государственной экспертизы также осуществлялось истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «УКС» (заказчик) и АО «СК «Волжский Град» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 12.08.2022 №25 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство крытого футбольного манежа в г.о. Самара» (пункт l.1. контракта).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (пункты 1.2., 4.1., 5.4.21. контракта).

Цена контракта составила 929994124 руб. 32 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.12.2023 к контракту).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. контракта срок производства работ с момента заключения контракта до 31.12.2023, при этом работы осуществлялись поэтапно, сроки выполнения этапов работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ, обязан:

- направить письмом и (или) электронной почтой заказчику уведомление о необходимости приступить к приемке результата работ;

- подготовить результаты работ к сдаче заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истец указал, что принятые подрядчиком обязательства в установленные контрактом сроки надлежащим образом не исполнялись.

В связи с просрочкой исполнения обязательств на 128 дней истцом были начислены пени в размере 1239599 руб. 15 коп., в том числе:

- 415200 руб. 35 коп. за период с 01.01.2024 по 13.02.2024, исходя из суммы неисполненного обязательства согласно графику производства работ в размере 17693196 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования в размере 16% годовых;

- 824398 руб. 80 коп. за период с 14.02.2024 по 07.05.2024, исходя из суммы неисполненного обязательства согласно графику производства работ в размере 18401758 руб. 98 коп. и ставки рефинансирования в размере 16% годовых.

Кроме того, при выполнении работ подрядчик обязан обеспечивать качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной и рабочей документации, в том числе надлежащее выполнение работ субподрядчиками (пункт 5.4.3. контракта) и соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.4. контракта).

В соответствии с пунктом 5.4.13. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Вместе с тем, как указал истец, что при проведении выездной проверки в рамках регионального государственного строительного надзора в соответствии с решением временно исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области № 173-рп от 20.03.2024 в отношении объекта, были обнаружены следующие нарушения, которые также зафиксированы в предписании № 01-05-08/0141-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

На момент проведения осмотра установлено, что монтаж (нанесение) огнезащитного покрытия выполнен с отступлением от требований технологического регламента № М-006/15-150 от 18.05.2020, а именно – покрытие конструкций не сплошное, имеет провисание, механические повреждения, обнаружены грубые дефекты (порезы, дыры) (нарушения технологического регламента № М-006/015-150 от 20.05.2020, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения не обеспечивала автоматическое обнаружение пожара, а также подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», л. 10 проекта с шифром 722/19/1 -ПБ Т (изм. 4, № 705-23 от 12.2023), ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

На момент проведения выездной проверки автоматическая установка пожаротушения частично не обеспечивала автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправностей линии связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (нарушения п. 5 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», л. 10 проекта с шифром 722/19/1-ПБ Т (изм. 4, № 705-23 от 12 2023), ст. 53 Градостроительного кодекса РФ).

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начислил подрядчику штраф в соответствии с подпунктом «д» пункта 7.4. контракта в размере 0,4% (процента) от цены контракта.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 3719976 руб. 50 коп.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.05.2024 № 2002 и от 13.05.2024 № 2019 с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензий уплатить пени в размере 1239599 руб. 15 коп. и штраф в размере 3719976 руб. 50 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически цена контракта должна была быть уменьшена, поскольку сторонами было принято решение об исключении части работ в связи с отсутствием необходимости их выполнения и включением дополнительных работ.

Ответчик, возражая относительно начисленных пени, также указал, что в ходе выполнения работ по контракту было внесено 5 пакетов изменений, требовавших прохождения государственной экспертизы. На все 5 пакетов изменений заказчиком получены положительные заключения ГУП СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве». Однако сроки прохождения указанными изменения в проектную документацию государственной экспертизы делали невозможным выполнение работ по данным изменениям до получения положительного заключения.

Общий срок прохождения государственной экспертизы в связи с внесением изменений в проектную документацию составил 188 рабочих дней (более подробные сроки по каждому изменению отражены в письме подрядчика заказчику № 589 от 05.06.2024 (вх.№ 2212 от 05.06.2024), в котором подрядчик просит заказчика продлить сроки выполнения работ по контракту и его действие на период прохождения изменениями в проектную документацию государственной экспертизы. Последнее положительное заключение государственной экспертизы изменений в проектную документацию было получено 29.01.2024 (т.е. за пределами срока действия контракта).

Однако, как указал ответчик, несмотря на многократные обращения к заказчику с письмами (т. 1, л.д. 103-111) о продлении сроков, заказчик уклоняется от заключения дополнительного соглашения о продлении сроков контракта.

Возражая относительно взыскания штрафа, ответчик сослался на то, что в части огнезащиты ферм в настоящий момент выявлено несоответствие проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принимается решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы.

Ответчик также не согласился с расчетом штрафа, произведенным истцом, поскольку истец, ссылаясь на отсутствие этапности работ, рассчитывает штраф в размере 0,4% от цены контракта, однако, приложением № 3 к контракту «График оплаты работ» установлены также наименования этапов, стоимость каждого этапа и сроки оплаты каждого этапа работ.

Исходя из предмета и условий заключенных сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, подпадающего в сферу правового регулирования параграфов 1, 3, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ по контракту, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 404, 405, 406, 708, 766, 768 ГК РФ и условий контракта суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты неустойки и признав их соответствующими условиям контракта и не нарушающими прав ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца 1239599 руб. 15 коп. – пени и 3719976 руб. 50 коп. – штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в контракте, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно определил штраф от цены контракта, а не от стоимости этапа, поскольку в контракте присутствует этапность строительства, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пунктом 7.4. контракта стороны согласовали размер штрафа в зависимости от цены контракта, поскольку цена контракта составляет 929994124 руб. 32 коп., то подлежит применению подпункт «д» пункта 7.4. контракта: «0,4% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа составляет от 500 млн.руб. до 1 млрд. руб. (включительно).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в части огнезащиты ферм в настоящий момент выявлено несоответствие проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принимается решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы, в связи с чем вина ответчика в недостатках выполнения работ по этапу огнезащита ферм (этап 1.2) отсутствует, является необоснованной, поскольку, как пояснил сам ответчик, им было получено положительное заключение государственной экспертизы изменений в проектную документацию 29.01.2024, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проектная документация должна была соответствовать нормативам пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик в подтверждение своих доводов не представил в суд доказательств несоответствия проектной документации требованиям нормативов пожарной безопасности и принятия решение о внесении изменений в проектную документацию в части конструкции нанесения огнезащитного покрытия на фермы, не пояснил, кем было выявлено такое несоответствие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части общей цены контракта сторонами было принято решение об исключении части работ в связи с отсутствием необходимости их выполнения и включением дополнительных работ, в итоге общая сметная стоимость контракта (цена) составляет 922262296 руб. 01 коп., и таким образом, по мнению ответчика, расчет пени от цены контракта, представленный истцом, арифметически неверен, также подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением № 6 от 14.12.2023 стороны согласовали стоимость контракта в размере 929994124 руб. 32 коп., сумма неисполненных обязательств в соответствии с действующей редакцией контракта составляет 18401758 руб. 98 коп. Иных дополнительных соглашений об изменении цены контракта стороны не заключали, ответчик доказательств обращения к истцу за внесением изменений в контракт в части уменьшения цены контракта в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств, подтверждающих уменьшение цены контракта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае к нарушению сроков выполнения работ по контракту привела вина кредитора (истца), который неоднократно вносил изменения в проектную документацию, что вынуждало дополнительно проходить государственную экспертизу изменений и, соответственно, менять виды, объемы работ и используемые материалы, при этом истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения о продлении сроков контракта, несмотря на то, что все изменения в проектную документацию были инициированы истцом и прохождение государственной экспертизы также осуществлялось истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем ответчик в нарушение изложенных выше норм права не представил суду доказательств приостановления выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств, равно как и доказательств того, что нарушение срока имело место именно по вине истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения встречных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405, 406 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения судом первой инстанции решения сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 23.12.2024 к контракту, внесены изменения в приложение № 1 к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ», внесены изменения в приложение № 2 к контракту «График оплаты работ», ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-1-2-062632-2024 от 24.10.24 (ПД) выдано ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве», изменениями проектной документации, положительное заключение на которые получено 24.10.2024, введены новые виды и объемы работ, а также материалы, не предусмотренные первоначальной рабочей и сметной документацией, указанные изменения вносились на основании задания на корректировку проектной документации, согласованного заказчиком и выданного 22.10.2024, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 23.12.2024, и что указанные документы подтверждают отсутствие просрочки ответчика в выполнении работ по контракту, а, следовательно, отсутствие оснований для взыскания штрафа и пени, т.е. имеют существенное значение для дела, однако указанные документы не могли быть приобщены в суд первой инстанции, поскольку были получены ответчиком уже после вынесения решения судом первой инстанции, правового значения для данного спора не имеют, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении к материалам дела упомянутых дополнительных доказательств, которые удостоверяют факты, которые имели место после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2024 года по делу №А55-20980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительная Компания «Волжский Град» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников