﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51814/2019

Дело № А12-29855/2018

г. Казань

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова Максима Олеговича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу № А12-29855/2018

по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области 27.08.2018 поступило заявление Замараева Даниила Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (далее – ООО «ОдеонСтрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО «ОдеонСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.10.2018.

Конкурсный управляющий Тюрин П.Ю. 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Барановой О.С. и Моргоева Т.Р., как контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим Тюриным П.Ю. 07.02.2019 представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым он исключил Баранову О. С. и Моргоева Т. Р. из состава ответчиков, просил привлечь к субсидиарной ответственности только Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О. и Маркова В.А.

26 апреля 2019 г. от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило заявление о привлечении Барановой О.С. в качестве ответчика в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Баранова О.С.

30 мая 2019 г. от конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А. и Барановой О.С., а также о приостановлении производства по рассмотрению данного заявления в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОдеонСтрой» Замараев Д.В., Касимов А.И., Марков В.А., Баранов М.О., как контролирующие должника лица. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой О.С. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранов М.О. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).

Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. в части привлечения к субсидиарной ответственности Замараева Д.В. и Баранова М.О., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, протоколом общего собрания участников ООО «ОдеонСтрой» от 13.11.2012 № 3 доли участников общества распределены следующим образом: Баранов М.О. - доля в уставном капитале 7/13, Касимов А.И. - доля в уставном капитале 6/13. Директором ООО «ОдеонСтрой» с 28.03.2013 назначен Марков В.А., приказом от 01.04.2013 № 3 на него возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ОдеонСтрой» от 06.09.2017 № 1, полномочия Маркова В.А. прекращены. С 07.09.2017 директором ООО «ОдеонСтрой» назначен Баранов М.О., который 08.09.2017 вышел из участников ООО «ОдеонСтрой».

В соответствии с решением единственного участника, ООО «ОдеонСтрой» от 08.09.2017 № 2 Касимов А.И. является единственным участником ООО «ОдеонСтрой с долей в уставном капитале общества 13/13 – 10 000,0 руб.

Согласно решению единственного участника ООО «ОдеонСтрой» от 12.04.2018 Баранов М.О. освобожден от занимаемой должности директора ООО «ОдеонСтрой». Ликвидатором ООО «ОдеонСтрой» назначен Замараев Д.В.

При таких данных, суды пришли к выводу о том, что Баранов М.О. и Замараев Д.В. являлись контролирующими должника лицами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В связи с непредставлением контролирующими должника лицами оригиналов документов в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об их истребовании.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу № А12-29855/2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) суд солидарно обязал ликвидатора ООО «ОдеонСтрой» Замараева Д.В., бывших руководителей ООО «ОдеонСтрой» Баранова М.О. и Маркова В.А., а также учредителя ООО «ОдеонСтрой» Касимова А.И. предоставить конкурсному управляющему ООО «ОдеонСтрой» Тюрину П.Ю. оригиналы следующих документов: налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года; по налогу на прибыль за 2 и 4 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, 2 и 4 квартал 2017 года; по НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, а также документы, подтверждающие основания для выдачи авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; договоры займа на сумму 845 760,59 руб.; договоры аренды автомобилей на общую сумму 431 135,29 руб.; договоры подряда с ИП Моргоевым Т.Р. и акты выполненных работ на общую сумму 609 000 руб.; трудовые договоры (в том числе временные) с физическими лицами с 2015 года по дату введения конкурсного производства включительно, соглашения об их расторжении; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание, за последние три года до введения конкурсного производства; авансовые отчеты подотчетных лиц на сумму 2 679 855,60 руб.; решение собрания участников о выплате доходов (дивидендов, полученных за 2013-2016 гг.). Финансовое (наличие источников, размер соответствующей чистой прибыли) и правовое (решение собрания участников о выплате доходов (дивидендов, полученные за 2013 -2016 г.г.) обоснование выплаты дивидендов участникам общества с ограниченной ответственностью: Касимову А.И. в размере 1 164 930,00 руб. и Баранову М.О. в размере 1 277 094,00 руб. расшифровку показателей бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. в части сведений о запасах, о финансовых и иных оборотных активов ООО «ОдеонСтрой».

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации.

Следовательно, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника и на его ликвидаторе.

В данном случае, обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителем и ликвидатором должника обязанности по передаче недостающей бухгалтерской и иной документации должника, обозначив ее перечень.

При этом, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель ООО «ОдеонСтрой» Баранов М.О., а также учредитель должника Касимов А.И. передали ликвидатору ООО «ОдеонСтрой» Замараеву Д.В. бухгалтерскую и иную первичную документацию в полном объеме. В то же время ликвидатором ООО «ОдеонСтрой» Замараевым Д.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие объем переданной ему документации.

Таким образом, конкурсному управляющему так и не были предоставлены акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; расшифровка показателей бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. в части сведений о запасах, о финансовых и иных оборотных активах ООО «ОдеонСтрой». Запасы, иное имущество и ценности так же не были переданы.

В связи с непредставлением контролирующими должника лицами запрашиваемых конкурсным управляющим документов, запасов, иного имущества и ценностей в добровольном порядке, конкурсный управляющий не может закончить инвентаризацию ООО «ОдеонСтрой», а также завершить мероприятия по формированию конкурсной массы.

При осмотре в целях проведения инвентаризации 01.02.2019 и 29.04.2019 по адресу местонахождения организации ООО «ОдеонСтрой» (Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А) имущество и запасы ООО «ОдеонСтрой» конкурсным управляющим обнаружены не были.

В тоже время, как установлено судами, согласно представленным балансам ООО «ОдеонСтрой» по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства, то есть на 31.12.2017 запасы составляли 351,0 тыс. руб., прочие оборотные активы 3825,0 тыс. руб. При этом по состоянию на дату предоставления ликвидатором промежуточного баланса (14.07.2018) прочие оборотные активы обнулились. Первичные учетные документы и пояснения относительно изменения показателей бухгалтерской отчетности ни ликвидатором, ни бывшими руководителями представлены не были.

При таких данных суды пришли к выводу о том, что отсутствие документов, их не предоставление не дает возможности формирования конкурсной массы ООО «ОдеонСтрой»; отсутствие по факту запасов и прочих оборотных активов свидетельствует либо об искажении контролирующими должника лицами данных бухгалтерской отчетности, либо о неправомерном выбытии активов должника.

Вместе с тем, судами установлено, что с расчетного счета должника на счета Касимова А.И. и Баранова М.О. регулярно перечислялись денежные средства под отчет. Общая сумма полученных данными лицами денежных средств составила в 2015 году – 323 000 руб., в 2016 году– 648 000 руб. и в 2018 году – 1 980 809 руб. При этом реестр авансовых отчетов об использовании подотчетных денежных средств конкурсному управляющему не представлен. Отдельные авансовые отчеты, представленные конкурсному управляющему, не сопровождаются надлежащим образом оформленными первичными документами на произведенные расходы.

В отношении ООО «ОдеонСтрой», УФНС России по Волгоградской области провело проверку первичных документов, приложенных к авансовым отчетам, в результате которой было установлено, что товарные чеки от 22.01.2016, 12.12.2017, 26.12.2017, 08.11.2017, 14.11.2017, оформленные от имени ООО «Контур» (ИНН 3443932689) представлены на общую сумму 327 240,50 руб. без представления кассовых чеков контрольно-кассовой техники.

В ходе анализа представленной отчетности ООО «Контур» налоговым органом установлено, что с 2015 года отчетность организацией не представляется, доход от продажи товаров в адрес ООО «ОдеонСтрой» не отражен; ООО «Контур» не является плательщиком единого налога на вмененный доход, и, в соответствии с Федеральным Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями), в случае осуществления наличных денежных расчетов данный контрагент был обязан применять контрольно-кассовую технику.

Между тем, судами было установлено, что товарные чеки от 01.06.2017, 10.06.2017, 23.06.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, оформленные от имени ООО «Легион», представлены на общую сумму 407 963 руб. без представления кассовых чеков контрольно-кассовой техники; в них отсутствуют обязательные реквизиты: номер чека, должность, Ф.И.О. и подпись лица, выдавшего товарный чек. Обоснованность заявленных расходов должна быть подтверждена, а в представленных материалах отсутствуют товарные накладные, позволяющие подтвердить фактическое приобретение ТМЦ.

Также судами было установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Елена» представлены чеки, датированные 28.11.2017, 10.07.2016, 22.07.2016, 10.04.2016, 23.04.2016, 30.04.2016, 12.12.2016, 10.08.2017, 11.11.2017 на сумму 750 687,00 руб. Данная организация в указанном периоде применяла общую систему налогообложения и представляла отчетность по НДС. Однако в ходе проведения анализа налоговых деклараций по НДС за 2016-2017 годы установлено, что, согласно разделу 9 «Сведения из книги продаж» реализация товаров в адрес ООО «Одеон Строй» не производилась; в представленных товарных чеках отсутствуют обязательные реквизиты: номер чека, должность, Ф.И.О. и подпись лица, выдавшего товарный чек. Выплата в 2016 году дивидендов на общую сумму 1 671 670 руб., в том числе Баранову М.О. в размере 830 860 руб., была произведена при отсутствии правовых и экономических оснований для этого.

Данные действия участников ООО «ОдеонСтрой» повлияли на причинение вреда кредиторам, поскольку решение о выплате принималось в условиях уже имеющейся задолженности перед АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в размере неосвоенного аванса по договору подряда от 14.12.2015 № 585/2015ТДМ в сумме 435 152,73 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-25755/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018, то есть, уже при наличии признаков неплатежеспособности организации.

Кроме этого, договор займа от 07.07.2017 № 4 с Барановым М.О., признанный недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, от имени ООО «ОдеонСтрой» подписывал Марков В.А., являвшийся в тот период руководителем и бухгалтером должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Замараевым Д.В. и иными контролирующими должника лицами несвоевременно и не в полном объеме были представлены документы и информация о деятельности ООО «ОдеонСтрой»; искажена информация по запасам, которые при инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены не были, а также дебиторской задолженности: в информации по которой отсутствовали предоставленные займы по договора займа (беспроцентного), фиктивным договорам с Моргоевым Т.Р., в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сознательно спрятана задолженность контролирующих должника лиц перед ООО «ОдеонСтрой». Задолженность по договорам займа взыскана с Баранова М.О., Барановой О.С, Касимова А.И. постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, 24.07.2019, 26.06.2019 по делу № А12-29855/2018 соответственно. По Моргоеву Т.Р. вступило в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 по делу № А12-29855/2018.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 15.01.2019. На момент подачи данного заявления истребуемые документы переданы не были. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) об истребовании документов от ликвидатора ООО «ОдеонСтрой» Замараева Д.В., бывших руководителей ООО «ОдеонСтрой» Баранова М.О. и Маркова В.А., а также учредителя ООО «ОдеонСтрой» Касимова А.И.

По причине отсутствия документов, необходимых для идентификации имущества, запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий ООО «ОдеонСтрой» был вынужден обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области о продлении сроков проведения инвентаризации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) по делу № А12-29855/2018 сроки инвентаризации были продлены на три месяца, что, в свою очередь затрудняло формирование конкурсной массы ООО «ОдеонСтрой», затягивало процесс конкурсного производства.

Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к выводу, что доводы Замараева Д.В. об отсутствии у него ответственности при несвоевременной передаче документов, о нежелании им истребовать от предыдущих руководителей, не снимают с него ответственности по своевременному предоставлению документов ООО «ОдеонСтрой» как и иными контролирующими должника лицами.

Доводы Баранова М.О. о правомерности товарных чеков, подтверждающих фактическое приобретение товаров, приложенных к авансовым отчетам должностных лиц ООО «ОдеонСтрой», признаны судами противоречащими материалам дела.

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим в апелляционный суд представлена копия письма от 27.07.2019 № 54 от контрагента ООО «Елена», от имени которого якобы выдавались товарные чеки, приобретались товарно-материальные ценности для ООО «ОдеонСтрой». В соответствии с поступившим письмом от ООО «Елена» в адрес контрагентов ООО «ОдеонСтрой», Баранова М.О., Моргоева Т.Р. не отпускались, товары и документы не выписывались по товарным чекам: от 28.11. 2017 на сумму 46 782,00 руб., от 02.07.2016 на сумму 84 640,00 руб., от 10.07.2016 на сумму 50 224,00 руб., от 22.07.2016 на сумму 51 390,00 руб., от 10.04.2016 на сумму 62 400,00 руб., от 23.04.2016 на сумму 84 186,00 руб., от 30.04.2016 на сумму 68 444,00 руб., от 12.12.2016 на сумму 8901,00 руб., от 10.08.2017 на сумму 78 800,00 руб., от 14.08.2017 на сумму 88 200,00 руб., от 11.11.2017 на сумму 126 720,00 руб.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области заявления о взыскании убытков с контролирующих должника лиц подлежат отклонению судом кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия отмечает, что действительно, не допускается двойная мера ответственности, однако лицо вправе приводить свои доводы и возражения при взыскании убытков либо при определении размера субсидиарной ответственности с целью недопущения повторного взыскания.

Кроме этого, относительно оспаривания сделки с контрагентом ООО «Елена» судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется (абзац четыре пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53)

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А12-29855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов