Дело № А11-6863/2016

14 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № А11-6863/2016, принятое судьей Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал» (ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311334008700066) и муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора от 28.04.2016, третьи лица: межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество, ООО «Триал») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее – Теруправление), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) и муниципальному унитарному предприятию «Александровские тепловые системы» (далее – МУП «АТС») (привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением от 18.01.2017) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного между Теруправлением в лице ИП ФИО2 и МУП «АТС», недействительным (ничтожным) в части продажи имущества, принадлежащего ООО «Триал» на сумму 4 545 356 руб. 46 коп. и применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО2 возвратить МУП «АТС» часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2016 в размере 4 545 356 руб.46 коп. 

Определением от 06.03.2017 произведена замена ответчика (уточнено наименование) – Теруправления на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Межрегиональное теруправление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области (далее – Отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП России по Владимирской области), открытое акционерное общество «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС»).

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично: признал недействительным договор купли-продажи от 28.04.2016, заключенный между Теруправлением в лице ИП ФИО2 и МУП «АТС», в части продажи имущества, принадлежащего ООО «Триал», на сумму 4 545 356 руб. 46 коп. согласно перечню; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у Теруправления оснований для отмены распоряжения от 15.04.2016 № 304-р и повторной реализации имущества.

Пояснил, что Теруправлением была выявлена техническая ошибка основных условий реализации в части цены имущества, которая послужила основанием вынесения распоряжения от 22.04.2016 № 324-р об отмене распоряжения от 15.04.2016 № 304-р. Цена имущества является значительной и важной информацией, возможно отличающейся от действительности на момент обнаружения ошибки, в связи с чем возникла необходимость перепроверки цены имущества, поскольку неправильная цена при продаже движимого имущества могла привести к нарушению прав ООО «Триал» при последующем заключении договора.

Кроме того, заявитель отметил, что заявка на приобретение имущества была подана истцом 15.04.2016, то есть до публикации информационного сообщения о продаже на сайте htpp://tu33.rosim.ru (19.04.2016). Также сообщил, что ИП ФИО2 принял от судебного пристава-исполнителя имущество по акту приема-передачи только 20.04.2016.

ООО «Триал», ИП ФИО2, МУП «АТС» и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 в адрес Теруправления от УФССП России по Владимирской области поступило уведомление № 33902/16/8422 о готовности к реализации арестованного имущества ОАО «АКС» на сумму 8 133 291 руб.

Теруправлением 15.04.2016 издано распоряжение № 304-р о поручении Предпринимателю принять по акту передачи на реализацию на комиссионных началах арестованное имущество, согласно приложению № 1, осуществить его реализацию в установленном порядке, перечислить денежные средства от реализации на расчетный счет соответствующего ОСП УФССП России по Владимирской области. 

19.04.2016 на сайте Теруправления htpp://tu33.rosim.ru было опубликовано информационное сообщение о продаже спорного имущества.

Между ООО «Триал» (покупатель) и ИП ФИО2, действующим по доверенности от 30.03.2016 № 50 от имени Теруправления, (продавец) подписан договор купли-продажи от 19.04.2016, по условиям которого продавец передал по акту приема-передачи в собственность покупателю, а покупатель принял имущество согласно приложению № 1 стоимостью 4 545 356 руб. 46 коп., арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов у должника – ОАО «АКС», продаваемое на основании распоряжения Теруправления № 304-р.

19.04.2016 ООО «Триал» и Предпринимателем подписан акт приема-передачи спорного имущества. 

Истец платежным поручением от 21.04.2016 № 51 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 4 545 356 руб. 46 коп.

22.04.2016 распоряжением № 324-р Теруправление отменило распоряжение от 15.04.2016 № 304-р в связи с допущенной технической ошибкой.

Как пояснило Межрегиональное теруправление, в приложении № 1 к распоряжению от 15.04.2016 № 304-р была допущена ошибка в указании наименования графы 9 «Оценочная стоимость имущества без учета НДС, руб.» (правильное наименование «Оценочная стоимость имущества с учетом НДС, руб.»), при этом стоимость каждого вида оборудования была указана как без учета НДС (графа 8), так и с учетом НДС (графа 9). Тот факт, что имущество фактически было реализовано истцу с учетом НДС, ответчиками не отрицается.

25.04.2016 распоряжением № 333-р Теруправление поручило Предпринимателю принять по акту передачи арестованное имущество, осуществить его реализацию в установленном порядке, перечислить денежные средства от реализации на расчетный счет соответствующего ОСП УФССП России по Владимирской области. В приложении № 1 к названному распоряжению определен перечень имущества, в который вошло в числе прочего спорное имущество.

28.04.2016 между ИП ФИО2, действующим по доверенности от Теруправления от 25.04.2016 № 70, (продавец) и МУП «АТС» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество согласно приложению № 1 стоимостью 9 597 292 руб. 88 коп., арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО3 Отдела судебных приставов у должника – ОАО «АКС», продаваемое на основании распоряжения Теруправения от 25.04.2016 № 333-р.

В подтверждение передачи имущества в материалы дела представлена товарная накладная от 28.04.2016 № 32, из которой следует, что в перечень реализованного имущества в числе прочего включено спорное имущество.

Истец, полагая, что договор от 28.04.2016, заключенный между Предпринимателем и МУП «АТС», в части реализации спорного имущества не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактически спорное оборудование было передано истцу, денежные средства в счет оплаты имущества поступили продавцу, доказательства возврата имущества продавцу и денежных средств Обществу в материалы дела не представлены, у Теруправления не имелось оснований для отмены распоряжения от 15.04.2016 № 304-р и повторной реализации спорного имущества. Следовательно, истец является законным владельцем спорного имущества.

Согласно оспариваемому Обществом договору от 28.04.2016 МУП «АТС» в числе прочего подлежало передаче в собственность имущество, ранее переданное истцу в соответствии с договором от 19.04.2016, перечень которого приведен в обжалуемом судебном акте. В то же время продавец (Теруправление, от имени которого действовал по доверенности Предприниматель) утратил право собственности на спорное имущество в момент его передачи истцу и получения денежных средств от ООО «Триал». 

При таких обстоятельствах, установив, что на момент заключения оспариваемого договора от 28.04.2016 с МУП «АТС» продавец собственником спорного имущества не являлся и не имел права им распоряжаться, суд первой инстанции счел требование истца о признании договора купли-продажи от 28.04.2016, заключенного между Теруправлением в лице ИП ФИО2 и МУП «АТС», недействительным в части продажи имущества, принадлежащего Обществу, на сумму 4 545 356 руб.46 коп. (с указанием соответствующего перечня).

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требование об обязания ИП ФИО2 возвратить МУП "АТС" часть полученных денежных средств по договору от 28.04.2016 в сумме 4 545 356 руб. 46 коп. не направлено на защиту интересов ООО «Триал», суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2017 по делу № А11-6863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Д.Г. Малькова