Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-336483/19-145-955

г. Москва

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 г.

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Авто" (443099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (109428, 

<

...>, эт. 5 офис 504, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2012, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ООО «Альянс»

о взыскании 1 228 304 руб. 80 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 04.06.2020 г. б/н, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 12.02.2020 г. № б/н, паспорт, диплом), ФИО4 (ген.дир. приказ от 14.01.2020 г., паспорт); 

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Успех-Авто" обратилось в суд с иском к ООО "Омега" о взыскании денежных средств по договору б/н от 25.03.2019 в размере 774 760 руб. 98 коп., денежных средств по договору б/н от 25.03.2019 на кассовое-диспетчерское обслуживание от 25.03.2019 в размере 774 760,98 руб., неустойки, расходов на оплату почтовых услуг и на оплату юридических услуг (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 марта 2019г. между ООО «Успех-Авто» (далее - Истец) и ООО «Омега» (далее-Ответчик) был заключен Договор № б/н (далее - Договор 1), согласно п.1.2 которого ООО «Омега» принимает на себя финансовые обязательства ООО «Альянс» перед ООО «Успех-Авто» возникшие на основании Договора на кассовое диспетчерское обслуживание № К-7 от 28 мая 2017г. заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Успех-Авто» в размере 774 760 рублей 98 копеек.

Истец указывает, что Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору 1 от 25.03.2019г. о перечислении денежных средств в счет зачета финансовых обязательств ООО «Альянс» перед ООО «Успех-Авто» за период с апрель 2019г. по февраль 2020г. на общую сумму 774 760,98рублей.

16.01.2020 Истцом направлялось претензионное письмо исх. №2 в адрес Ответчика с требованием о перечислении денежных средств по взятым обязательствам за период -декабрь 2019г. на сумму 75 000 рублей,

31.01.2020 Истцом направлялось претензионное письмо исх. №6 в адрес Ответчика с требованием о перечислении денежных средств по взятым обязательствам за период -январь 2020г. на сумму 75 000 рублей,

26.03.2020 Истцом направлялось претензионное письмо исх. №9 в адрес Ответчика с требованием о перечислении денежных средств по взятым обязательствам за период -февраль 2020г. на сумму 24 760,98 рублей.

Однако, требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

25 марта 2019г. между ООО «Успех-Авто» и ООО «Омега» был заключен Договор №б/н на кассовое-диспетчерское обслуживание (далее - Договор 2), согласно п. 1.2 которого ООО Омега» принимает на себя финансовые обязательства ООО «Альянс» перед ООО «Успех-Авто» возникшие на основании Договора на кассовое-диспетчерское обслуживание № К-7 от 28 мая 2017г. заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Успех-Авто» в размере 774 760 рублей 98 копеек.

Согласно Приложению №8 к Договору 2 от 25.03.2019г,, ООО «Омега» в рамках взятых на себя обязательств за ООО «Альянс» обязуется перечислять в адрес ООО «Успех-Авто» денежные средства ежемесячно не менее 75 000 рублей, начиная с апреля 2019г.

Как следует из искового заявления, до настоящего момента Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору 2 от 25.03,2019г. о перечислении денежных средств в счет зачета финансовых обязательств ООО «Альянс» перед ООО «Успех-Авто» за период с апрель 2019г. по ноябрь 2019г. на общую сумму 774 760,98 рублей.

16.01.2020 Истцом направлялось претензионное письмо исх. №1 в адрес Ответчика с требованием о перечислении денежных средств по взятым обязательствам за период - декабрь 2019г. на сумму 75 000 рублей.

31.01.2020 Истцом направлялось претензионное письмо исх. №4в адрес Ответчика с требованием о перечислении денежных средств по взятым обязательствам за период - январь 2020г. на сумму 75 000 рублей.

26.03.2020 Истцом направлялось претензионное письмо исх. №8в адрес Ответчика с требованием о перечислении денежных средств по взятым обязательствам за период - февраль 2020г. на сумму 24 760,98 рублей.

Истцом также начислена сумма неустойки по Договору № 1 и Договору № 2.

Общая сумма неустойки по Договору 1 от 25.03.2019г. на 20.04,2020 составляет 29 253,21 рубля. Расчет суммы неустойки приложен к уточненному исковому заявлению.

Общая сумма неустойки по Договору 2 от 25.03.2019г. на 20.04.2020. составляет 29 253,21 рубля. Расчет суммы неустойки приложен к уточненному исковому заявлению.

Так же истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб., почтовых расходов в размере 1883,27 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст.421 ГК РФ).

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В настоящих договорах содержатся элементы договора об оказании услуг и договора о переводе долга.

Таким образом, между сторонами заключен договор оказания услуг в порядке, установленном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, в качестве предмета договоров указано, что ООО «Омега» (далее - Исполнитель) и ООО «Успех Авто» (далее - Заказчик) обязуется:

- по поручению Заказчика осуществлять в рамках автовокзала «Котельники» предварительную и текущую продажи билетов на проезд и провоз багажа в автобусах Заказчика по утвержденным Заказчиком тарифам, оказывать диспетчерские услуги, а также перечислять на расчетный счет Заказчика причитающуюся Заказчику сумму денежных средств в порядке пункта 4.1 договора (п. 1.1 договора № б/н на кассовое обслуживание от 25.03.2019г.);

- предоставить Заказчику на территории по адресу: г. Котельники, мкр. Опытное поле, отстойно-разворотную площадку автовокзала «Котельники», перроны для отправки автобусов Заказчика с гос.номерами, указанными в приложении к настоящему договору и охрану указанных автобусов своими силами и средствами в период с 25.03.2019г. по 25.03.2020г.(п.1.1. договора № б/н от 25.03.2019г.).

В пункте 1.2. Договоров указано, что Исполнитель принимает на себя финансовые обязательства ООО «Альянс» перед ООО «Успех Авто», возникшие на основании Договора на кассовое обслуживание № К-7 от 28.05.2017г. в размере 774 760.98 руб. (договор № б/н на кассовое обслуживание от 25.03.2019г.), на основании Договора на кассовое обслуживание № К-7 от 28.05.2017г. в размере 774 760.98 руб. (договор № б/н от 25.03.2019г.).

Дополнительно, данным пунктом определено, что указанные суммы будут зачитываться в финансовые обязательства Заказчиком Исполнителю услуг по настоящему договору, что определяет экономический смысл установления коммерческих отношений.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что указанные в договорах услуги фактически оказывались.

Вместе с тем, пунктом 1.2. договоров отражено обязательство ООО «Омега» принять долг ООО «Альянс» перед ООО «Успех Авто», указанные в Договорах суммы будут зачитываться в финансовые обязательства Заказчика перед Исполнителем услуг по настоящему договору и, в случае, отсутствия перевозок истцом, возвращать ему денежные средства согласно графика, утвержденного приложением к договорам.

Суд отмечает, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту также - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Таким образом, сумма проведенного зачета финансовых обязательств и сумма оказанных услуг должна подтверждается актом о взаиморасчетах с указанием суммы зачета финансовых обязательств, оказанные услуги по договору диспетчерского обслуживания подтверждаются актом оказанных услуг, подписанным сторонами договора. 

Судом установлено отсутствие факта оказания услуг по договору на диспетчерское обслуживание, а именно: 

- отсутствуют утвержденные Заказчиком тарифы для предварительной и текущей продажи билетов на проезд и провоз багажа в автобусах Заказчика; 

- отсутствует согласованное с Исполнителем количество посадочных мест, предусмотренных для продажи билетов, реализация которых производится Заказчиком; 

- отсутствует расписание движение автобусов от автовокзала Котельники, список подвижного состава с указание марки автобуса, года выпуска, госномера, список лиц, ответственных за организацию перевозок.

Таким образом, суду не представлено доказательств оказания услуг, так же как и не представлено доказательств отсутствия перевозок.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ввиду отказа в удовлетворении заявленных ООО «Успех-Авто» требований, требования Истца о возмещении судебных расходов, почтовых расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Успех-Авто" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                            М.Т. Кипель